前言
郁永河，浙江杭州府仁和縣人，1645年生，卒年不詳，今人只知1698年他仍在世，活過50歲。留存下來的作品有《偽鄭逸事》、《番境補遺》、《海上紀略》、《宇內形勢》，以及知名度最大的《裨海紀遊》，這些都與台灣有關。
郁永河之所以來台灣，是因福州火藥庫失火，庫存火藥全被燒光，皇帝下令他的長官王仲千必須要賠補全部的火藥。於是，他奉長官之命，與另一位師爺王雲森來台灣採集與提煉硫磺，帶回福州，好賠補先前燒光的火藥。
郁永河來台後，由安平走到淡水，不但經過許多台灣西部沿海的番社，接觸形形色色的台灣平地原住民，而且努力記下遊途中發生的大大小小事情。任務完成回到福州以後，郁永河便將在台灣的經歷寫成一本書，名為《裨海紀遊》。郁永河跟他的作品《裨海紀遊》不僅在當時聞名遐邇，更流傳後世！因為他是清代文人與各級官員當中，較早為台灣人、台灣許多地方(不包含現今的澎湖群島、綠島、蘭嶼等外島)留下文字紀錄的人。對於我們現代人來說，這本書的價值依然不減，因為透過這本書，我們可以了解當時台灣西部沿海的原住民，也可以一窺當時滿清官員、文士對台灣、台灣人的普遍看法。
正文
郁永河筆下的桃園、桃園人，是什麼樣子呢？他是這麼寫的：
自竹塹迄南崁八九十里，不見一人一屋，求一樹就蔭不得；掘土窟，置瓦釜為炊，就烈日下，以澗水沃之，各飽一餐。途中遇麋、鹿、麇、麚逐隊行，甚夥，驅獫、猲、獟，獲三鹿。既至南崁，入深箐中，披荊度莽，冠履俱敗，直狐貉之窟，非人類所宜至也。
二十七日，自南崁越小嶺，在海岸間行，巨浪捲雪拍轅下，衣袂為濕。至八里分社，有江水為阻，即淡水也。(下面內容與桃園無關，省略)
郁永河當年從竹塹社(在現今的竹北市境內) 走到新北的八里坌社，路線只有一條，網路上卻有兩種版本，一種是多數網文作者採用的版本，也就是郁永河行經新屋、觀音、大園沿海地帶，然後轉進比較內陸的南崁社，再由南崁社翻越山嶺，進入非常狹窄的海岸平地，一路北上；另一個版則是郁永河行經新屋、觀音沿海，然後從大園沿海走向內陸的中壢、桃園地區，之後朝西北方行前，來到南崁社，而南崁社到八里坌社之間的路線，則與前一個版本相同。
我認為前一個版本比較正確！因為桃園內陸被大規模開發是在乾隆以後，郁永河行經桃園是在康熙36年(1697年)，當時活躍在桃園台地與龜山丘陵的霄里人、龜崙人還沒完全歸順滿清，不少地方仍是化外之地。郁永河有任務在身，並非來台探險，應該會選擇一條較為安全的路線，以達成長官交付的使命。其次，為郁永河引路的平埔族人，很可能不熟悉桃園內陸的情況，不會拿自己與郁永河這批官僚的命來冒險，他們多半會選擇安全、萬無一失的道路，遠離化外之地，也避免穿越那些才剛歸附官府的部落。
值得注意的是，郁永河筆下的桃園是當年的全貌嗎？《裨海紀遊》裡，他對桃園的描寫，多大程度反應桃園當時的面貌？我以為很可能只是冰山一角！有兩個理由：
第一，他不是站在視野良好的山頂俯視，而是在地勢相對低矮的沿海平原往內陸仰視。天氣好的時候，他可以看到從龍潭一路緜延到鶯歌的山脈，也可能看到遠方的雪山山脈，但有可能將台地上的原住民部落盡收眼底嗎？光是道路兩旁的草木就能讓郁永河看不見一百公尺以外的地方，何況當時的桃園長滿高大茂密的茅草，還沒被漢人大規模開闢成水稻田與菜園，他沒有辦法穿越這些草木見到桃園內陸原住民的木屋、茅舍、稻田(陸稻且不除草)與獵場，即使站在南崁社附近的小山丘，也未必能將中壢、平鎮、八德、大溪等地的景觀一覽無遺。
第二，當時桃園的原住民擁有大片的獵場，獵場本身是沒有經過燒墾或是多年前就不再耕作的土地，縱使道路兩旁有原住民的獵場，他恐怕會認不出來，誤以為那些長滿草木的土地是無主荒地，原住民既沒有開發利用，也不是這片土地的擁有者。除非為他導引的原住民主動介紹，否則郁永河會眼見為憑，自然而然認定眼前長滿草木的土地是一塊荒地，並推測更遙遠的地方──尤其是自己看不見的地方──也是如此，但實情真的是這樣嗎？幾十年前，率軍北上驅逐西班牙人的荷蘭軍隊，早已路過桃園，並且見識到桃園內陸部落林立的景象！郁永河當年只是路過，而且花不到兩天就穿越桃園，談不上深入的了解。
讀者可能會覺得我提出的第二個理由看來有些古怪、陌生，在此，請容許我再說明一下。
郁永河很可能跟當時多數務農的人一樣──沒有「獵場」的概念。一塊土地好像要除去雜草、樹木、竹子，而且要密集栽種作物，又有溝渠水圳流經其間，才算是「利用土地」，若讓這片土地維持原始的樣子，採摘植物食用、藥用，製作生活器具，並獵捕藏身其中的動物，似乎就不算是利用！郁永河在《裨海紀遊》裡明顯流露這樣的想法，幾處文句感嘆台灣原住民沒有善用土地，平白讓土地閒置，但這是真相嗎？
對於那些從事粗放農業，兼過游放、狩獵、採集的族群來說，維持原始植被的土地，何「荒」之有？這樣的土地不但有野生動物生活其中，還有一些可供人類利用的植物生長，供人類取用，反倒是郁永河，還有我們漢人密集利用土地的方式，很快就會讓許多動植物逐漸消失，很可能是人家眼中「竭澤而漁」、「殺雞取卵」的行為。況且，郁永河這種眼見為憑的說法若是對的，是合理的，且不容質疑，那麼以他認知「荒地」的標準來看現今的桃園市，想必他會以為桃園市的境內有超多「荒地」！因為那些土地要不是上面放置求售看板，告訴我們：「荒地」是有主人的，不然長滿草木的樣子，還真的容易讓我們誤以為那些草埔、樹林地是無主之地，或是不屬於任何人而維持著原始植被的土地。
郁永河的《裨海紀遊》是寶貴的文獻資料，有一定的參考價值，只是他寫的是一本遊記，而古時候的「遊記」是可以容許作者做一些主觀的臆測、想像，或是放入一些道聽途說的東西，那時的作者不會被讀者強求「要忠於事實」、「要盡可能反應某地的真實面貌」。《裨海紀遊》真實成份較高，並不代表他的觀察與評論無誤，我們還是不要一面倒接受郁永河的講法為妙，他所見的景象頂多是真實情況的一小部分，並非大部分！
