新時代教育隨想3:博雅教育與專業教育只能二選一?博雅思想與專業素養，從來不是(也不應該是)勢不兩立
在台灣，「熱門」與「冷門」科系的論戰，每隔一段時間便不時會浮上檯面:專業性較強的科系如醫學、電機、資工、法律、商管等等，通常因為市場需求大、較容易找到對應職業而被歸入「熱門」科系之中，而這些科系以外的文史哲、人類學、天文學、氣象學等等，則被劃入所謂的「冷門」科系之中。
一般來說，容易被劃入冷門科系中的學科，大多是所謂的「博雅教育」: 博雅教育的概念源於古希臘，並在中世紀時濃縮為七門學科，分別是文法(包含文學)、修辭(包含歷史)、辯證、算術、幾何（包括地理）、天文、音樂。
相對地，被視為是熱門科系的學科如法律、醫學、商管等，則是屬於以職業技能為導向的「專業教育」，大多數的技職體系科系也屬於此類別。兩者之間最大的差異便是:博雅教育比起專業技能，更強調人文素養與對世界的探索。
但是，博雅與專業之間，真的只能二選一嗎?
過度強調博雅與專業科目之間的分界，不利於學界與業界的創新
在討論這個話題時，大多數的討論方向都會分成兩派，一派認為「大學不是職業訓練所，想要對應職場技能就應該去走技職體系」，另一派則認為「大學必須要符合學生的需求，以學生未來的職涯規劃為考量」，但這兩種論點，事實上都是依循著同一套思維：認為博雅教育與專業教育完全分割，我們不需要去了解另一邊的知識。
但事實上，理論與實務兩者之間是環環相扣的：如果我們只學習其中一邊的知識，對兩邊的創新與發展都是很大的阻礙，尤其是與「人」相關的人文社會科學，更需要業界與實務經驗的連結。
「博雅」與「專業」的結合：以歷史學與哲學為例
就以「歷史」與「哲學」兩門學科為例，這兩門學科都是屬於傳統定義下的博雅教育，但實際上這兩門學科所需要的知識領域，是遠遠超過其本身的。
以歷史學來說，歷史事件背後的起因與發展是相當複雜的，我們要了解一個事件時，需要包含經濟、政治、法律、商管、藝術，甚至是生物、物理或天文學的知識，才能對一個人物或事件進行更透徹的思考。而「法律」、「政治」與「商管」都是一般定義下的「專業教育」。
哲學也是如此，雖然哲學經常給人一種「打高空」、「不食人間煙火」的印象，但事實上哲學的背後是各種不同領域的知識：哲學包含了教育哲學、政治哲學、經濟哲學，甚至管理、大眾傳播等領域背後都有哲學的影子。被視為是「不食人間煙火」哲學領域，事實上反而更需要專業技能的結合。
歷史與哲學都是傳統定義下的博雅學科，但這兩門學科背後需要的法律、商業等專業知識事實上相當龐大
專業教育如果沒有博雅思維，只能教出「匠人」而非「職人」
相對地，專業技能的教育，如果沒有博雅精神支撐，那只能教出徒有技術的「匠人」，而不是同時擁有技術與創造力的「職人」。
就以廚師為例：一個好的廚師除了烹飪之外，更需要了解食物的配色與擺盤、不同食材與烹飪方式之間的差異，以及顧客對菜餚的需求。這些層面分別牽涉到藝術、美學、化學及消費者行為，如果再更進一步，自行創業成為餐廳的經營者，那他還要懂得會計、成本管理、行銷學等領域。這些不同領域的知識，都很難單純以「博雅」與「專業」簡單劃分。
醫學、法律等領域更是如此：一個好的醫生或律師，不只是要擁有醫術或法律知識，更要站在病患或案主的角度思考，才能找出最適合他們的療法或是法律途徑，以協助當事人解決問題。這些能力都是需要透過經濟學、社會學、歷史學，甚至是文學、人類學的薰陶才能培養的能力。
一個好的廚師除了烹飪外，更要懂得藝術、化學、行銷等知識
博雅與專業並非二元對立，大學應該促進雙方的交流與融合
事實上，將博雅教育與專業教育強行二分，從一開始就是有問題的：人文思想與專業訓練，應該是雙軌並行，而不是二擇一。
只可惜，目前主流的教育體制，大多還是將這兩種領域區分開來，而不是尋求結合的方式，然而在資訊時代，當大部分的知識與技術都可能被AI與機器人取代時，我們將會更需要同時擁有博雅精神與專業能力的人才。要怎麼教出這樣的人才，是未來的高等教育必須思考的課題。
比起博雅與專業之爭，大學更應該思考如何追求兩方的對話與結合。
你可能也想看
