司法心理學
閱讀時間約 1 分鐘
司法心理學主張
1.不得使用逼供、去逼任何人認罪
2.不得使用套話、去逼任何人認罪
3.不得使用情緒勒索、去逼任何人認罪
4.不得使用任何形式之暴力、去逼任何人認罪
5.不得使用奧步、去逼任何人認罪
6.不得使用惡整人的方法逼任何人認罪
7.當你的言行舉止就已經是故意不讓對方搞清楚狀況時，對方就會真的搞不清楚狀況
8.當你的言行舉止就已經是故意讓對方搞清楚狀況時，對方就會搞清楚狀況
9.負責當裁判的人要先預設大家講的話通通都是真的，但是大家講的話就只是一直不斷的模仿老祖先們的智慧
10.當你有事情瞞著對方時、對方就會有事情瞞著你，當你沒事情瞞著對方時、對方就不會有事情瞞著你
唯一的一個能用的方法就是趁對方記憶還很清楚時，問清楚
並且再引用司法上的「無罪推定原則」應該要先主張根本沒有任何人犯罪
那即然實際上的狀況是根本沒有任何人犯罪的話、頂多只是判強制就醫跟住院醫治
而不能夠去定論任何人有罪
以上才是真正的司法心理學
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
現代人大多是自由的，然而自由的人並不總是能輕易發展出自己的想法。
看似自由實則失去了自己的聲音，成為單向度的人。
最近看馬庫色《單向度的人》、以及心理學「辯證行為治療（Dialectical Behavior Therapy）」都提到了辯證法這個偶爾出現、總是不知道在說什麼的東西，今天來聊聊它。
我們並不是要以一種懷疑的態度去面對所有關於道德的宣稱，而是去得到一種就像「即便是被欺騙也需要存在著一個思考者我」那樣基礎的關於道德的行為準則。那會是一種讓行為不發生矛盾的根本宣稱，不是你不該說謊、不是你不該殺人，那一基礎會是：「你不該做你不想做的事」。
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
有一種推理小說，大部分看過的讀者只會跟你說：「我什麼都不能說，總之看吧！」
聽到這句話，讀過一定數量的推理小說的人便會立即猜到該小說八成是加入了稱為「敘述性詭計」的誤導技巧。但有趣的是，你知道敘述性詭計是日本推理小說用語，不存在於歐美創作當中嗎？
身為一個紀錄時常被法院要求提供作為審理證據的心理師，每每看到法庭攻防的段落，總是不由自主想，我的紀錄在庭審過程中是如何被詮釋？如果是我親自出庭接受詰問，又會面臨哪些問題？
或許是為了強化導演想要呈現的主題，墜惡真相的法院攻防段落與我認知中真實的審理多有落差，但又非常符合我對人的理解。
本文通過重現和解讀史料，探討清末中國的司法及社會治理方式，提及商業爭端、族規、謀殺案的司法程序，以及地方治理方式等。文章針對歷史事實展開推理，旨在提供讀者不同角度的歷史觀察。
被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第1款至8款的犯罪（例如妨害性自主、妨害自由、強制、恐嚇危害安全、竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財罪等），有事實足認有反覆實施同一犯罪可能。如果能用具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小的替代羈押手段，足以達到目的時，就沒有羈押的必要，不得羈押被告。
遇到法律問題，多數人的第一反應都是求助律師。當然這的反應是正確的，但根據多數法律網站的諮詢經驗統計，有不少人的提問方向都是錯誤的。有很多人都把律師直接當成法官，劈頭就問「會怎樣判」、「有沒有罪」，甚至將滿腹苦水都倒給律師聽，彷彿只要「多博取一個人的認可」，就能直接影響案件審理結果。
現代人大多是自由的，然而自由的人並不總是能輕易發展出自己的想法。
看似自由實則失去了自己的聲音，成為單向度的人。
最近看馬庫色《單向度的人》、以及心理學「辯證行為治療（Dialectical Behavior Therapy）」都提到了辯證法這個偶爾出現、總是不知道在說什麼的東西，今天來聊聊它。
我們並不是要以一種懷疑的態度去面對所有關於道德的宣稱，而是去得到一種就像「即便是被欺騙也需要存在著一個思考者我」那樣基礎的關於道德的行為準則。那會是一種讓行為不發生矛盾的根本宣稱，不是你不該說謊、不是你不該殺人，那一基礎會是：「你不該做你不想做的事」。
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
有一種推理小說，大部分看過的讀者只會跟你說：「我什麼都不能說，總之看吧！」
聽到這句話，讀過一定數量的推理小說的人便會立即猜到該小說八成是加入了稱為「敘述性詭計」的誤導技巧。但有趣的是，你知道敘述性詭計是日本推理小說用語，不存在於歐美創作當中嗎？
身為一個紀錄時常被法院要求提供作為審理證據的心理師，每每看到法庭攻防的段落，總是不由自主想，我的紀錄在庭審過程中是如何被詮釋？如果是我親自出庭接受詰問，又會面臨哪些問題？
或許是為了強化導演想要呈現的主題，墜惡真相的法院攻防段落與我認知中真實的審理多有落差，但又非常符合我對人的理解。
本文通過重現和解讀史料，探討清末中國的司法及社會治理方式，提及商業爭端、族規、謀殺案的司法程序，以及地方治理方式等。文章針對歷史事實展開推理，旨在提供讀者不同角度的歷史觀察。
被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第1款至8款的犯罪（例如妨害性自主、妨害自由、強制、恐嚇危害安全、竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財罪等），有事實足認有反覆實施同一犯罪可能。如果能用具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小的替代羈押手段，足以達到目的時，就沒有羈押的必要，不得羈押被告。
遇到法律問題，多數人的第一反應都是求助律師。當然這的反應是正確的，但根據多數法律網站的諮詢經驗統計，有不少人的提問方向都是錯誤的。有很多人都把律師直接當成法官，劈頭就問「會怎樣判」、「有沒有罪」，甚至將滿腹苦水都倒給律師聽，彷彿只要「多博取一個人的認可」，就能直接影響案件審理結果。