再談「斷食善終」

前言

斷食善終是目前較為人道的做法

在無法「安樂死」，也沒有財力去國外進行「安樂死」—像傅達仁先生一樣—，「斷食而亡」，對家屬，對病患來說，應該算是一種較為可行，也較為人道的處理方式—尤其是看著長期接受加工延命的親人的痛苦和掙扎者來說，更是如此。即令原先是為了長者或病者著想，時間久了，觀察多了，也一定會有些感觸，質疑當初的決定是否有待商榷？至於沒有親歷者，對此既無知，也未必想了解吧？

那麼誰會對此質疑？質疑的可能原因是什麼？

誰會對此質疑

會對此質疑者我想有二，其一是法界，然而在昨天的報導中也有檢察官提到：「斷食善終」與「加工自殺罪」的構成要件不符，它是遊走在法律和道德間的灰色地帶，既屬灰色地帶，因此法界大概也不會想介入；另一會對「斷食善終」產生質疑的則應是與病患直接有關的醫界。

醫界質疑的可能原因

那醫界質疑的可能原因是什麼？事實上，醫界應該也瞭解健保有近四分之一的費用是用在「無效醫療」—＂即使在沒有希望可以改善病患狀況，仍然堅持進行的醫療行為＂—上面，。而這些「無效醫療」的執行者是誰？就是接受過嚴格醫學教育和訓練的醫師。他們為何明知是「無效醫療」卻還願也還在繼續執行？而且執行者如是眾多（所以才會一年花費二千億左右在無效醫療上頭）？我認為這與他們所受專業教育和訓練有關，醫者主要是在診斷和治療，是對病症的積極處理上。病人來了，總要做點什麼，否則就醫做啥？另外呢？他們也害怕病人死在自己手裡，他們不相信醫療是有極限的；有些病症現代醫學還無法處理這個事實，他們不相信也不接受，總想盡自己最大的努力；再者他們畏懼病人死亡的原因之一是怕被告，既影響聲譽，也需耗費時間和精力在跑法院，或接受專業調查上面。他們所知所長就在醫療—即令是無效醫療也是醫療—而在家屬要求或詢問他們關於「斷食善終」一事時，他們因為專業上沒經過此種教育或訓練，所以他們其實也不很清楚，但卻會覺得自己的專業受到了質疑，他們會有被業餘牽著走的不自在感。（當然還有人質疑與廠家有關，但我以為不至於。）

換言之，醫者之所以質疑「斷食善終」乃因：

• 違反專業：
• 良心不安：
• 被牽著走：

我不知道各位看出來了沒有：有的時候，越專業，越難改變，也越偏執。

討讑

面對死亡這個每個人遲早都得面對的課題，普羅大眾的相關知識自有提高的必要，然而，醫界對生死課題的探討和共識更為重要，畢竟不管是病患或家屬最信任的人都是醫生（這從無效醫療的費用中也可看出），醫生的提醒或建議對患者及家屬影響重大且深遠。也許「斷食善終」仍有改進的空間，但最少不失為方法之一。如若醫界有更好也更人道的做法，大家也較易信服。但，在加工延命只會帶給患者和家屬負擔和苦痛的情況下，只質疑卻又提不出更好的解方，則顯非負責之舉。