談今本張炎《詞源》上卷非張炎所著

談今本張炎《詞源》上卷非張炎所著

嘉慶庚午（十五年，1810），藏書家秦恩複（1760～1843）於出版所謂的張炎《詞源》二卷本，於跋文內指出：『別有《詞源》二卷，上卷研究聲律，探本窮微。下卷自音譜至雜論十五篇，附以楊守齋《作詞五要》，計有六目。元明收藏家均未著錄。《陳眉公秘笈》只載半卷，誤以為《樂府指迷》。又以陸輔之《詞旨》為《樂府指迷》之下卷。至本朝雲間姚氏，又易名為沈伯時，承訛襲謬，愈傳而愈失其真。此帙從元人舊鈔謄寫，誤者塗乙之，錯者刊正之，其不能臆改者，姑仍之，庶與山中白雲相輔而行。』

對於歷來問世的張炎的《詞源》版本略說明之。表示，其現在所出版的張炎《詞源》二卷本，即我們現在所通行的版本，『上卷研究聲律，探本窮微。下卷自音譜至雜論十五篇，附以楊守齋作詞五要，計有六目』，這個版本是而是由秦恩複此人，『從元人舊鈔謄寫』，至於這個“舊鈔”，是不是真是出自“元人”，我們目前完全無考，都只能說，是聽由秦恩複此人的自說自話，會不會是明代鈔本，或清人鈔本，又，秦恩複是如何知道必為“元人舊鈔”，總之，除了因為他也沒有說明為何是元人舊鈔，看似似秦恩複自己的心證以外，完全沒有任何真憑實證。而這個秦恩複的張炎的《詞源》版本，和歷來版本不同之處，即是它塞入了上卷，專“研究聲律”，即有關宋代俗樂調（或稱燕樂）的聲律，而其下卷則明代的版本即己有之，疑點較少，只不過，一如秦恩複所考，明代的《詞源》的『陳眉公秘笈只載半卷，誤以為樂府指迷。又以陸輔之詞旨為樂府指迷之下卷。』而至清初的《詞源》版本又是『本朝雲間姚氏，又易名為沈伯時，承訛襲謬，愈傳而愈失其真。』

如此看來，所謂張炎的《詞源》自其出世之初，先是書名不對，且還加入了元人陸輔之的《詞旨》做為下卷。清初版本也是作者名字不對。這些問題，就靠了秦恩複的片言之下，就被後世照本宣科，一致認為今通行的秦恩複的張炎的《詞源》版本即為張炎原著。

按，從此書的下卷首有原序一篇，則看來，下卷或即為張炎本人的著作。但上卷就可疑了。如果此二卷版本真是出自張炎，則為何其原序會寫在下卷之首，而不是歷史上所有著作者的通例，一致都是應寫在上卷之首，即，此書之首。故明顯看出，此為一湊合的版本，下卷即使是張炎的《詞源》的原文，上卷以編排體例來看，亦非是，則上卷的作者實為可疑，而非出自與下卷一起成書的文卷。

則此上卷究竟是何出，實也無任何證據可考。只能說，是秦恩複自已找來一個不知所出的鈔本，拼湊成其二卷本的張炎的《詞源》，而忘了作偽時，應把下卷的原序改置上卷之首，而自露了破綻。但該不知所出的上卷內所述者，實亦多與宋代俗樂聲律符合，故亦當為南宋、元或明代對宋代俗樂調有研究的文人所撰寫的，而並非南宋張炎親筆的著作。

(刘有恒：中国古代音乐史辨正(甲集)(2019))