學生評論:這個實驗一開始有假設,然後實驗,到實驗後面看似得到了結果,但後來自己又做了表格然後分析,發現其實結果並不是想像的那麼好,沒有從頭到尾都一直支持某個推論。而在文章中他已經大幅簡化了這個實驗閱讀的困難性了,很多都是些基本知識,或是認真看文章就會知道的知識。
萬兆鴻的科普閱讀報告 ?年?月?日撰寫
https://shosho.tw/blog/lose-weight-scientific-model/
(1) 作者撰文日期:2024年4月9日
(2) 作者:張修修
(3) 引用資料:Ludwig 教授提出的CIM
(4) 明確出版單位:張修修
在不挨餓的前提下,只吃少吃碳水,就可以無痛減肥這個方法是不是真的存在。
無
https://pansci.asia/archives/327614
操縱:吃東西的時間。
應變:看最後哪一種飲食法低碳或是低脂比較能瘦
控制:非澱粉蔬菜的量。
一組是低碳的葷食,另一組則是低脂的素食。
實驗找了20個平均30歲、BMI28左右稍微過重的成年人,隨機把他們分成兩組。
一組先吃14天只含10%碳水、75%脂肪的動物性低碳生酮飲食,接下來14天換成75%碳水10% 脂肪的低脂純素飲食,而另一組的順序是反過來。14天之後,兩組的飲食再對調。
實驗結果是碳飲食的餐後血糖比較低,餐後胰島素的分泌也是比較低。跟CIM的預測相反的,低脂飲食期間的隨意熱量攝取,是大大低於低碳期間的,平均少了有689大卡。而低脂飲食期間的食慾低於低碳期間這個現象,都出現在每一個受試者身上。但是低碳飲食有這麼明顯的減重效果,是來自於肝醣以及水分消耗掉的關係,並不是減脂造成的。(CIM是把熱量盈餘導致肥胖這個因果關係倒過來,變成了變胖會導致熱量盈餘)
這個實驗一開始有假設,然後實驗,到實驗後面看似得到了結果,但後來自己又做了表格然後分析,發現其實結果並不是想像的那麼好,沒有從頭到尾都一直支持某個推論。而在文章中他已經大幅簡化了這個實驗閱讀的困難性了,很多都是些基本知識,或是認真看文章就會知道的知識。
或許那些人有其他的會影響實驗的身體症狀,好像沒有寫出來。
可以微調更好的部分:(1)副標題和檔案名稱、(2)舊有知識連結,在國中生物的六大營養素裡有喔!(3)實驗分析有些不精準,像操縱變因應該是低碳飲食和低脂飲食,實驗組和對照組,在你的閱讀的文章中是「自體對照」,也就是為什麼實驗要反過來交換再做一次。(4) 問題意識和摘要重點有點沒精準對應,因為以你的問題意識來說,低碳飲食真的也能「無痛減重」,文章中要表示的是「假說有問題」,和實驗做出來的結果不符,但低碳飲食確實是能減重的喔!
我對你的評論覺得很好!真正的實驗過程,其實容易遇到實驗結果與假說不相符的情況,這時到底是實驗有問題,還是假說有問題需要修改,就是一門看證據說話的學問了!