筆者想說的是，螢幕前的專家學者，之所以可以坐在那，必然有其專業的部分。然而和平年代的軍事、戰略學者，在擁有強大慣性的學校、政府、智庫組織中歷練，也必定會沾染到同樣的慣性。這是為了工作與升遷，你必須轉變自己的想法，不然怎麼混下去？而各位讀者，需要注意的，是否這些人有依照慣性解讀的習慣，不願意朝向反方向去思考。
筆者花兩周解釋官僚的問題，不是要大家指責，在和平年代，每個國家都是任用相關科系出來的學生，並依此培養到大，形成一個個派系。
這很合理，如果是亂世，狀況反而更糟，這其實是一種資源調度的政治分配，只是沒辦法面對亂局。強人政治會興起，道理就是遇到危機時，官僚會基於自己生存最優先考量。原因很簡單，官僚屬於中間階層，知道「天塌了有高個子頂」、「相對一般人有更多資源運用」。
先射箭再畫靶，忽視顯而易見的開戰原因
筆者想告訴大家的是，俄烏戰爭後看幾個管道的消息，相互衝突到了極致，每一個管道的專家都覺得自己是正確的，官員認為自己的消息是沒錯的。可事實怎麼沒有一個對，全部都有偏差？仔細分析，就是每個人的慣性，會促使往特定方向去思考，於是正確的資料，經過偏差的分析，自然得到偏差的結論。正確的資料，就是正確的解讀戰略格局，俄羅斯不可能放棄烏克蘭、克里米亞，這跟北約東擴與否無關，單純是俄國要保持大國，烏克蘭不可或缺。北約東擴雖然是遠因，卻是冷戰後不可規避的結果，打從蘇聯解體之後，相關人都知道，曾受蘇共控制的地方，反抗心都很強烈，無神論扎根不深的國家，本土有強烈宗教、民族意識如波蘭，一定反俄。
那不加入北約是要加入誰？
所以這場現代戰爭必然爆發，而要讓戰爭早點結束，唯有儘早做好戰爭準備。試想一下，西歐如果事前囤積了數百萬發砲彈，烏克蘭的反攻是否早就突破，打回戰前防線了？
你現在也知道不可能，官僚體系會徹底反對，尤其是和平時期的彈藥又不能賣，政客會視作呆帳，反對黨更會群起攻之。
而這正是現代戰爭樣貌。
備戰即止戰，即維持和平之路
什麼樣貌？看筆者講了22篇，似乎都沒提到戰爭，也沒多少樣貌？
因為，戰爭在生活中就開始了，你對於和平的理解有多深，取決於對戰爭的知識有多高。
和平相較戰爭，本就是二元狀態，沒有既戰爭又和平的狀況。和平時期的資源調度，與抱持戰爭思維是不同的，所以中世紀之前所有的帝國，幾乎都有軍民合一的體制。若沒有做到寓軍於民，也就是藏富於民的軍事版，那這國家的動員力會比較弱，較難應付危機。
而二戰後的主要國家和平了幾十年，橫跨了好幾個世代，對戰爭欠缺理解，於是對和平的維持總有幻想。
我們只要看歐洲國家，在俄烏戰爭後的準備狀態就知道，凡是將俄國當成假想敵，並認為自己很容易身處險境，平日就在準備的國家，戰後很快就能成立快速反應部隊。而東歐的中小國家，人民對於戰爭的認識都很清楚，曉得要讓俄軍不侵略，最短的途徑是加強軍備到人家啃不下來。
一點幻想都沒。
一昧媾和無意抵抗，俄烏開戰西歐難辭其咎
西歐國家在冷戰時期，依靠北約體制，最初的所有戰略規劃，甚至包含朝向西德丟戰術核彈阻止俄軍進攻，都是為了要等美國動員渡海而來。數十年後西歐才重建自己的軍隊，慢慢分擔北約的職責。
但美國分擔的軍事紅利，西歐人有認同嗎？並沒有，多數將軍事紅利視作理所當然，並將軍費花在經濟社會建設上。也就是西歐人對於和平的想像有嚴重的偏差，俄國入侵烏克蘭後，西歐諸國民眾的反應多為驚嚇，但要他們緊張起來，趕快增強軍隊？猶豫不決、抵死不從，因為這嚴重違背數十年來對和平的認知。
和平不就是好好談來的嗎？
現代戰爭，在國家內對和平狀態的討論時就開始了，越是認知備戰方能止戰的國民，越能打造堅強又有彈性的軍隊。反之，越沒有以武止戰想法，總認為談判可以解決問題者，都把問題拖延到無法挽回為止。
備戰方能止戰，了解戰爭才能擁有和平，擁有軍事實力才能維持和平。
擁軍不代表黷武，這些道理淺顯易懂，古今中外皆然，但為何總是有人會用各種說法曲解其意？
不再有焦土戰，混合戰才是現代戰爭樣貌
筆者這幾篇說過了，慣性是和平時期的大敵，你總會認為現在的生活應保持不變，也必須不變，而這正好在民主國家，提供無限的政治題材可以批判。
現代戰爭在平時就開打了，由於先進科技的戰爭，不會打到全民皆兵，更不會城市化為火海，只要沒有進入烏克蘭戰場的城鎮據點爭奪戰，動用數以百門火砲，日以繼夜的轟炸，想要把鋼筋水泥建物林立的都市摧毀，幾乎不可能。
都市的生活機能很容易受到影響，人民的日常會改變，但已經不會走回二戰場景，因為對於侵略方來說，摧毀都市得到的利益實在太低，低到還不如不要打。
那戰爭怎樣最有效？政治作戰、心理作戰、資訊作戰，平日就對人民下功夫最好，就算沒有開打就投降，光是形成的慣性決策，延遲所損失的時間，對侵略方來說，就是最佳的協助。
