前言
碳移除市場目前遇到的關鍵問題：政策支持承諾的不明確。
Phil De Luna 在富比世的社論強而有力地持續強調這點。開發者的困境、採購者的猶豫、金融機構的考量，在在都回到政府政策與標準機構的遊戲規則上。如果有很明確的指引與支持態度，那這些市場問題許多都能迎刃而解。
碳移除市場發展停滯，該如何突破？
碳移除（ carbon removal ）市場正陷入政策困境：企業意識到減碳的必要性，政府則在法規制定上緩步前行。投資人看好市場潛力，但對風險也有所顧慮。夾在這些動向之間的，則是一個應該蓬勃發展，卻遲遲未能加速成長的市場。由 CDR.fyi 和 Sylvera 聯合發布的 2025 碳移除（ Carbon Dioxide Removal, CDR ）市場調查提供了深入分析，揭示問題所在，並探討未來可能的發展趨勢。為何市場力量不足以推動碳移除產業？
這份調查揭示了一個關鍵問題：企業對「高耐久性碳移除」（ durable carbon removal ）的需求，主要來自於新興法規，而非企業自身的永續承諾。65% 的受訪者表示，他們購 高耐久性碳權（ durable carbon credits ）的最大驅動力，是淨零標準的明確化，例如 SBTi 和 ISO 正在制定的規範。
這反映出一個現實：如果沒有政策介入，企業未必會優先選擇高耐久性碳移除技術。並不是它們不認同這些技術的價值，而是短期內商業回報不夠明顯。相較之下，基於自然的移除方案雖然無法永久封存碳排，但價格較低，且更容易向消費者和投資人解釋。在缺乏強制性法規的情況下，企業依舊可以透過這類低成本方案來達成淨零合規。
不過，並非所有企業都只是被動應對法規變化。83% 的買家表示，他們購買碳移除方案的核心動機，是希望推動整個產業發展，這顯示出早期採用者願意支付額外成本，以加速市場成長。
簡而言之，高耐久性 CDR 市場的成長，仰賴明確的政策信號。若標準制定機構要求永久碳移除作為達成淨零的必要條件，市場需求將大幅提升。反之，如果標準允許較廉價的替代方案，高耐久性 CDR 可能仍會停滯不前，甚至在未來十年內仍難以普及。
「如果企業真的想擴大高耐久性碳移除規模，以達成淨零目標，就必須主動參與，」 CDR.fyi 執行長 Alexander Rink 強調，「若標準制定機構和政策制定者現在不採取行動，提供明確的規範與誘因，市場將陷入停滯，全球氣候目標也將落空。我們要嘛現在行動，否則就得承受後果。」
自然型與高耐久性 CDR：市場如何突破結構性挑戰？
企業在購買碳移除方案的選擇上，正發生重大轉變。目前，企業購買自然型移除的數量，是高耐久性移除的六倍。但到了 2030 年，這一差距預計將縮小至不到 2:1。
這看似是個好消息，但仍存在一個關鍵問題：超過 35% 的企業仍未計畫在 2050 年前購買高耐久性碳移除方案。然而，主流的長期氣候模型顯示，高耐久性 CDR 是平衡難以減少的碳排放不可或缺的一環，這使得企業的遲疑成為一大隱憂。
企業對高耐久性 CDR 遲遲不採取行動，部分原因是成本高昂，但更大的問題在於市場與政策的不確定性。現在的企業決策者無法確定 2030 年的監管環境是否會強制要求高耐久性移除，或者自然型碳權是否仍能作為履行淨零承諾的選項。因此，對許多企業而言，最務實的做法就是等待更明確的政策指引。
這正是 CDR 市場面臨的核心障礙：政府與標準制定機構尚未提供清楚且強制性的規範，導致企業仍在觀望。
儘管如此，市場前景仍然樂觀。2024 年，76% 的買家購買的碳移除量低於 10,000 公噸，但到了 2050 年，超過 55% 的企業計畫每年購買 25,000 公噸以上，其中 17% 的企業更預計購買超過 100 萬公噸。這意味著市場確實有潛力大幅成長，關鍵在於供應商能否提供可負擔的解決方案。
價格：碳移除市場的最大瓶頸
許多人認為碳移除的關鍵在於技術——只要技術夠成熟，企業自然會買單。但調查顯示，真正的障礙其實是價格。目前，供應商至少需要 140–340 美元/公噸才能回本，而企業的心理預期則遠低於這一數字。
這反映出一個典型的市場落差。早期採用者（主要是科技巨頭）願意支付高昂費用，推動市場發展。但隨著市場擴大，價格敏感度逐漸成為關鍵因素，若供應商無法壓低成本，需求可能停滯不前。
更根本的問題在於：高耐久性 CDR 是否能在沒有政府補貼的情況下實現規模化？
回顧過去，許多清潔技術若沒有政策扶持，發展速度往往過慢。例如，太陽能與風能的市場擴張，離不開政府提供的稅收優惠、採購補助和直接投資。如果高耐久性 CDR 走上類似的發展道路，那麼政策將在前期發揮舉足輕重的作用。
但歷史經驗也證明，這樣的投入是值得的——如今，再生能源已成為全球成長最快的能源來源，在許多地區，其發電成本甚至低於化石燃料。若能借鑑這一成功模式，2030 年代的 CDR 產業也有機會迎來規模化發展。
市場上鮮少討論的供應問題
調查顯示，超過一半（55%）的供應商尚未售出任何碳權，而高達 73% 甚至還未成功交付。這個數字令人震驚，也暴露了市場上的一大風險：供應不確定性。
這種不確定性讓買家望而卻步。如果你是一名企業永續發展主管，沒有人願意投入數百萬美元，結果卻買到「未來可能無法兌現」的碳移除承諾。而對於金融機構來說，這也帶來疑問：CDR 項目是否具備穩定的投資價值？ 若供應商無法證明他們有能力擴張產能，便很難獲得資金來建構關鍵基礎設施。
在這樣的市場環境下，政策介入可能是一個關鍵解方。例如，政府可以提供預購碳權的擔保，降低投資風險；或者，透過財政誘因，鼓勵企業簽訂長期採購協議，讓供應商看到穩定的市場需求，進而加快發展。
甚至，政府可以直接採購碳移除服務，來為市場提供「信心支撐」。例如加拿大政府近期啟動了一項 1,000 萬美元的試點採購計畫，透過購買碳移除碳權來抵換自身營運產生的排放，為市場帶來穩定的買家來源。
這類政府主導的措施，或許能為 CDR 市場提供成長動能，加速突破目前的供應瓶頸。
耐久性碳移除技術，各有千秋
在眾多耐久性碳移除技術中，增強岩石風化（ERW）近年來備受矚目。調查顯示，ERW 在企業購買的碳移除方案中所占的比例，預計將從目前的 15% 成長至 42%（2030 年）。然而，這項技術仍然面臨大規模推廣與驗證的挑戰。ERW 透過加速礦物風化來吸收 CO2，理論潛力巨大，但實際應用仍在早期發展階段，且監測與計量方式尚未完全成熟。未來，ERW 的發展關鍵在於監測技術的突破以及產業標準的建立，否則仍難以大規模推動。
與此同時，直接空氣捕捉（DAC）則是一種技術較為成熟但成本極高的方案。與 ERW 依賴自然風化不同，DAC 透過人工設備直接從空氣中抽取 CO2，雖然其碳移除效果更穩定，但挑戰在於高耗能。目前的 DAC 設施需要龐大電力支援，因此，這項技術的發展前景與低成本潔淨能源的可得性息息相關。然而，DAC 具備高度可測量性與永久性，這使其成為未來碳移除戰略中的重要支柱。
問題的關鍵並不是「誰勝誰負」，而是政策與資金是否能為這些技術提供成長空間。無論是 ERW 還是 DAC，它們的成敗取決於成本下降的速度、技術效率的提升，以及如何與整體減碳戰略相結合。只有在市場與政策的雙重支持下，這些耐久性碳移除技術才能真正發揮作用。
碳移除市場的下一步？機遇與挑戰並存
《2025 年碳移除市場調查》勾勒出這個產業的關鍵十字路口，核心問題已十分明確：
- 淨零標準將決定市場走向——企業在政策不明確前不願大量購買高耐久性碳移除，市場仍處於觀望期。
- 自然基礎碳移除仍占主導地位，但耐久性方案急需擴張——如果政策沒有強烈的指引，企業可能繼續選擇低成本、低耐久性的解決方案。
- 價格仍是市場最大障礙——目前只有財力雄厚、氣候目標明確的企業願意支付高昂費用，其他潛在買家仍在猶豫。
- 供應端的不確定性——許多供應商尚未真正交付碳權，對於買家來說，這意味著投資風險過高。
- 多元耐久性技術並行發展——ERW 和 DAC 各具潛力，但挑戰不同，未來市場可能同時依賴多種技術，而非單一解決方案。
歸根結底，碳移除市場不只是技術問題，更是政策、價格與市場信任的問題。企業有意願行動，但需要政策引導；市場需要穩定的價格機制，而供應商則需要資本來擴展產能。如果缺乏適當的干預，市場發展將過於緩慢；但如果政策到位，耐久性碳移除有望成為全球淨零戰略的核心支柱。
真正的問題並不是 「耐久性碳移除是否必要？」，而是 「我們是否能以足夠快的速度，建立讓這項技術真正落地的市場與政策機制？」
相關文章
歡迎留言分享，也期待你追蹤並加入沙龍，一起關心氣候變遷與碳移除。
與這個主題相關的文章連結整理如下：
碳移除市場蓬勃發展：Climeworks攜手TikTok、Two Drifters
哪種碳移除碳權比較好？ - Absolute Climate 提出新認證標準
