[思考] 當證人又當委員適當嗎？
一、事實經過
甲師因為校園性別事件接受調查後認定性騷擾成立，記過一次，同時須自費接受心理輔導，並於收到本案結果書面通知次日起1個月內，以書面向甲生道歉。後甲師提起訴願後被駁回，遂提起行政訴訟。
二、法院怎麼說？
1、性騷擾成立⑴、於110年10月間在學務處偶遇女性之甲生裝水時，問其是否為國中生後，隨即摸其頭部；
⑵、再於甲生通過資源班外面走廊，原告即從教室走出對甲生叫喚「妹妹」，走近甲生撫摸其頭部並說你好可愛；
⑶、又110年11月4日下午被告校慶日運動會在司令台附近撫摸甲生頭部；
⑷、當日其後甲生到乙師資源班拿餅乾及飲料，原告對甲生說：看到小隻的，就忍不住想欺負，雖說對不起，但還是繼續撫摸；
⑸、另於110年12月16日甲生至D師學務處時撫摸甲生頭部，甲生記憶所及前後至少達5次之多，利用機會主動接近甲生摸其頭；而於每次摸頭之際，對甲生口出：你身高矮小，或好可愛，或看到小隻的，就忍不住想欺負等語之事實。
從整體情況來看，甲生在接受訪談時，已具體描述原告多次在不同場合藉故接近，並撫摸其頭部的情形，且在過程中曾說出令人感到不悅的言語。另據了解，甲生在提出申訴前，亦曾向同學傾訴自己對被原告摸頭的不適感受。綜合甲生的敘述與其同學的證詞，內容具體一致，並無矛盾或不可信之處，可認其申訴係基於親身經歷，並非虛構、誇大或出於私人恩怨所為。
依據查明，原告撫摸甲生頭部的行為共達五次以上，且各次行為在客觀上均欠缺正當理由與合理性，使甲生主觀上產生明顯不適，屬於不受歡迎且具有性暗示的行為，已影響其人格尊嚴與學習權益，符合《性別平等教育法》第2條第4款第1目所稱之性騷擾要件，構成同款第7款所定的校園性騷擾事件。
2、程序上錯誤
依《行政程序法》第32條第4款規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰……四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」由此可知，迴避制度的設計，目的在於確保行政決定的公正性，避免因不客觀或偏頗的參與而影響處分的可信度。
就本案而言，性平會委員若曾在該性騷擾事件中擔任證人，即屬應自行迴避之對象，若仍參與性平會的審議程序，已違反正當法律程序，構成重大程序瑕疵，足以動搖行政處分的合法性，依法應予撤銷。
而根據前述事實，生教組長D師曾於性平會調查小組調查時，擔任證人；然其仍參與112年3月21日就原告涉入校園性騷擾事件所召開之性平會會議。綜上，D師依法應自行迴避該次性平會之審議程序，其未予迴避，已構成法定程序上之重大瑕疵。被告學校後續基於該次會議決議所作成之處分已違反正當法律程序，影響其適法性，自應撤銷。
