永續議題總是離我們很近，卻又好像很遠——我曾經也是這樣想的。
在高一的某堂課上，老師問：「如果你要選一個SDGs目標努力改善，你會選哪個？」
我盯著那17個五顏六色的圖標，看著「教育、氣候、經濟平等」等耳熟能詳的關鍵字，卻浮現一種奇妙的無力感。
十年前人們也在說「宣導」、「回收」、「教育」，而十年後我們還在講一樣的話。問題卻沒真的少過。我不禁問自己：我們真的有在解決問題嗎？
那時，家人提到一個名詞——「社會企業」。這似乎是一種結合商業效率與社會使命的夢幻組合。我心動了。
🍫 巧克力？還是社會運動？
查資料時，我遇到了一家來自荷蘭的公司——Tony’s Chocolonely。他們的口號是打造「100% 無奴隸巧克力」，明確拒絕童工與剝削，致力於改變可可供應鏈的結構性不公。這樣的企業，照理說應該是社會企業的模範生吧？但我在他們的《Annual FAIR Report》裡看到一句話，讓我整個愣住：
“We’re a company (not a social enterprise – this is important to remember).”
明明有社會使命、公益行動，為什麼他們要刻意撇清「社會企業」的稱號？這個矛盾，成為我整段學習歷程的起點。
從 Tony’s Chocolonely 看三種矛盾
在年度報告中反覆強調：「我們不是社會企業（這點很重要）」。他們為什麼這麼在意撇清這個稱號？我提出三種可能，也是我後來理解「社會企業」這個概念的三個矛盾。
❶ 國際差異太大：定義與制度根本不同
社會企業在每個國家的定義都不同。
在英國，有社區利益公司（CIC）；在德國，有有限責任公益公司；而美國則常將社會企業視為非營利與營利混合模式。
Tony’s 是一家荷蘭企業。他們曾提及「BVm（社會企業法人型態草案）」，但那是尚未通過的草案。沒有明確法規，就沒有制度保障，也沒有統一標準。Tony’s 也無法在這種模糊框架下自我定位。
❝ 成為「社會企業」，在某些國家甚至沒有法律形式可以登記。 ❞
所以 Tony’s 選擇當「企業」，但實踐社會使命。
❷ 標籤成為包袱：理想反而被質疑
社會企業這個名詞，在部分社會中變得「政治正確」。只要你自稱是社會企業，就會被放大檢視：你有賺錢嗎？有拿政府補助嗎？有真的做到公益嗎？
Tony’s 不想讓這些檢視模糊他們的重點。他們更在意的，是：
“我們存在，是為了證明：利潤與公益可以共存。”
在沒有補助、沒有保護的市場中，他們靠著公平交易與品牌理念打開市場，而非社會企業的光環。
❸ 超越類別：與其歸類，不如重寫規則
這是我最佩服的地方。Tony’s 的選擇就像是一種「體制內改革」的策略：
- 他們不想靠補助過日子，而是讓一個「沒有奴隸的巧克力」真正賣得動
- 他們不怕市場競爭，而是用公平透明的供應鏈打敗剝削型企業
- 他們不是被動適應市場，而是用市場手段推翻市場邏輯
這讓我想起一段筆記裡寫下的話：
「真正的影響力，不是高舉理想，而是改變體制內的遊戲規則。」
從高一的我到高三的我：不是看懂知識，而是看懂自己怎麼變
「高一的我，看見一份理想；高三的我，理解理想背後的掙扎。」
我的學習歷程從 Tony’s Chocolonely 開始，但它真正改變的，是我看世界的方式。
🎯 不被標籤，而是成為改變
Tony’s 的選擇讓我看見另一種改革方式：不是靠口號或抗爭，而是在市場規則中實踐理想。
「我們不是社會企業，而是為了證明企業可以為善。」
這比任何法律身份都來得有力量。
🪞 最後的反思
這次的學習歷程讓我明白：
- 真正的變革，來自制度內的重塑
- 理想不是拋棄現實，而是深入理解現實後，依然選擇前進
- 學習，不只是學會寫一篇小論文，而是學會看見世界與自己
「你不必等到擁有力量才去改變世界。你可以用選擇，去影響力量怎麼被使用。」
＊＊本篇為筆者學習學習心得，如有專業上的錯誤歡迎指正。(因為我也不知道去哪裡查證我的想法…)
