民法並沒有有關「借名登記」契約的明文規定，不過，借名登記對普羅大眾而言並不是太陌生，且為我國法院所明文承認。但你知道嗎？目前實務上傾向認為，借名登記係屬出名人與借名人間之內部債權債務關係，對外出名人即為財產之所有權人，得有權處分借名登記物，借名人對此相關之法律見解應特別予以留意，以確保自身權益。以下整理幾個實務上常見的法律爭議點。
┃什麼是借名登記契約？
一人把財產登記在另一人名下，兩人約定該財產實際上為前者所擁有與支配，惟借後者的名義為登記，導致該財產刑事上之所有人與實質上之所有人不同，即為借名登記契約。
我國法院對於借名登記契約，基本上是這樣描述的：按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。
因此，借名登記契約可被拆解成以下幾個要件：
- 出名人與借名人間達成意思表示合致。
- 財產形式上登記於出名人名下。
- 財產實質上由借名人管理、使用、處分。
┃借名登記契約(類推)適用有關委任的規定
民法並沒有關於借名登記契約的明文規範，實務上則基於契約自由原則而肯認借名登記契約，並認為應該適用或類推適用有關委任的規定。以下是幾則參考之判決：
最高法院 102 年度台上字第 1726 號民事判決：
按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，惟出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立。
臺灣高等法院 111 年度上字第 957 號民事判決：
按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第541條第2項、第529條定有明文。是借名登記契約適用委任之規定，借名登記關係終止後，借名者自可依民法第541條第2項規定，請求出名者返還該借名登記物。
應注意者，借名登記契約是屬於出名人與借名人之間的內部法律關係，假如財產依法完成所有權登記，出名人即取得該財產之所有權。也就是說，借名人並非財產之所有權人，僅於借名登記契約終止時，享有得請求出名人將借名登記財產移轉登記至自己之權利。
最高法院 103 年度台上字第 2142 號民事判決：
借名人有將該財產所有權移轉予出名人之意思表示，出名人亦有同意該財產所有權移轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登記手續者，出名人即取得該財產之所有權，僅出名人基於其與借名人間之內部關係（即借名登記契約），對於借名人負契約約定之義務，及於借名登記契約終止時，負將借名登記之物返還予借名人之給付義務。
┃出名人對於借名登記財產得為有權處分
由於財產登記在出名人的名下，因此出名人有可能未經借名人同意，擅自將借名登記財產移轉登記給第三人。
在這種情況之下，出名人到底有沒有處分財產的權限？法院有不同的見解。然而，最高法院106年2月14日第3次民事庭會議決議，係採取有權處分說，目前實務多數見解也採取有權處分書，也就是說，倘若出名人將借名登記財產移轉登記給第三人，則該移轉登記行為是有效的，借名人無從請求第三人將財產移轉登記回來。
最高法院106年2月14日第3次民事庭會議決議：
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。
┃借名人無法提起第三人異議之訴
由於財產登記在出名人名下，因此若出名人遭受強制執行，則該借名登記財產亦可能變成遭執行之標的物。此時，借名人得否提起第三人異議之訴？
根據強制執行法第15條規定，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，這就是所謂的第三人異議之訴。
問題在於，甚麼叫做「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」？由於借名人僅於借名登記契約終止時，享有得請求出名人將借名登記財產移轉登記至自己之權利，而該權利僅屬借名人與出名人間之內部關係，不足以排除強制執行，故借名人無法提起第三人異議之訴。
最高法院106年度台上字第973號民事判決：
按強制執行法第15條規定「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利」者得提起異議之訴，係指第三人就執行標的物具有一定權利，因強制執行而受侵害，而在法律上並無忍受之理由而言。至該第三人具有何種權利始得提起異議之訴，則端視其權利內容、效力、執行債權之性質及執行態樣而定，並非就執行標的物具有所有權或事實上處分權，即當然認其有足以排除強制執行之權利。
臺灣高等法院106年度上字第 227 號民事判決：
縱令第三人與執行債務人間有借名登記之情形，該第三人僅享有依借名登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已（最高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號判例、103年度台上字第2142號判決要旨參照）。系爭另案確定判決固判命○○○應將系爭不動產所有權移轉登記予●●●，然依上開說明，●●●對於系爭不動產，僅有依借名契約終止後之法律關係請求○○○移轉所有權登記之「債權」而已，並不具有得以排除他人強制執行效力之「物權」存在，是●●●依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭強制執行程序，要屬無據。
臺灣臺北地方法院114年度訴字第4012號民事判決：
該條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。次按若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得享有請求執行債務人返還之債權而已，無足以排除強制執行之權利（最高法院68年度台上字第3190號、108年台上字第2010號判決意旨參照）。
┃借名人訴請返還借名登記財產時，無法為訴訟繫屬登記
什麼是訴訟繫屬登記？
訴訟繫屬登記一種法律規定的公示制度，意思是原告提起訴訟後，在符合特定要件的情況下，可以請求法院對其權利或標的物為訴訟繫屬事實之登記，一方面使可能受讓該權利或標的物之第三人，得以知悉目前有訴訟正在進行之事實，以避免遭受可能之不利益，另方面則降低第三人受讓該權利或標的物後，主張善意取得之紛爭，進而達到保障原告權益之目的。
民事訴訟法第254條：
(第5項)訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。
(第6項)前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。
(第7項)前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。
因此，要聲請法院為訴訟繫屬登記，需要滿足以下幾個條件：
- 必須基於物權關係為請求。
- 該權利或標的物的取得、設定、喪失或變更，依法應登記。
- 須於事實審言詞辯論終結前提出聲請。
- 原告必須釋明本案請求，且法院得命原告為相當之擔保。
借名人訴請返還借名登記財產時，無法聲請為訴訟繫屬登記
借名人於終止借名登記契約時，雖然享有請求出名人將借名登記財產移轉登記至自己之權利，然而借名人是基於與出名人間之內部債權關係為請求，並不享有物權上的請求權，因此無法聲請為訴訟繫屬登記。
臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第336號民事裁定(臺灣高等法院 113 年度家聲抗字第 43 號民事裁定亦同其旨)：
按借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產(最高法院108年度台上字第412號民事判決意旨參照)。基此，抗告人於本案主張系爭不動產為其出資購置，並借名登記於相對人名下，伊現已終止兩造間系爭借名契約各情，倘若屬實，在相對人將系爭不動產移轉登記予抗告人前，抗告人尚非所有權人，自無由依民法第767條第1項規定，基於物權法律關係，對相對人為有權請求。......核與民事訴訟法第254條第5項規定要件即屬有別，應無從許其就所提本案為訴訟繫屬事實之登記。
本文是以撰寫時的法律規範與實務見解為基準，係供讀者為一般性參考，就個案特定情形如有任何疑問，仍宜洽詢專業人士。
