AI生成圖
文/喬正一
一、案例事實：
台北市一名男子日前向鐵路警察局報案，謊稱自己在高鐵列車上遺失後背包，包內裝有現金兩百萬元。經檢方調查發現，他實際上是意圖誣陷不明人士侵占遺失物，因此以誣告罪嫌將其起訴。台北地方法院審理後認為，該男子的行為浪費司法資源，最終依「未指定犯人誣告罪」判處三個月徒刑，可易科罰金。[1]
二、法律解析：
(一)準誣告罪的相關法條依據：
1.《刑法》第171條第1項規定：「未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」2.《刑法》第171條第2項規定：「未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。」
3.《刑法》第172條規定：「犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」
(二) 法條解析：
1. 本案男子涉及刑法中的「準誣告罪」，這個罪名對一般民眾來說較為陌生，但在司法實務中並不罕見。其實，準誣告罪與我們的日常生活密切相關，一時衝動或思慮不周，可能就會誤踩法律紅線。因此，了解此罪名的內涵與潛在的風險，對一般非法律人的普羅大眾來說，真的非常重要。
2. 所謂「準誣告罪」，指行為人雖未明確指定特定犯人，卻向具受理權限的公務員（如警察、檢察官等）虛構犯罪事實。這與刑法第169條所規定的一般誣告罪不同，後者要求行為人明確指控某人為犯人，而準誣告罪僅涉及虛構犯罪情節，且刑責相對較輕。
3. 準誣告罪的構成要件如下：
(1) 未指定犯人：行為人在報案時未明確指出特定人為犯罪嫌疑人，但虛構了犯罪事件。
(2) 向有權公務員誣告：報案對象必須是具偵查或審判權限的公務員（如司法官、司法警察），而非僅限於私下傳言。
(3) 虛構犯罪事實：行為人明知陳述的犯罪事實不實，卻故意捏造。
(4) 主觀上具有誣告故意：行為人需出於明知且故意的情況，若僅為誤會或懷疑，則不構成犯罪。
(5) 對象區別：準誣告罪未明確指涉特定犯人，而一般誣告罪則需清楚指向某人，即使未直接說出名字，但若內容足以讓特定人被追訴，仍屬誣告罪範疇。
(6) 刑責輕重：準誣告罪的刑度較低，處一年以下有期徒刑、拘役或罰金；而一般誣告罪（刑法第169條）可處七年以下有期徒刑。
(三)案例中的男子是否構成準誣告罪？
1. 根據媒體報導[2]，2024年8月19日晚間約9時，該男子前往鐵路警察局台北分局報案，聲稱當天從台中搭乘高鐵北上，在台北站下車後不慎遺失裝有兩百萬元現金的背包，並指控該金額遭不明人士侵占。然而，警方調閱監視器後發現，當天他根本未曾出現在車站。檢方認定其虛構事實並意圖誣陷他人，因此依誣告罪嫌將其移送法辦。
2. 該男子明知並未遺失現金背包，卻仍向警方謊稱遭侵占，此行為已顯然屬於明知虛構卻故意捏造的情節，雖未指定特定犯人，但內容已足以使不特定人士被懷疑或面臨刑事追訴。主觀與客觀要件均符合刑法第171條第1項之準誣告罪。
3. 法院審理後認為，該男子的行為浪費司法與警察資源，並加重他人蒙受刑事追訴的風險。不過，他於庭訊時坦承犯行，依刑法第172條「裁判確定前自白可減輕或免除刑罰」的規定，法院考量其犯後態度尚可、學歷僅高中肄業且生活窘困，最終依未指定犯人誣告罪判處三個月徒刑，得易科罰金九萬元，全案仍可上訴。
三、結論：
此類案件看似平凡，卻隱含許多民眾可能忽視的法律風險。一句謊言、一時情緒或惡作劇，都可能讓人誤觸刑法紅線。例如，若公司的會計為掩飾自己侵吞公款，明知並未遭搶，卻向警察單位謊報稱公司財物被搶，則除了業務侵占罪外，還會構成刑法第171條第1項的誣告罪。同樣地，若有人因惡作劇，明知未失火卻謊報火警，或明知未被竊卻謊稱遭竊，這些行為不僅可能觸犯《社會秩序維護法》第67條第1項第3款：「意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者」，更可能同時違反刑法第171條第1項的準誣告罪。此類行為不僅浪費警力與司法資源，也可能延誤真正需要協助的民眾獲得救援。一句謊話的代價可能是自由與名譽，切勿以身試法。
[1] 誣告判3月徒刑！謊報搭高鐵遺失200萬 警查出他根本不在車站 三立新聞網 記者楊忠翰／台北報導
[2] 誣告判3月徒刑！謊報搭高鐵遺失200萬 警查出他根本不在車站 三立新聞網 記者楊忠翰／台北報導
