【健身法律】划船機鋼索斷裂害頸椎受傷健身房老闆判刑4月

2025/12/29 更新2025/12/29 發佈閱讀 8 分鐘

健身房的器材安全誰來顧？許多人以為發生意外頂多是民事賠償，但如果健身房疏於保養，負責人可能會有刑事責任！
新北一家健身房發生「坐姿划船機」鋼索斷裂，導致會員後仰重摔、頸椎受傷的意外。
法院怎麼判？負責人真的可以置身事外嗎？律師帶你來看這則最新判決。

案件事實

蔡先生到一間位於土城的健身房訓練，使用Cable機做「坐姿划船」訓練時，把負重調整為100公斤。沒想到練到一半，鋼索突然斷裂，蔡先生在反作用力下整個人向後翻滾跌落，造成外傷頸椎椎板突出併脊髓病變及腦震盪等傷害。

蔡先生對健身房負責人周老闆提出過失傷害罪的刑事告訴。

老闆不在現場，也要負責嗎？

周老闆在法庭上喊冤，說健身房有店長管理，器材維護是店長的責任，而且案發時是中午，那是人最少的時候，他並不在現場，不應該由他承擔過失責任。

保證人地位＆作為義務

一般法律的規定都是在處罰特定的行為，也就是「作為犯」；如果要對「不作為犯」處罰，就必須要有堅強的法律理由。
保證人地位就是針對「不作為犯」所設的規定，對具有「保證人地位」的義務人，「應作為而不作為」的時候給予處罰。除法律明文規定的狀況外，還有依照契約或法律之精神產生的義務，比如：自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，都具有保證人地位。
常見的例子包括：救生員對於泳客、登山嚮導對於登山隊員有保證人地位。

健身房老闆要「保證」到什麼程度？

最高法院112年度台上字第338號判決
所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上結果可避免性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，始令負故意犯或過失犯罪責。
行為人若履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即幾乎確定不致發生，或僅生較輕微之結果，行為人之不作為，即可認與構成要件結果具有相當因果關係。

證人【健身器材廠商】證稱：
我有銷售器材給被告，前往本案健身房時會協助檢查本案器材，主要是看外觀，還有一些關鍵會動的地方，如上面的滑輪、纜繩，若無異狀就上油；之前有遇過鋼索斷裂的情形，斷裂的部位不一定，但大部分會有徵兆，一般會先斷一部分，斷裂的原因可能是使用不當或是材質問題、使用久了；鋼索需否更換跟使用頻率有關係；鋼索使用的方式、材質、使用的頻率都會影響到鋼索斷裂；我覺得應該是本案器材產品品質有一點問題，會斷那裡的機會微乎其微；我會特別去看本案器材，是因被告有說本案器材是前房東留下，他有一點擔心，因好像之前就有一些會員反應使用的情況，所以被告才跟我們公司買了一台幾乎一模一樣功能的器材。

證人【店長】證稱：
我的工作是負責排班、與老闆溝通行政管裡，平時巡視管理運動器材，但只是外觀確認，不會打開去看結構零件有無問題，本案健身房沒有聘請專人定期保養維修，只有店長與員工做外觀確認；本案發生時我在場，我覺得告訴人使用器材並無特別異樣

證人【櫃檯兼健身教練】證稱：
健身房沒有聘請專人定期保養維修，只有內部員工巡視器材，我負責上油、試著操作機械有無問題，不會拆開看內部結構

法官判斷

健身房與會員簽約，合約中有承諾提供合格安全的器材。
周老闆是健身房負責人與管理者，同時就是場所管理者與危險源監督者，所以具有保證人地位
這間健身房規模不大，沒有細分工務部門，周先生不能把責任全推給店長。
周老闆明知這台器材來源不明（前房東留下的、大陸貨、無出廠證明、無法確認是否SGS驗證合格之器材），也沒有請專業廠商定期拆解保養，卻還是開放給會員使用，這就是違反了防止危險發生的義務。
周老闆明明知道器材有安全上的疑慮，不僅沒有找專業人員詳細檢查器材是否合格可供正常使用，卻還是把器材放在健身房內讓會員使用，還只讓沒有僅保養器材知識的教練做外觀檢查、上油，最後造成蔡先生使用器材時，因鋼索突然斷裂，後仰翻滾跌下器材受傷。這個結果是周老闆可以預先想到的，是被告沒有盡到提供安全的器材才發生這樣的結果，因此周先生要擔負過失犯罪責。

是會員操作不當造成斷裂的嗎？

周老闆的辯護律師主張，是會員蔡先生使用「不當重量」（100公斤），加上可能有「圓肩、駝背」等姿勢問題，才會導致鋼索斷裂。

法官認為

勘驗監視器畫面，認為角度看不出蔡先生有明顯駝背。
既然器材配有100公斤的鐵片，且沒有張貼「禁止使用最大重量」的警語，會員選擇100公斤就是正常使用。
況且，鋼索是非常堅硬的金屬，是由多股細鋼索交纏而成，難以想像光靠一個人的力量，或者姿勢稍微不標準，就能把正常的鋼索「拉斷」。會斷裂，顯然是器材本身品質或保養出了大問題。

會員受傷是因為舊傷嗎？

周老闆一方還主張，蔡先生以前腰椎開過刀，這次受傷可能是舊疾復發，不完全是摔倒造成的。

法院認為

調閱蔡先生的病歷，可知他之前的舊傷是在「腰椎」，但這次發生事故後的傷勢是在「頸椎（脖子）」和「頭部（腦震盪）」。
醫院回函表示，這次的頸椎傷勢是新發生的，與之前的腰傷無關。
加上蔡先生摔倒當下發出巨大聲響，隨即感到頸部劇痛僵硬，因果關係非常明確。

判決結果

法院認定周老闆未盡到提供安全器材的義務，且犯後否認犯行、試圖推卸責任給會員及員工，至今未達成和解。

刑事判決：
周老闆犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（即需繳納12萬元）。
本案尚未有民事判決。

筆者意見

來源不明的器材是大忌： 判決中特別提到器材是「前房東留下」、「大陸引進」、「年份不詳」。經營者若為了省成本，使用這種沒有原廠保固、沒有安全認證的「孤兒器材」，一旦發生事故，法律上幾乎是百口莫辯。
保養不能只做表面：有些健身房的保養只是噴油、測試是否能正常運作。但法院明確指出，對於這種有風險的器材，如果沒有請專業人員定期檢修內部結構（如鋼索磨損狀況），只做外觀檢查是不夠的。
消費者的自我保護：對於去健身房運動的朋友，如果看到器材老舊、鋼索外皮剝落，或操作起來有異音，千萬不要勉強使用，畢竟身體是自己的，受了傷恐怕是一輩子的痛。