前言
看完 曼報 Pro - Meta 的世紀豪賭還沒結束，這篇文章，可以深刻感受到 Meta 的野心有多大。而在閱讀的過程中，我也初步理解了不同科技巨頭看待「眼鏡市場」的切入點，以及他們對「AI」應用的戰略佈局。這篇文章寫得非常淺顯易懂，但在閱讀時我也產生了一些疑惑；在進一步與 Gemini 討論後，我梳理出了一些見解，想分成三個部分來分享。
一、跳脫表象：Apple Vision Pro 為什麼被視為「啟動失敗」？
雖然這並非文章的主軸，但文中提供的參考資料引起了我的好奇：Apple Vision Pro 為什麼會失敗？
起初，我以為它的失敗很直觀：定價太高、功能不實用，導致「銷量低於預期」，最終被判定為失敗。但經過討論後我才意識到，我只看到了「點對點」的表象結果，卻忽略了中間的骨牌效應。銷量慘淡只是結果，中間其實包含了幾個關鍵的斷層：
- 開發者生態的斷裂： 如果要讓 Vision Pro 成為下一個劃時代裝置，關鍵在於開發者必須創造出夠多的應用程式，為使用者「創造使用場景」與產品價值。但相較於當年 iPhone App Store 的爆發式成長，Vision Pro 卻因為用戶基數太小，無法吸引足量的開發者投入。
- 行銷預算的萎縮： 這是我原本完全沒想到的切角。原來行銷費用的削減不單純只是財務考量，它間接反映了一家公司對該產品的信心程度。當 Apple 不願意再投入行銷擴張時，某種程度上也暗示了他們對現階段產品動能的悲觀。
對於 Apple 這種等級的企業來說，推出新產品線是為了定義未來十年的生態。然而 Vision Pro 目前遭遇的卻是：產品賣不動 -> 工廠停產 -> 開發者放棄 -> 官方減少行銷投放。在商業邏輯裡，這就是典型的「產品啟動失敗」。
這段推演讓我學到寶貴的一課：我們平時看科技產品，往往只關心「它對我有什麼用」，但實際上，決定一個產品生死存亡的背後邏輯，其實是一層一層堆疊與拆解的生態系博弈。
二、Google 的「創新者窘境」：擁有最多資源，為何卻最綁手綁腳？
文章後段提到，Meta 的開源藍圖其實 Apple 和 Google 等科技巨頭一定也猜得到。但比起探討各家的決策差異，我更好奇作者點出的「Google 創新的兩難」。
初看文章時，我其實充滿疑惑。
我的認知很直觀：Google 擁有最龐大的技術基礎與成熟的商業模式，比起 Meta，它理應有更多底氣去大刀闊斧地發展 AI 應用。
聯想到現在的 Google 不只持續優化 Gemini，還在搜尋引擎中導入了 AI 摘要（AI Overviews）來縮短使用者的查詢流程，Google 真的有陷入「兩難」嗎？
和 Gemini 討論後，我才意識到：單看表面確實感受不到窘境，真正的致命傷在於「兩套商業底層邏輯的劇烈衝突」。
如果我們把這兩種模式拆開來看：
- 現有的賺錢路徑（搜尋與廣告）： 使用者搜尋問題 -> Google 給出十個藍色連結 -> 最前面是廣告 -> 用戶點擊 -> Google 賺錢。
- AI 的運作路徑（直接給答案）： 使用者問問題-> AI 直接給出一個完美、整理好的答案。
窘境就在這裡：如果 Google 全力發展像 ChatGPT 那樣的對話式 AI，並把它放在最顯眼的位置，用戶看完答案後，就不會往下滾動、不會點擊連結，當然也不會點擊廣告了。
這等於是 Google 花大錢研發了頂尖的 AI，卻用它來摧毀自己最賺錢的商業模式。這完美解釋了為什麼他們在推出 AI 產品時，常常顯得猶豫不決、綁手綁腳。
理解了這個底層邏輯後，我的下一個疑問是：那 Google 現在該如何解套？
進一步梳理後，我發現對於這種等級的科技巨頭來說，解套方式從來不是「二選一」，而是在前進與衝突中尋求一個讓廣告主與生態系都能接受的平衡。
我將 Google 目前的佈局收斂為以下三個面向：
- 在現有模式中尋求平衡（AI 摘要與廣告的融合）： 雖然 Google 推出了 AI 搜尋摘要，但關鍵在於它同步保留並顯示了商家的文章來源與產品資訊。這是在「給用戶答案」和「給網站流量/曝光」之間抓平衡，雖然不確定未來商家是否完全買單，但這絕對是 Google 尋求新廣告型態的起點。
- 眼光放遠，轉向 To B（企業端）市場： Google 不只看 To C（消費者）的發展，更致力於讓 Gemini 滲透到各個企業的應用中，並與自家的 Google Workspace 生態系深度綁定。透過這種方式，Google 能創造更長尾的商業效應與極高的顧客終身價值（LTV）。
- 持續搜集數據，儲備底氣： 無論前端介面如何改變，維持龐大的用戶行為數據搜集，依然是 Google 為未來 AI 應用鋪路與儲存能量的最大資本。
三、Meta 的破釜沉舟：從「硬體平台」轉向「AI 平台」的終極大棋
最後，我們回到這篇文章的主角——Meta。
看完作者的分析，可以強烈感受到 Meta 在 VR/AR 領域的投入，雖然燒了極多的錢，但絕非盲目；他們始終沒有放棄這條賽道，這份執著確實令人敬佩。
在 Meta 的戰略中，我對「為何要從硬體轉向 AI 模型」最感興趣。起初，我覺得「把 AI 當作平台」這個概念非常抽象。但進一步深挖後，我才看懂 Meta 這步棋背後的巨大野心與無奈。
過去，Facebook 和 IG 必須寄人籬下，綁在 Apple (iOS) 和 Google (Android) 的系統上，這讓 Meta 隨時面臨被「掐住咽喉」的風險（例如 Apple 更改隱私權政策就讓 Meta 損失慘重）。為了解決這個沒有掌控權的痛點，加上打造純硬體平台實在太難（連 Apple 的 Vision Pro 都慘遭滑鐵盧），Meta 決定轉換賽道，把腦筋動到了 AI 上。
這步棋看似下得精妙，但其實必須建構在極度穩固的基礎上。我認為 Meta 面臨著三個關鍵挑戰：
- AI 模型必須被訓練得極致強大。
- AI 與硬體的結合，必須能創造出超越手機的「絕對便利性」。
- 必須有源源不絕的應用場景被開發出來，並無縫套用到日常流程中。
原因在於，Meta 雖然透過免費開源 Llama 模型起了個漂亮的頭，但「應用層」才是真正產生價值的地方。
在這個模型滿天飛的時代，使用者並沒有非用你的免費模型不可的理由。儘管充滿挑戰，但我依然認為這是一步好棋，因為這是 Meta 擺脫依賴、延續企業命脈的必經之路。
從現有產品看未來藍圖：Quest 4 與 Orion
那麼，我們該如何觀察 Meta 是否正朝著成功的方向前進呢？
文章提到了兩個關鍵的硬體載體，深挖後，讓我恍然大悟它們各自扮演的角色：
- Quest 4（預定的大眾主力）： 作為 Quest 3 的正規續作，它是一款面向大眾消費者的 MR 頭盔。這顯示 Meta 仍想穩固其在現有設備市場的霸主地位。但我認為，它的成敗關鍵已經不是「作為一台遊戲機」，而是如何吸引開發者注入能量，持續創造出更多日常實用的應用場景。
- Orion（驗證科技極限的真 AR 眼鏡）： 它看起來像是一副稍粗的黑框眼鏡，卻能在現實視野中疊加極度清晰的 3D 全像投影，完全不需要依賴手機螢幕。 我認為它的定位在於「驗證科技的極限」。因為造價極其昂貴，目前注定只有少數人能體驗到極端的應用場景。但它的存在，向世界證明了 Meta 的技術硬實力與決心。
結語
看完文章並挖掘了這些背後的商業角力後，我其實非常佩服祖克柏的破釜沉舟。
他很清楚智慧型手機的江山已經被 Apple 和 Google 徹底鎖死，所以他豪擲千億美元開發 Orion 這樣的黑科技，就是為了向世界宣告：「取代手機的下一個跨時代設備，長這個樣子。」
而當未來某一天（或許是 2030 年），Orion 的生產成本終於降到一般人買得起的時候，這副眼鏡裡的靈魂，將會是 Meta 這些年透過免費開源、讓全世界開發者幫忙訓練到極致的 Meta AI (Llama)。用開源 AI 包抄硬體的弱勢，這正是 Meta 企圖在下一個十年稱王的終極藍圖。
以上是我的淺見，學習刀非常多也探討很多策略面向，我們下次見👋
