Carbon Direct : Carbon credits and Letters of Authorization: Cutting through the confusion
Carbon Direct 這篇文章的真正價值，不在於替 LoA 背書，也不在於替沒有 LoA 的 credits 開脫，而是在於它把市場上最常被混為一談的問題重新拆開：一張 carbon credit 到底是拿來做什麼用途。 只要這個前提沒有先說清楚，後面關於 LoA、corresponding adjustment、double counting、dual accounting 的討論，就很容易失焦。Carbon Direct 的核心觀點其實相當明白：LoA 真正重要的情境，是當 credits 要進入 international accounting frameworks，例如 CORSIA，或與 NDC 連動的合規機制；它不是所有碳額度的通用品質印章，也不是所有市場用途的統一門票。(Carbon Direct)
不過，真正值得深究的地方在於：企業帳與國家帳平行存在，究竟是什麼意思。 Carbon Direct 用 Microsoft 與 Ørsted 在丹麥 Kalundborg 的案例來說明 dual accounting，指出同一個移除成果可以同時進入微軟的企業碳核算，也進入丹麥的國家排放清單，而不構成 double counting，因為兩本帳記錄的是不同層次的責任：一個是企業責任，一個是國家責任。這個例子最重要的啟示，不是證明企業帳可以凌駕於國家帳之上，而是說明同一個底層成果，本來就可以在不同層次的責任架構中被記錄。(Carbon Direct)
但這裡也存在一個不能被忽略的前提：如果一筆來自國外的減量或移除成果，只在企業自己的帳上存在，卻無法對應到 host country 那邊的國家層級記錄、承認或定性，那麼所謂「dual accounting」就會變得非常薄弱。雙帳的意義，從來不只是企業多了一本可以用來主張的帳，而是企業帳與國家帳必須共同指向同一個底層減量或移除成果，只是分別對應企業責任與國家責任。 如果 host country 那邊沒有任何可以對應的帳或制度認定，那企業帳與國家帳的「平行」就容易退化成單邊敘事，而不是可對接主權會計的安排。這也是為什麼，越是涉及跨境額度與跨框架主張，越不能只停留在企業自己怎麼揭露，而必須回到 host country 的帳本與主權認定。(Carbon Direct)
從更根本的制度層次來看，這個問題其實早已被《巴黎協定》第六條的設計方式說明得很清楚。Article 6 並不存在「企業帳」這個法律主體。 它真正處理的，是 participating Party 或 host Party 是否承認某筆減量或移除成果、是否授權其作國際用途，以及是否需要進行 corresponding adjustment。也就是說，在 Article 6 的世界裡，真正具有法律效果的，不是企業如何在自家報告中書寫，而是東道國是否在國家層級承認、授權與調整。跨國使用時，企業帳從來不是 PA 會計的核心；核心一直都是 host Party 那本帳上有沒有這筆成果，以及它被如何定性。(聯合國氣候變化框架公約)
這個邏輯在 Article 6.4 mitigation contribution 的安排中尤其清楚。依 UNFCCC 的現行說明，host Party 可以決定是否授權 A6.4 emission reductions 進行 corresponding adjustment；若不授權 CA，這些成果就會作為 Mitigation Contribution Units 留在東道國端，仍可被出售或在某些市場中使用，但其氣候效果原則上仍貢獻於 host Party 自身的 NDC，而不是成為已調整、可轉作其他國際會計用途的成果。換句話說，沒有 CA，不等於成果不存在；而是表示它原則上留在東道國那本帳裡發揮作用。 這也說明，今天若討論自願性 CDR 是否最終需要與 host Party 國家帳對接，這並不是額外附加的想像，而是與 Article 6 的制度邏輯本身相一致。(聯合國氣候變化框架公約)
因此，真正的問題從來不是「有沒有買 credit」，而是這張 credit 被拿來做什麼主張。若只是企業層級的 climate contribution，市場或許還能容許它停留在較寬鬆的企業揭露與自願性主張層次；但若進一步要被拿來支撐 neutralization、offsetting、CORSIA 抵銷、NDC-linked compliance，那 LoA 與 CA 的問題就不可能再被一句「我們只是自願買家」輕輕帶過。Carbon Direct 真正重要的提醒，就是不能再把所有 credits 當成同一種東西。用途不同，對應的會計邏輯與制度要求就不同。(Carbon Direct)
這一點，微軟近年的公開揭露其實也提供了一個很有代表性的例子。微軟 2025 年的 CDP 回覆顯示，其 2030 carbon negative 路徑中，永久性碳移除將被用於處理 residual emissions；但在 credits 的揭露中，它也把 beyond value chain mitigation 與更直接服務自身目標路徑的處理方式區分開來。這說明大型買家本身，也已不再把所有 CDR 視為功能完全相同的單一產品，而是開始依用途、揭露方式與主張強度進行分類。微軟與 Carbon Direct 長期合作建立高品質 CDR 評估標準與採購框架，也反映出主流市場正從「有買就算」的早期階段，走向「買什麼、怎麼用、如何揭露」都必須分層處理的新階段。(Microsoft)
比 Carbon Direct 更進一步的，是 SBTi V2.0 第二次公開諮詢草案。這份草案已清楚指出：若 removals 被用於 neutralization，則不得同時被其他實體用於合規或 NDC accounting；若該移除量依《巴黎協定》第六條被授權使用，host Party 應進行 corresponding adjustment；若沒有 CA，則這些 removals 原則上只能在 contribution / ongoing emissions responsibility 的框架下報告，而不能被報告為 neutralization。這並不表示所有 removals 從現在開始都必須 CA，而是意味著：一旦企業想把 removals 升格成更強的淨零或中和用途，沒有 CA 的空間正在快速縮小。 (科學基準目標檔案)
在這樣的趨勢下，自願性 CDR 的未來方向其實已經越來越明顯。若只是停留在企業自己的敘事與揭露層次，市場或許還能暫時容忍用途邊界的某些灰區；但若要走向可合規移轉、可支撐 neutralization、可被正式承認為更強主張的成果，那麼與 host Party 的國家帳、授權與 CA 機制接軌，幾乎已成為不可迴避的方向。這並不表示所有自願市場資產今天都必須立刻全面 CA，而是表示：企業帳與國家帳的同步，未來大概率不再是選配，而會逐步成為高完整性市場的基礎條件。 (聯合國氣候變化框架公約)
這個過渡期勢必帶來摩擦與疼痛。因為它要求市場放棄一些過去極為方便的模糊空間：例如把 contribution 類型的成果包裝成更強的 neutralization，或把只存在於企業話術中的主張說成已與國家會計邏輯自動對接。當用途邊界、國家帳、授權與 CA 逐漸成為必須被說清楚的問題時，大量過去仰賴模糊敘事而維持價值與可售性的 credits，都將被迫重新定位。這種重估，未必是壞事。從另一個角度看，它更像是自願市場開始真正進入主權會計現實的過程。(Carbon Direct)
總的來說，Carbon Direct 這篇文章最值得重視的地方，不在於它替哪一派市場立場站台，而在於它提醒了一個常被故意忽略的基本問題：不要再把所有 carbon credits 當成同一種東西。 有些 credits 只能安全地停留在 corporate inventory；有些可以支撐 contribution 類型的主張；有些若想進一步成為 neutralization 或國際合規用途成果，就必須進入 host Party 授權與 corresponding adjustment 的範圍。從這個角度來看，未來真正有意義的雙帳，不會是企業各說各話，而是企業帳與國家帳同時存在，並共同指向同一個底層成果。 沒有這個前提，所謂 dual accounting 最終很可能只剩形式，而沒有實質。
參考出處
- Carbon Direct, Carbon credits and Letters of Authorization: Cutting through the confusion，說明 LoA 並非所有 credits 的通用品質印章，並區分 CORSIA、voluntary buyers 與 national regulatory schemes 的不同會計邏輯。(linkedin.com)
- UNFCCC, Article 6.4 manual for host Parties’ participation in the Paris Agreement，說明 host Party 在 Article 6.4 下對授權、對應調整與 mitigation contribution 的角色，以及未做 CA 時成果如何留在東道國端發揮作用。(聯合國氣候變化框架公約)
- UNFCCC, Welcome to Article 6 Training，介紹 Article 6.4 下 mitigation contribution units（MCUs）的用途，並指出其可用於 voluntary climate action、results-based climate finance 等情境。(聯合國氣候變化框架公約)
- SBTi, Corporate Net-Zero Standard Version 2.0 – Second Consultation Draft，提出對 neutralization、ongoing emissions responsibility 與 corresponding adjustment 的最新草案方向，特別是未做 CA 的 removals 只能作為 contribution 報告、不能作為 neutralization 報告的邏輯。(科學基準目標檔案)
- SBTi, Corporate Net-Zero Standard V2 – Detailed Explanatory Guide，補充說明 V2.0 仍屬公開諮詢草案，內容尚待最終審議與採納。(科學基準目標檔案)
- Microsoft, Microsoft 2025 CDP Response，揭露其 carbon negative 路徑、residual emissions 處理方式，以及 credits 在 beyond value chain mitigation 等用途上的區分。(Microsoft)
- Microsoft, Environmental Sustainability Report 2025，提供其 carbon inventory 與 carbon negative commitment 的公開揭露背景。(microsoft.com)
