林大鈞|淺談公營事業中「公務員兼具勞工身分者」法規適用問題

閱讀時間約 8 分鐘
公營事業、國營事業所指為何,可從國營事業管理法與公營事業移轉民營條例之規定觀察之,依照國營事業管理法第3條第1項規定:
  1. 政府獨資經營者。
  2. 依事業組織特別法之規定,由政府與人民合資經營者。
  3. 依公司法之規定,由政府與人民合資經營,政府資本超過百分之五十者。
公營事業移轉民營條例第3條則規定:
  1. 各級政府獨資或合營者。
  2. 政府與人民合資經營,且政府資本超過百分之五十者。
  3. 政府與前二款公營事業或前二款公營事業投資於其他事業,其投資之資本合計超過該投資事業資本百分之五十者。
可知不論名稱為何,條文中所稱的公營事業與國營事業在內容上具有高度重疊性,公營事業的核心定義不在於其組織型態,而在於政府部門參與程度的多寡
在此定義下,舉凡經濟部主管的中國石油股份有限公司、臺灣電力股份有限公司;交通部主管的臺灣鐵路管理局此類由行政主體設立而提供公眾特定物質或服務,而收取對價,並以私經濟之方式經營之組織體,涵蓋了民生、交通、經濟等領域,不僅與人民的生活產生緊密聯繫,大量人口亦於其中就業維生。
取自ETtoday新聞雲,加油要快!汽、柴油下周最少漲0.5元 「凍漲」小確幸快結束了,https://www.ettoday.net/news/20190209/1374520.htm?from=feature

「公務員兼具勞工身分」者

公營事業人員可透過公務員法規或是私法上勞動契約任用人員,其與所服務公營事業間之法律關係,會產生「公法上職務關係」以及「私法上勞動關係」兩種類型。
原則上在公、私法二元區分之法律體系下,此兩類身分應無互相干涉之可能,但我國勞動基準法創設了所謂「公務員兼具勞工身分者」此一特殊身分類型:「公務員兼具勞工身分者,其有關任(派)免、薪資、獎懲、退休、撫卹以及保險(含職業災害)等事項,應適用公務員法令之規定」(第84條)。
所謂公務員兼具勞工身分者,是指:依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之人員(勞動基準法施行細則第50條)。
具備此等身分之人員,絕大多數情形正好存在於公營事業之中。蓋公營事業之事業活動類型,多半被涵蓋於勞基法第3條第1項所規定適用本法之行業範圍內[1]。在勞基法第84條之規定架構下,公營事業人員中,除具決策責任之機關指派人員以及依照勞動契約任用的單純勞工之外,其餘人員皆屬本條所稱之「公務員兼具勞工身分」人員,而呈現出同時適用公務員法以及勞基法之特殊法律適用現象[2]。

公務員兼具勞工身分者之法規適用

公營事業人員因為其所屬組織的特殊性,進而造就了其身分上的特殊性,即便運用了大量篇幅介紹其背景、任用以及所屬,最後在實務運作層面上真正要處理的問題仍在於,究竟應如何決定公務員兼勞工身分者的權利義務
此問題具體化後,成為在勞動法令與公務員法令間公務員兼勞工身分者該如何選擇適用的問題,勞動法令主要係勞基法以及勞工請假規則、性別工作平等法等規定,公務員法令主要係公務人員服務法、公務員請假規則等規定,為解決選法適用問題,勞動基準法規定:
原則上適用公務員法令規定,但其他所定勞動條件優於勞基法的話,就用那個更好的規定。
究其緣由,公務員兼勞工身分者多係採取與公務員相同或類似的方式,例如經國家舉辦之考試錄取,此時既然在任用方式上與一般公務員無異,則任免、獎懲、退休等事項上比照一般公務人員辦理,較能保障其權益並充分表彰其具公務員色彩之面向,前述立法理由亦提及此類事項為維持公務員管理體系之完整,應適用公務員法令。
至於以上「以外」之事項應如何適用,此時為兼顧公營事業經營管理上追求迅速效率,以及公務員兼勞工身分者之勞工身分特性而有適用勞動法規之可能,對此勞基法第84條但書指明針對「其他所定勞動條件」應就勞動法令與公務員法令間採取擇優適用原則以保障權益,諸如「工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言」(勞基法施行細則第50條)。
然而有疑問者係,公務員法令與勞動法令間字條文文義觀之,在各項權益之間似乎有時不存在所謂絕對的孰優孰劣之關係,此時應如何選擇法令適用?
圖片取自維基百科
例如針對請假一事,勞工請假規則與公務人員請假規則間針對不同假別間各有優劣,請事假時公務員請假規則一年只能請7日,勞工請假規則可以請14日;但在婚假上,勞工請假規則只能請8日,公務員請假規則卻提供14日的假。
此時,勞基法施行細則第50條的擇優適用原則應如何具體操作?
是只能針對個別勞動權益事項進行選法(例如在請假一事上自勞工請假規則與公務人員請假規則中擇一,此時若選擇公務人員請假規則時,在請婚假、喪假等事項上較勞工請假規則有利,在請事假時卻不能適用相對優惠的勞工請假規則)或是在個別權利產生時,能主張對事主而言最有利之法規進行適用(針對事假、婚假、病假分別自勞工請假規則與公務人員請假規則中選擇最優惠之法規進行適用)?
對此公營事業之一的臺鐵局曾表示,臺鐵員工兼具公務人員與勞工身分,請假規定可在公務人員請假規則,或勞工請假規則中擇優選擇一種,但只能選擇一種讓整體員工適用;無法說你拿公務人員規則與勞工規則中,最有利的部分拼湊出一個新規定,現在台鐵局是選擇公務人員請假規則。這顯然是採取上面提到的第一種見解
然而對此主管機關曾對此事發表過見解,於勞委會(現勞動部前身)80.7.4台80勞動二字第09963號函、80.9.18台80勞動二字第23949號函指出:勞基法第84條後段但書規定「但其他所定勞動條件優於本法規定者,從其規定」,係指公務員兼具勞工身分者之產假或特別休假,可於各該假別權利產生時,就公務人員法令與勞基法予以比較擇優適用[3]。
可知主管機關對上開問題的看法實際上是採取第二種見解,使公務員兼具勞工身分者針對勞動條件事項在個別權利產生時能擇優適用公務員法令與勞動法令。
綜上所述,公營事業人員因其身分上的特殊性,導致公私法領域在此產生交會,既賦予公務員兼勞工身分者權益上的彈性,同時也附隨著法規適用上的不確定性,實際上採取整體法規適用或是針對個別權利適用法規之間,就是一種在可能性與安定性之間的拉扯。
參照主管機關見解可知,臺鐵曾表示只能在勞工請假規則與公務人員請假規則中選擇一種讓員工整體適用等語似有違誤,為維護公營事業人員勞動權益,自應採取個別權利發生時擇優適用之見解為當。
然而,實務操作上公營事業人員請假時,若都要先確認其身分是否為公務員身兼勞工身分者後,再依照其所請假別選擇較優法規適用,亦可能影響人事流程的標準化與效率化,故擇優適用的法規範圍、選擇方式等應更加具體明確訂定於團體協約或工作規則,始能兼顧保障公務員兼具勞工身分者之勞動權益與追求經營效率。

[1] 勞動基準法第3條第1項規定:「本法於左列各業適用之:一、農、林、漁、牧業。二、礦業及土石採取業。三、製造業。四、營造業。五、水電、煤氣業。六、運輸、倉儲及通信業。七、大眾傳播業。八、其他經中央主管機關指定之事業。」

[2] 詹鎮榮,論公營事業人員之強制資遣-以台北高等行政法院94年度訴字第1764號判決出 發,2007 行政管制與行政爭訟,中央研究院法律學研究所籌備處專書(6),2007年11月,頁240。
[3] 行政院勞工委員會78年2月28日(78)台勞動三字第03572號函:「查產假係對於女性勞工之特別保護,故明訂於勞動基準法中,該法第五十條第一項規定,女工分娩前後應停止工作,給予產假八星期。適用勞動基準法與公務人員請假規則之事業單位,其公務員兼具勞工身分者之產假,如公務人員請假規則未有較優規定,仍應依勞動基準法第五十條規定辦理。」
行政院勞工委員會78年09月11日(78)台勞動三字第12622號函:「一 公務員兼具勞工身分者之勞動條件,勞動基準法第八十四條但書規定:『但其所定勞動條件優於本法規定者,從其規定。』故如低於該法者,即應依該法標準。有關產假因公務員法令標準低於勞動基準法,故本會 77.06.28 勞動三字第一二九二六號函及 78.02.28 勞動三字第○三五七二號函釋,如公務人員請假規則未有較優規定,仍應依勞動基準法第五條規定辦理,上開函釋與內政部 75.02.21 台內勞字第三八五六一四號函釋無關。 二 至於公務員兼具勞工身分者之特別休假,以其特別休假權利產生之時點為判斷,按其各該年度可得適用之公務人員法令與勞動基準法相比較如有優於該法者可從其規定,如低於該法者,即應依該法之規定。」

為什麼會看到廣告
從議題關心法律,用法律反思議題
留言0
查看全部
avatar-img
發表第一個留言支持創作者!
機器人投顧(robo-adviser)依其服務內容,須適用傳統投資顧問法制,並向主管申請取得經營執照。但以美國和台灣為例,對於機器人投顧應該如何滿足這些義務,都還沒提出強制的規範,顯見這個議題仍在發展之中。本文介紹美國近期在機器人投顧的法制議題發展,繼而說明我國法的狀況,最後提出對本議題的展望。
近年隨著律師人數增加,許多報導開始出現「流浪律師」這個名詞,市場上也開始有律師金飯碗失靈的耳語。未來律師只會持續增加,筆者長期關注律師產業發展,與不同類型的律師交流,認為擴大市場規模絕對是現在律師產業的當務之急,而修改不合時宜的規範,讓整個環境可以孕育出充分的創新動能,則是拓展市場的第一步。
法白新書《召喚法力》上市了、紙膠帶用完了、筆記本寫完了、想買《江湖在走》送親朋好友...但法白VIP的專屬優惠購物區該怎麼辦呢?
選舉投票是台灣民主實踐的重要方式,而這個實踐的程序則是依照憲法與許多法律規定而來;它們都揭示著,選舉應該遵循著普通、平等、直接及無記名原則。本文將梳理法律禁止亮票的規定及其目的,其中分為人民直選與代議士選議長兩部分,分別來看看這些規定是否合理,有沒有需要我們反思的地方。
1124的大選與公投沸沸揚揚落幕了,通過的第10、12案與大法官在2017年作成的「釋字第748號解釋」間,究竟有什麼關係?效力如何?這是很多人目前的疑問。由於,這牽涉到對於大法官釋憲制度和公投制度的基本了解,本文嘗試透過對這兩個制度的基本介紹,協助閱讀者在觀察後續發展或形成個人意見時,有一點基本
今年早些時候有個熱鬧消息,各網站都大動作要求訂閱戶重新確認授權個資分享,到底發生了什麼事呢?原來是基於保護個資,並為有效因應新興科技,歐盟於2016年通過「一般性個資保護規則」(GDPR)——全面取代1995年通過的個資保護指令。但新規定到底說了什麼呢,誰受規範呢?本文就來介紹一下吧!
機器人投顧(robo-adviser)依其服務內容,須適用傳統投資顧問法制,並向主管申請取得經營執照。但以美國和台灣為例,對於機器人投顧應該如何滿足這些義務,都還沒提出強制的規範,顯見這個議題仍在發展之中。本文介紹美國近期在機器人投顧的法制議題發展,繼而說明我國法的狀況,最後提出對本議題的展望。
近年隨著律師人數增加,許多報導開始出現「流浪律師」這個名詞,市場上也開始有律師金飯碗失靈的耳語。未來律師只會持續增加,筆者長期關注律師產業發展,與不同類型的律師交流,認為擴大市場規模絕對是現在律師產業的當務之急,而修改不合時宜的規範,讓整個環境可以孕育出充分的創新動能,則是拓展市場的第一步。
法白新書《召喚法力》上市了、紙膠帶用完了、筆記本寫完了、想買《江湖在走》送親朋好友...但法白VIP的專屬優惠購物區該怎麼辦呢?
選舉投票是台灣民主實踐的重要方式,而這個實踐的程序則是依照憲法與許多法律規定而來;它們都揭示著,選舉應該遵循著普通、平等、直接及無記名原則。本文將梳理法律禁止亮票的規定及其目的,其中分為人民直選與代議士選議長兩部分,分別來看看這些規定是否合理,有沒有需要我們反思的地方。
1124的大選與公投沸沸揚揚落幕了,通過的第10、12案與大法官在2017年作成的「釋字第748號解釋」間,究竟有什麼關係?效力如何?這是很多人目前的疑問。由於,這牽涉到對於大法官釋憲制度和公投制度的基本了解,本文嘗試透過對這兩個制度的基本介紹,協助閱讀者在觀察後續發展或形成個人意見時,有一點基本
今年早些時候有個熱鬧消息,各網站都大動作要求訂閱戶重新確認授權個資分享,到底發生了什麼事呢?原來是基於保護個資,並為有效因應新興科技,歐盟於2016年通過「一般性個資保護規則」(GDPR)——全面取代1995年通過的個資保護指令。但新規定到底說了什麼呢,誰受規範呢?本文就來介紹一下吧!
你可能也想看
Google News 追蹤
Thumbnail
在公務機關多樣化的員工組成中,有一部分屬於非公務人員,例如約用人員(以前稱臨時人員)。這些約用人員由於不具公務人員身份,是否受到《勞動基準法》的保障呢? 依據行政院勞工委員會依行政院勞工委員會96年11月30日勞動一字第0960130914號公告說明:自97年1月1日起,公部門各類非依《公務人員相
Thumbnail
在公務機關多樣化的員工組成中,有一部分屬於非公務人員,例如約僱人員。這些約僱人員由於不具公務人員身份,是否受到《勞動基準法》的保障呢? 依據行政院勞工委員會87年12月31日函文(台八十七勞動一字第059606號)說明:「《勞動基準法》不適用於部分行業和工作者,包括公務機關的工作人員(技工、工友、
Thumbnail
第 84 條(公務員兼具勞工身分時法令之適用) 公務員兼具勞工身分者,其有關任(派)免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險(含職業災害)等事項,應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者,從其規定。 案例:最高法院105年度台上字第269號民事裁定 摘要:勞動基準法第八十四條及其施行細
Thumbnail
本文主要討論勞基法適用範圍的相關問題,針對僱傭契約、承攬契約等關係進行區分,並解釋如何判斷勞動契約的適用性。文章圍繞在勞動契約所需考慮的因素展開,並探討了保險業務員的勞動契約可能性。
Thumbnail
工資見解 《最高行政法院 108 年度判字第 306 號判決》 行政法院通說,凡勞工依一般情況從事勞務可領取之給與,不問其次數或金額固定與否,均具有工資性質,且金融、銀行業公會及主管機關皆未否認業績獎金非屬勞工提供勞務所獲致之工資。 依據被上訴人之業務獎金辦法可知,其所參考之標準係員工銷售金融
Thumbnail
『其他任何名義之經常性給與』一詞,法令雖無明文解釋。 但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言。 立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。」 核係符合勞基法第2條第3款所規定「工資」定義之意旨。 (前行政院勞工委員會85年2月
Thumbnail
基層公務員(承辦人)是可以擁有自主權的,只是大多數人沒察覺到,或不知道如何執行、擴大。這篇教大家尋找或經營職場自主權的幾個關鍵。
Thumbnail
實體同一性他法人 勞工之「原雇主」法人與另成立之他法人,縱在法律上之型態,名義上之主體形式未盡相同,但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理等項,如為「原雇主」法人所操控,二法人間之構成關係具有「實體同一性」者,則該勞工之年資、調動或工作性質,應就集團內之企業一體觀察,綜合判斷,以免企業
Thumbnail
在公務機關多樣化的員工組成中,有一部分屬於非公務人員,例如約用人員(以前稱臨時人員)。這些約用人員由於不具公務人員身份,是否受到《勞動基準法》的保障呢? 依據行政院勞工委員會依行政院勞工委員會96年11月30日勞動一字第0960130914號公告說明:自97年1月1日起,公部門各類非依《公務人員相
Thumbnail
在公務機關多樣化的員工組成中,有一部分屬於非公務人員,例如約僱人員。這些約僱人員由於不具公務人員身份,是否受到《勞動基準法》的保障呢? 依據行政院勞工委員會87年12月31日函文(台八十七勞動一字第059606號)說明:「《勞動基準法》不適用於部分行業和工作者,包括公務機關的工作人員(技工、工友、
Thumbnail
第 84 條(公務員兼具勞工身分時法令之適用) 公務員兼具勞工身分者,其有關任(派)免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險(含職業災害)等事項,應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者,從其規定。 案例:最高法院105年度台上字第269號民事裁定 摘要:勞動基準法第八十四條及其施行細
Thumbnail
本文主要討論勞基法適用範圍的相關問題,針對僱傭契約、承攬契約等關係進行區分,並解釋如何判斷勞動契約的適用性。文章圍繞在勞動契約所需考慮的因素展開,並探討了保險業務員的勞動契約可能性。
Thumbnail
工資見解 《最高行政法院 108 年度判字第 306 號判決》 行政法院通說,凡勞工依一般情況從事勞務可領取之給與,不問其次數或金額固定與否,均具有工資性質,且金融、銀行業公會及主管機關皆未否認業績獎金非屬勞工提供勞務所獲致之工資。 依據被上訴人之業務獎金辦法可知,其所參考之標準係員工銷售金融
Thumbnail
『其他任何名義之經常性給與』一詞,法令雖無明文解釋。 但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言。 立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。」 核係符合勞基法第2條第3款所規定「工資」定義之意旨。 (前行政院勞工委員會85年2月
Thumbnail
基層公務員(承辦人)是可以擁有自主權的,只是大多數人沒察覺到,或不知道如何執行、擴大。這篇教大家尋找或經營職場自主權的幾個關鍵。
Thumbnail
實體同一性他法人 勞工之「原雇主」法人與另成立之他法人,縱在法律上之型態,名義上之主體形式未盡相同,但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理等項,如為「原雇主」法人所操控,二法人間之構成關係具有「實體同一性」者,則該勞工之年資、調動或工作性質,應就集團內之企業一體觀察,綜合判斷,以免企業