戰略學進階──非常規戰爭的戰略（1）

恐怖主義的興起及其定義修正

這類定義，為何進入到20世紀，突然被恐怖主義給替代了？但我們若放大到數十年的尺度，應該就不會覺得恐怖主義是什麼奇怪的事情，是後來「針對無關者恐怖攻擊」比較奇怪。

簡單來說，孫文攻擊大清政府，革命黨製造炸藥行刺官員，這種算不算恐怖攻擊？依照現在的定義當然是。不必講到19世紀的情況，一次大戰後世界各地的民族自決風潮，引發的對原帝國政府組織破壞（例如愛爾蘭共和軍），或是二戰後殖民地獨立時的大小衝突與戰爭，基本上也都是「破壞當地原有的政府」，目的在於取代而不是刻意製造無秩序。

但911事件修正了定義，蓋達組織對美國進行恐怖攻擊，而美國有在蓋達組織的母基地，也就是阿富汗進行殖民還是代理人統治嗎？沒有。要用國籍說，這是為了美國殖民沙烏地阿拉伯，所以才進行的報復行動，也扯太遠了些。退一百步拿車臣游擊隊，在莫斯科等地進行的恐怖活動，好歹可以說俄軍侵略車臣。

所以目前，我們通常會把政治性、針對性高的內部活動，用在改變當下政府型態，具有高度政治意義的活動，稱之為叛亂。而基於宗教意義或是單純仇恨而起的無差別殺戮，稱之為恐怖攻擊。

---

恐怖主義與叛亂：政治意義的微妙差異

a. 首先，我們要將恐怖攻擊的定義明確化，以往所有的叛亂行動，都有明確的政治目的在。用下面的圖示來表達，我們可以明白不管哪一種狀況，叛亂行動的本質都在於改變既有政府組織狀態。

恐怖攻擊的政治意義很低，因為迫使帝國主義離開、趕走美國人，實在太過籠統，恢復宗教法的統治，則本就沒有一個當地政府會接受。歸納蓋達組織的要求，其實就是用宗教作為世俗一切基準的法則，還要隔離其他宗教的影響。

這其實是兩種價值觀的衝突，或者說是對現狀錯誤的理解，因為叛亂之所以會發生，主要是對現有政府的不滿，不管是反對殖民，或是覺得政府把持在某個部族的人。但很少會認為，文化面上要根絕其他國家的影響，經濟面回歸自給自足，或是萬方來朝的古王國體制，這比較像是現代國家的政府更迭，改用暴力手段來處理。

現代國家為何與恐怖主義無法妥協

西方現代國家的出現，很大一部分依據政教分離的法則，而這邊要再解釋一下，政教分離不是字面上的政治跟宗教分離，是「政府」跟「教會」分離。也就是政府管政府的，教會管教會的，沒有誰指導誰的問題，你們教會愛怎麼宣揚上帝律法，就去宣揚，但不能用十誡作為政府處理法律的依據。同樣政府則在宗教信仰自由的前提下，不干涉宗教事務的內涵，除非影響到世俗，例如動用宗教認可但於法不容的私刑。

總之，現代國家的出現，不管是不是民族國家，大體上遵守政教分離的法則。即使是宣稱基於伊斯蘭教義成立的中東國家，也真的很少徹底執行教法，尤其是對外貿易跟軍事交流的部分，比較常遵守國際共同的規範。但蓋達等恐怖組織，其概念偏向政教合一，更可以說是宗教指導政府，所以最終目的是要成立一個完全宗教化的伊斯蘭國家。

就因為這個定義太含糊也太籠統，所以才能吸引到夠多不滿現況的支持者，也才因此會設定攻擊美國做為目標。畢竟主導現代中東秩序的就是美國，兩次波灣戰爭，以及跟沙烏地等阿拉伯國家的良好關係，就恐怖分子的角度來看，合作者就是背叛伊斯蘭，美國就是代表基督教勢力入侵。

那麼，發動「聖戰」，無差別殺害平民也是合理的，擋在成立純淨宗教國家之前的一切都該消滅，支持美國政府對外的民眾，本就是幫凶。這種概念已經回到中世紀的標準，而且還不是當時文明度較高的鄂圖曼土耳其，中世紀的伊斯蘭教還比基督教寬容。這也是為何不管從哪一個角度來看，恐怖分子想要達成的政治目的，都不可能在現代被接受妥協，這是理所當然的。

非常規戰爭難以界定，在於暴力行為的模糊界線

所以我們在此可以小結，常規戰爭指的是非國家與組織間，有明確敵對關係的戰爭。非常規戰爭是指這些以外，通常指稱叛亂，針對現有政府的不滿，所發起的暴力行動。而恐怖活動則是基於宗教等沒有明確對象的因素，目標非常籠統，難以被清晰定義，依此所發起的暴力行為。

但說真的，這樣還是很難清楚地把叛亂等非常規戰爭解釋清楚，所以必須進一步定義。因為若不如此，我們會難以掌握到「常規」與「非常規」的界線，這會影響到國際法與政治上的運作。世界大亂的年代也罷，有基本國際秩序的狀況下，國家、組織、團體、個人，進行哪一種暴力行為，會處在可以被理解與接受的程度，差別很大。

舉例來說，你個人宣稱政府偷了你的財產，然後去總統府前放炸彈炸傷好幾個人，一般稱之為犯罪。但一群農民宣稱政府開放稻米進口是在滅農，去行政院前放炸彈炸傷很多人，會有人分析是不是農民真的很可憐。但如果這群農民，跑去根本沒有對台灣出口稻米的大使館前，放炸彈把大使炸死，狀況又會完全不一樣。（待續）

---

延伸閱讀：

• 戰略學進階──戰略與地理：導論
• 地緣戰略學簡介（一）
• 雜談part5（關於戰略學概念，包含政治與文化）