時事分享：民眾給餐廳「一顆星」或負評，是否構成民事及刑事責任？
前言
日前知名網紅Joeman上傳「1100元的奢活義大利麵對決100元的平價義大利麵」影片，影片中Joeman參訪平價義大利麵店，並給出「肉少、醬水」等的評語，但也強調份量足夠，及有感受到店家的用心，認為該平價義大利麵價格合理。然而，業者以「無意公開播放為由」，不滿Joeman之影片及評價，並要求予以下架。
- 資料來源：被Joeman評「肉少、偏水」 義大利麵店不滿要求下架影片引爆爭議（https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220331000091-260405?from=CTfans&utm_source=facebook&utm_medium=post&fbclid=IwAR08PoScEvOlKIC2Lzj6zpO3v8Zk4Bw5FztT6PHBFQZH_88hvzHs7g8UDJg&chdtv，2022年3月31日）
Joeman對於美食餐廳給予負面評價而爆出爭議的案件層出不窮，先前另位以「美食公道伯」著稱的網紅Toyz，過去曾至米其林餐廳用餐後給予「都是失敗之作」、「吃過最失望的燒臘」、「你比XX還要貴，但是你比XX難吃一百倍」等評論，因而引發其粉絲至該餐廳刷一整排「一顆星」負評的紛爭。
- 資料來源：米其林餐廳「難吃1百倍」！網紅評價挨轟 老饕：建議提告https://star.setn.com/news/903930，2021年3月1日）
在這網路發達的年代，民眾要尋找餐廳時，往往第一時間會先上網查詢餐廳評價及星等，每一個評價或多或少都會影響消費者的決策，甚而，影響店家的利潤、名譽、形象，因此，出現負評時會對店家造成極大的傷害，對於不理性的負評時，店家往往會憤而提告。而就消費者的角度來說，消費者則多會以言論自由進行抗辯，以下就可能涉及之相關民事、刑事責任進行分析。
憲法保障人民的言論自由
憲法第11條：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」言論自由乃是人民的基本權利，受憲法明文保障，因此，國家應給予言論自由最大程度的維護，以利人民實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動。惟，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由得以依其傳播方式為適當限制。
刑事責任：誹謗罪？
對於誹謗罪，刑法第310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。』同條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」定有明文。
誹謗罪係對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，稱之誹謗，其構成要件為「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之『事』」而將「言論」區分為「事實陳述」及「意見表達」二種。事實陳述有該評論「真實與否」的問題，而意見表達則為行為人主觀評價，與真實與否無涉，是以，刑法第310條第3項之規定，如能證明該評論內容為真實者，或經合理查證有可能為真實者，則不為誹謗罪的範疇。至於針對特定事項，依個人價值判斷提出主觀之意見或評論，縱使內容足令被評者感到不快或影響其名譽，並不在誹謗罪之處罰範圍。
另外，司法院釋字第509號解釋亦說明刑法第310條第3項並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，換言之，大法官認為名譽受到某發表言論之人侵害者，必須能夠證明發表言論者具有「真正惡意」，亦即發表言論者於發表言論時明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論才要受法律制裁或負擔賠償責任。
另，刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」惟所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。又免罰事由之前提，須「以善意發表言論」，然對人主觀之評論意見，除了正面之評價外，負面的評價亦所在多有，對被評論人而言，如認為該負面的評價使其名譽受損，自難認為評論之人係善意發表言論，故所謂「善意」與否自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為判斷之依據。
回到民眾給餐廳「一顆星」或負評是否需負擔刑事責任的議題，就消費者事實陳述的部分，若為真實或經合理查證可信為真實者，不構成誹謗罪；而就消費者意見表達的部分，應視消費者給予評論之行為，是否屬於「善意發表言論」，以及其所評價店家之內容是否屬於「可受公評之事」。也就是說，如果消費者是針對店家提供的服務、餐飲味道、消費體驗與感受等與公眾相關之事進行合理評論，縱使評論使被評論者感受不佳，該評論內容仍應受言論自由的保障，而與誹謗罪無涉。相反的，如消費者只是希望損害業者商譽，或該評論非出於真實體驗所得，或誇大不實者，則極有可能違法刑法之誹謗罪，另外，若是評論內容僅僅只涉及私德，則仍可構成誹謗罪。
民事責任：侵權行為
民眾給餐廳「一顆星」或負評是否構成民法第184條第1項侵權行為，需視行為者主觀上是否具有侵害業者商譽的故意或過失，以及評價內容是否貶抑業者的商譽而判斷。
如前文所示，法院判決將評論區分為「事實陳述」及「意見表達」，如評論內容為前者，行為人需要證明自己所言為真，或是已經過了合理查證且有相當理由信其為真實，若評論內容為虛構或誇大不實，則有可能構成侵權行為；如評論內容屬於後者意見表達，則需判斷內容是否屬於「善意表達」，且評論的對象為「可受公評之事」，如均符合者，則一般來說不該當民法第184條第1項之侵權行為。
結語
民眾給予餐廳一顆星或是負評，就消費者事實陳述的部分，若為真實或經合理查證可信為真實者，不構成誹謗罪、侵權行為；而就消費者意見表達的部分，應視消費者給予評論之行為，是否屬於「善意發表言論」，以及其所評價之內容是否屬於「可受公評之事」，若消費者是針對店家提供的服務、餐飲味道、消費體驗與感受等與公眾相關之事進行合理評論，縱使評論尖酸刻薄，該評論內容仍應受言論自由的保障，不構成誹謗罪及民事侵權行為。相反的，如消費者只是希望損害業者商譽，或該評論非出於真實體驗所得，或誇大不實者，則極有可能違法刑法之誹謗罪，民事上也有成立侵權行為之虞。
即將進入廣告，捲動後可繼續閱讀
為什麼會看到廣告
8會員
22內容數
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
接續上一篇文章，例如花費四百元訂一套還不錯的火鍋請對方吃，卻被對方嫌棄肉不夠軟嫩或是料不夠豐富等等，順便外加一句：
誰叫你買這麼貴的，我又沒有說要吃這一家！
而自己卻是吃80元的便當，這樣是不是有點心酸？那既然如此，就要先做好即使買貴一點也會被打槍的心理準備，然後下次
過去針對公然侮辱罪是否有違反人民憲法上的言論自由權實務以及學說上有不同的討論意見，而在今年4月26日，憲法法庭作出113年憲判字第3號判決，認定了公然侮辱罪合憲，但限縮適用範圍，詳細解析了罪名的定義和適用的條件。瞭解何謂公然侮辱以及憲法法庭的判決理由，教大家在生活中如何避免觸法。
負評對店家商譽造成損害，但提告或威脅顧客刪評不一定是合適的解決方式。本文討論了提告恐嚇客人刪評論的合法性，負評害店家商譽受損後對客人告誹謗的可能性，以及真正符合誹謗罪情節的案例和客人一星負評可以提告的狀況。
本篇文章探討了消費者在社群平臺上狂刷負評，對於商家聲譽所帶來的影響，以及在網路平臺上匿名發表言論的相關法律問題。探討了Dcard事件，以及檢警是否應該具有調取通訊軟體的權限。同時詳細說明瞭中國資訊安全的疑慮以及中國對於平臺的網路資訊是如何規定的。
刑法包括《刑法》第309條的「公然侮辱罪」和第310條的「誹謗罪」。本篇文章聚焦於這兩條規定，並探討相關法條的現狀、爭議點和法律效力。文章還就相關案例進行了分析，顯示了刑法對社會秩序的影響和公共利益的重要性。同時，也指出網路時代侮辱和誹謗言論的影響力更為強大。
○2024/1越台灣新聞報導有二位網紅，雙方發生爭鬥，導致兩敗俱傷。
○是什麼原因導致雙方會爭鬥?
○人與人相處該如何做才是正確有禮節呢? 在公眾場所宣揚人的短處是社會病了，還是人類已經忘記羞恥心?
○隨意放縱評論的影音是謙虛還是傲慢，你知道嗎?
○工作家庭中想要勸諫責備人時，該注意哪些原則?
自從超派拳事件以後，許多網紅都出來發表意見，
還有網紅立刻創作蠻有趣搞笑的影片 娛樂大家 賺不少流量
我自己fb版面上也滑到好幾個評論影片
說到底去吃個飯捧場也會挨打，招待請客還要被嫌
這什麼鳥事阿，吃個飯吃到警察局還進了醫院
講來講去，還不就是那2張嘴在作怪
你說誰有理，誰有錯 ，
最近常常看到類似新聞，不管是網紅店或者一般餐廳，只為了一顆星，經過電視的擴大報導，也許辛苦一輩子的店家就這樣被消失了，也許真的不盡人意就不再上門就好了，有必要這樣給評論嗎？
有這個谷歌，臉書評論後，跟小孩吃飯，他們都會去找評價好的，闢如說，有回去溪頭，回程想吃甕仔雞，他們就開始找，我心裡想，不過就
Toyz近日去超哥的餐廳直播評論，因嫌醋飯太難吃導致超哥不滿在街頭直接毆打Toyz，甚至引來警察關切，事件發生後網友的輿論也非常的兩極化。
TOYZ超哥：打人事情還原經過
衝突起因：TOYZ（劉偉健）評論超哥餐廳（超甲組海鮮丼飯）的醋飯難吃，是導致超哥不滿的起因。
事件參與者：包括被稱為「超哥
雖然有時候寫新聞評論比較不討好，還是決定要寫一下對下面這則新聞的感想：
4萬人力挺！台式牛排館「道歉文」被推爆 (yahoo.com)
這個標題吸引了我，我點了進去，非常的佩服這位老闆或者小編。
以下是本人的感想：
一、首先不得不說，老闆的這種用以退為進，反諷的春秋筆法來道出心
接續上一篇文章，例如花費四百元訂一套還不錯的火鍋請對方吃，卻被對方嫌棄肉不夠軟嫩或是料不夠豐富等等，順便外加一句：
誰叫你買這麼貴的，我又沒有說要吃這一家！
而自己卻是吃80元的便當，這樣是不是有點心酸？那既然如此，就要先做好即使買貴一點也會被打槍的心理準備，然後下次
過去針對公然侮辱罪是否有違反人民憲法上的言論自由權實務以及學說上有不同的討論意見，而在今年4月26日，憲法法庭作出113年憲判字第3號判決，認定了公然侮辱罪合憲，但限縮適用範圍，詳細解析了罪名的定義和適用的條件。瞭解何謂公然侮辱以及憲法法庭的判決理由，教大家在生活中如何避免觸法。
負評對店家商譽造成損害，但提告或威脅顧客刪評不一定是合適的解決方式。本文討論了提告恐嚇客人刪評論的合法性，負評害店家商譽受損後對客人告誹謗的可能性，以及真正符合誹謗罪情節的案例和客人一星負評可以提告的狀況。
本篇文章探討了消費者在社群平臺上狂刷負評，對於商家聲譽所帶來的影響，以及在網路平臺上匿名發表言論的相關法律問題。探討了Dcard事件，以及檢警是否應該具有調取通訊軟體的權限。同時詳細說明瞭中國資訊安全的疑慮以及中國對於平臺的網路資訊是如何規定的。
刑法包括《刑法》第309條的「公然侮辱罪」和第310條的「誹謗罪」。本篇文章聚焦於這兩條規定，並探討相關法條的現狀、爭議點和法律效力。文章還就相關案例進行了分析，顯示了刑法對社會秩序的影響和公共利益的重要性。同時，也指出網路時代侮辱和誹謗言論的影響力更為強大。
○2024/1越台灣新聞報導有二位網紅，雙方發生爭鬥，導致兩敗俱傷。
○是什麼原因導致雙方會爭鬥?
○人與人相處該如何做才是正確有禮節呢? 在公眾場所宣揚人的短處是社會病了，還是人類已經忘記羞恥心?
○隨意放縱評論的影音是謙虛還是傲慢，你知道嗎?
○工作家庭中想要勸諫責備人時，該注意哪些原則?
自從超派拳事件以後，許多網紅都出來發表意見，
還有網紅立刻創作蠻有趣搞笑的影片 娛樂大家 賺不少流量
我自己fb版面上也滑到好幾個評論影片
說到底去吃個飯捧場也會挨打，招待請客還要被嫌
這什麼鳥事阿，吃個飯吃到警察局還進了醫院
講來講去，還不就是那2張嘴在作怪
你說誰有理，誰有錯 ，
最近常常看到類似新聞，不管是網紅店或者一般餐廳，只為了一顆星，經過電視的擴大報導，也許辛苦一輩子的店家就這樣被消失了，也許真的不盡人意就不再上門就好了，有必要這樣給評論嗎？
有這個谷歌，臉書評論後，跟小孩吃飯，他們都會去找評價好的，闢如說，有回去溪頭，回程想吃甕仔雞，他們就開始找，我心裡想，不過就
Toyz近日去超哥的餐廳直播評論，因嫌醋飯太難吃導致超哥不滿在街頭直接毆打Toyz，甚至引來警察關切，事件發生後網友的輿論也非常的兩極化。
TOYZ超哥：打人事情還原經過
衝突起因：TOYZ（劉偉健）評論超哥餐廳（超甲組海鮮丼飯）的醋飯難吃，是導致超哥不滿的起因。
事件參與者：包括被稱為「超哥
雖然有時候寫新聞評論比較不討好，還是決定要寫一下對下面這則新聞的感想：
4萬人力挺！台式牛排館「道歉文」被推爆 (yahoo.com)
這個標題吸引了我，我點了進去，非常的佩服這位老闆或者小編。
以下是本人的感想：
一、首先不得不說，老闆的這種用以退為進，反諷的春秋筆法來道出心