訪談不僅是一項技術，更是一門學問（下）
閱讀時間約 2 分鐘
近期在108課綱的推導下，訪談成為一項技術，在許多時候受訪者在言語表達、想法表述時難以呈現最佳的狀態，而問題常歸咎於採訪者的訪談技巧。以我的受訪經驗來說，在某次的錄影受訪過程中，跟我同為採訪者的同伴在表示認同的時候，常發出「恩~」所以進而導致整場長達兩個半小時的採訪音訊受其影響，在聽寫逐字稿、剪輯影音的過程受阻，所以採訪不僅是研究資料，更是一門值得學習的學問。
二、請問你認為大麻是否合法化?
1.在深度訪談中避免封閉式問題
受訪者常給予的答案「不贊同」「當然」在沒有追問的情況下很難讓受訪者跟你產生信任，另外在網路問卷或實體問卷常有你的喜好「程度」，建議在各分成中列出有實質參考性的標準，以免填問卷者因標準不同而有所差異。
三、你覺得台灣政府是不是很爛?
1.另外，在斷定他人的想法時，避免單方問題，並也在陳述時不顯露自己的價值觀或情緒，當一個良好的聽眾。
以某「政論」節目為例，不排除以這種口吻可較有吸引力，但在訪談過程中，以此類型做為訪談風格，可能會導致與受訪者理念不合，進而引響訪談品質，也引響了訪談內容的可信度。
四、這家公司有年金與健康保險的福利嗎?
1.在進行訪談時，避免雙重附載問題，以免受訪者無法應付，化為他的困擾，因此避免在一個問題內，詢問兩個或多種不同類型的題目。
五、逐字稿（訪談十分鐘需大約聽寫三十分鐘)
1.另外有關道德問題，及是錄音需經受訪者同意，並且在受訪者不知情或不同意下，禁止偷錄他人訪談內容。
2.開放式編碼(open coding)、封閉式編碼(axial coding)
(1) 開放式編碼:將逐字稿內與研究相關的論述加以標示。
(2) 封閉式編碼:延伸與開放式編碼相關理論、專有名詞加以標示。
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
本篇文章則並非要從內容與審查面向來探討這次的事件，而是要從傳播學的角度，來談談為何國會總是像喧嘩的菜市場沒辦法好好地「開會」，委員們口中所說的「沒辦法、這是必要手段、一直以來都是這樣」如此take for granted的論述，除了用政黨對立的角度解讀之外，沒有其他的原因存在嗎？
我昨天在討論區發帖，提出了這段時間内一直困惑我的兩個問題。
1、國民黨到底是不是真的黑箱操作，違法亂紀。2、立法院加强權力是更民主了？還是更專制了？
在帖子中，我引用了兩位不同觀點的格子作者文章，想看看持對立觀點的人士如何看待這個問題的，可惜到最後都沒有。
我相信，這兩個問題是有正確答案的，而
回答子軒的問題 這也是我在學習時，敘事治療時經常有的疑問。因為敘事治療主要往往是運用語言進行工作，但有時候被說出來的語言，並不一定真的能讓人“經驗”。 有時候我們看到美好的風景會有所經驗，喝到讓人感到開心的飲料會有所經驗，跟自己喜歡的人相處聊天也會有所經驗。但也有的時侯，即使我們在做上述的那些事情時
立委不是王，不能被挑戰，連這點雅量都沒有？不能反質詢
立委：你吃飯了嗎？
官員：我吃飽了？你呢？
這就是反質詢，抱歉，這就是反質詢的字面意思。要官員乖乖聽話。
除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者外 被修沒了
去除這些字眼，國家就無秘密，一個立委就可以知道所有的機密。
某一次與房仲大哥的意見歧異，讓我有再一次的機會，對於人際關係的溝通問題的反思。
生活中與對方發生爭執紛論，跟對方就事論事，對方卻氣呼呼回：「這是奇摩子問題！」
跟對方談他所謂的奇摩子問題，他又說「你不要玩文字遊戲！」並且開始三寸不爛之舌、歇斯底里模式。
這時，若爭執紛論的問題是芝麻綠豆
我為人處事的概念很簡單－不要做無謂的事情，因此針對調解時要不要錄音的回答，我也會以相同的概念進行判斷。首先，要釐清錄音的是否「可不可」再來則是「目的」與「效果」，透過理性判斷一件事情需要與否而非訴諸感性，尤其是處理爭議時更應如此。
一、偷錄音≠違法，滿足特定要件即可未經他人同意錄音
偷錄音的行為
假設有人問你「你吃飯了嗎？」「吃了」「吃什麼？」「吃便當」「買回來吃嗎？」像是這樣的對話，你應該有被逼問的感覺，那是因為你不知道對方聽了你的答案之後，在想什麼。就只有一直被問的煩躁感。
所以正確做法是要重複ㄧ遍對方答案，並適當回應想法，再提出下一個問題。
每個問題都應該建立在對前一個回答的理
我看完影片只有一個想法，台灣目前還是用傳統方式開票還有利用人力的方式進行，
我認為這樣並不是很對，因為會增加人為疏失的可能性以外，還有可能造成做票或是小動作的嫌疑，我認為即便有人監票，那種很會『變魔術』的人，也會讓監票員造成困難
我身為一名軟體工程師，是要想 solution 的，
我們常把研究分成量化與質性兩種不同的方法（當然不止這兩種方法），其中量化分析主要在討論變數與變數的關係，而質性分析則在變數間在的互動過程與事件。因此通常在進行質性研究時，我們需要收集大量田野調查或訪談資料。做過訪談的人都知道，訪談後需要反覆的聆聽訪談錄音並將其轉化為訪談逐字稿，這是一個大工程，還好現
本篇文章則並非要從內容與審查面向來探討這次的事件，而是要從傳播學的角度，來談談為何國會總是像喧嘩的菜市場沒辦法好好地「開會」，委員們口中所說的「沒辦法、這是必要手段、一直以來都是這樣」如此take for granted的論述，除了用政黨對立的角度解讀之外，沒有其他的原因存在嗎？
我昨天在討論區發帖，提出了這段時間内一直困惑我的兩個問題。
1、國民黨到底是不是真的黑箱操作，違法亂紀。2、立法院加强權力是更民主了？還是更專制了？
在帖子中，我引用了兩位不同觀點的格子作者文章，想看看持對立觀點的人士如何看待這個問題的，可惜到最後都沒有。
我相信，這兩個問題是有正確答案的，而
回答子軒的問題 這也是我在學習時，敘事治療時經常有的疑問。因為敘事治療主要往往是運用語言進行工作，但有時候被說出來的語言，並不一定真的能讓人“經驗”。 有時候我們看到美好的風景會有所經驗，喝到讓人感到開心的飲料會有所經驗，跟自己喜歡的人相處聊天也會有所經驗。但也有的時侯，即使我們在做上述的那些事情時
立委不是王，不能被挑戰，連這點雅量都沒有？不能反質詢
立委：你吃飯了嗎？
官員：我吃飽了？你呢？
這就是反質詢，抱歉，這就是反質詢的字面意思。要官員乖乖聽話。
除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者外 被修沒了
去除這些字眼，國家就無秘密，一個立委就可以知道所有的機密。
某一次與房仲大哥的意見歧異，讓我有再一次的機會，對於人際關係的溝通問題的反思。
生活中與對方發生爭執紛論，跟對方就事論事，對方卻氣呼呼回：「這是奇摩子問題！」
跟對方談他所謂的奇摩子問題，他又說「你不要玩文字遊戲！」並且開始三寸不爛之舌、歇斯底里模式。
這時，若爭執紛論的問題是芝麻綠豆
我為人處事的概念很簡單－不要做無謂的事情，因此針對調解時要不要錄音的回答，我也會以相同的概念進行判斷。首先，要釐清錄音的是否「可不可」再來則是「目的」與「效果」，透過理性判斷一件事情需要與否而非訴諸感性，尤其是處理爭議時更應如此。
一、偷錄音≠違法，滿足特定要件即可未經他人同意錄音
偷錄音的行為
假設有人問你「你吃飯了嗎？」「吃了」「吃什麼？」「吃便當」「買回來吃嗎？」像是這樣的對話，你應該有被逼問的感覺，那是因為你不知道對方聽了你的答案之後，在想什麼。就只有一直被問的煩躁感。
所以正確做法是要重複ㄧ遍對方答案，並適當回應想法，再提出下一個問題。
每個問題都應該建立在對前一個回答的理
我看完影片只有一個想法，台灣目前還是用傳統方式開票還有利用人力的方式進行，
我認為這樣並不是很對，因為會增加人為疏失的可能性以外，還有可能造成做票或是小動作的嫌疑，我認為即便有人監票，那種很會『變魔術』的人，也會讓監票員造成困難
我身為一名軟體工程師，是要想 solution 的，
我們常把研究分成量化與質性兩種不同的方法（當然不止這兩種方法），其中量化分析主要在討論變數與變數的關係，而質性分析則在變數間在的互動過程與事件。因此通常在進行質性研究時，我們需要收集大量田野調查或訪談資料。做過訪談的人都知道，訪談後需要反覆的聆聽訪談錄音並將其轉化為訪談逐字稿，這是一個大工程，還好現