超譯解構主義，談內外價值觀衝突整合

最近剛看完【極端政治正確文化起源系列第一集】覺得非常有趣，而當遇到各種哲學、主義時也不乏看到各學者的「不吝賜教」，就如同以前老高講尼采的事件討論，但正確真的重要嗎？如何判定正確性呢？根據權威註解嗎？德希達認為文本沒有固定的意義，作品的終極不變的意義是不存在的。

從超譯的角度理解（其實解構本身也具超譯的內涵），解構主義是對定義的質疑，認為沒有絕對客觀只有相對客觀，例如主流採取XY性別決定系統判定性別，而解構主義質疑，為何將有Y染色體定義為雄性？是否能從生物學以外的角度定義雄性？雄性是非黑即白還是漸層光譜？是數位還是類比？是絕對還是相對的？如果生物學降臨一隻黑天鵝那定義是否將全部改寫？

而社會價值觀和自我價值觀並不相違，社會價值觀可以認定你是人類，但並不妨礙自己認定自己是外星人，只是表現出與主流價值觀不符時，會被認定為極端分子或神經病，但從另一方角度而言，認定為極端分子或神經病是因為在主流價值觀的定義下，主流不一定等於現實，也有非主流的外星起源論，或許未來被證實後則形成主流，而人們只相信自己所相信的。

從LGBTQ、小確幸到躺平，都可視為對社會價值觀所定義的質疑，對性別的定義、對幸福的定義、對成功的定義，個人主義又加重其色彩—「沒有人能定義我自己」，這有點犬儒的自得其樂，就如「你說的那套社會理論我都同意，但我要活在自己的理論中你能怎樣？」所以目前相同價值觀的人會聚在一起，就像台灣目前的政治、疫情，人只會接收與他們價值觀相符的管道，並且試圖成為主流，在這種情況下，學者、知識分子也終將曲高和寡。

從佛法而言，中觀應成派認為於名言有、勝義無，《心經》中：無眼耳鼻舌身意，須加上簡別：無「自性有的」眼耳鼻舌身意，也就是眼耳鼻舌身意在世俗中是存在的，但在勝義中是無自性的，從這衍伸，外在行為與內在動機是可以分開的，這也應該是大小乘修行的差別，小乘修行需遠離世間，而菩薩乘修行則須在世間，也就是能隱身於社會跟一般人沒差異而修行，例如吃肉時表面行為是一致的，但修行者內在則不是為了滿足口腹之慾，而是心中迴向，感恩屍體的供養，就如同《鑽石途徑》開篇所引—「（外在）活在世間，但（內在）不屬於它」。