為何我們老覺得一代不如一代（2）

近20年人口出生數幾乎是腰斬，但大學錄取數幾乎是翻倍。這大家都知道，所以可以證明什麼一代不如一代？當然可以，而且非常強烈。

現在想考上好大學比20年前容易太多了

以台灣大學公布的統計資料來看，近30年都在每年畢業3000多人左右，清華大學變動較大，有增加一些新學系，30年前後相比，人數從700到現在1400左右（不算竹師）（編按：新竹師院在2016年併入清華大學），交大從800到1200，成大1700到2500，政大平均值在2000，連師大算進去平均也在1500。

也就是我們把這些當成頂大，那麼30年前後總人數大約是9000~12000，為了避免計算麻煩，就拿這兩個當標準。然後換算一下40萬跟20萬出生數，要考上頂大會在金字塔的哪邊？

先把金字塔人口比例換算成人口數如下。

夭壽，這到底多誇張，就假設每個人只要腦袋好都會去讀大學，並且「數十年來都照規矩排志願」，現在當然是沒有，但便於理解就先這樣。因為經驗上，考到頂大極少轉其他學校，中字輩跟國立大學都不多了，私校跟科大近年還比較需要讓同學苦思。

我們就先把頂大作張表格，依照筆者年代的排序做一個大致的分界線跟累積比例。

簡單說，假設每個人都要念大學，那麼頂大原本佔據總人口數最前端，現在已經到了第二層。把同樣的數字，抓中央、中山、中正、中興（取平均），以及後來成立的國立大學(就只算110年比例)，就只找幾個代表的就好，做出表格如下：

以前的私立名校比現在的國立大學還難考！？

其實這樣算已經不準了，每年新增加一些學校，台科大等排名又比部分國立大學好，私校有些前段像是輔大跟東吳還比某些國立強，所以這邊要細算下去會起痟，有興趣做的同學可以加油。

故因為筆者懶惰，這邊就抓一個叫做中字輩跟其他國立大學加科大（如宜大、嘉大、屏大，以及各傳統科大），後面就取傳統私立大學，僅用輔仁、東吳、東海、淡江、逢甲、文化（其實是太多不想去一個個找），算一個大概的人數。並假設大家都照著排序選學校，但其實到這程度已經不能這樣比了。

以下數字多半是用教育部統計資料，然後大概減去已經有的數字去概算，反正不是寫論文，請各位朋友見諒，再提一次，這沒有抄襲問題，想做這研究的請自取。

請恕筆者用相當冒犯的方法，把上面三項個別算一個區間，比照上圖可以做新圖如下：

這……看完後還沒明白發生何事者，筆者也不知道該說什麼，讓我們把上面的圖簡化成傳統名校（歷史較久，或新辦中名聲好），然後將技職體系（扣除科大），算一個簡圖（數字太麻煩，筆者算到後面就不想精算，抓個比例就好），上面的標線會變成下圖：

？！？！？！

為何差這麼多？

第一，傳統名校數量擴增不大，近20年平均幅度都在2成內，對比人口降低速度，大概可以填志願到15%。

第二，其他非傳統私校或是國立大學，如各縣市新設，或升格後的私大，近20年逐年擴增，新設不少學系，吃掉非常多名額，錄取人數變多加上少子化，佔比例不只翻倍。不要覺得筆者在唬爛你，109年大學畢業生有12萬，出生約30萬，就是40%。

第三，技職體系中，扣掉科大的職校也很多，依照教育部資料，到了100年後升高中高職等幾乎是100%，代表正常人不會沒念高中職就出去找工作，而每個縣市都有幾間傳統有名的職校，依照筆者待過的地方，換算人口比例大概就是學生中，屬於中後段都會去。

國立後段與傳統私校的學生素質下降最多

各位應該對一代不如一代，為何在個人看法上成立，但卻整體來說不對，有初步的認識了。

這邊順便可以談談，每當談論教改，為何頂大阻力最大？看表也知道，保持既有的升學模式，台大一定都收到穩穩前3000名學生，就算現在沒那麼重視台大兩字，依人口比例算，怎樣都是前2.2%，也就是常態分佈下的真正聰明人。

但過去所謂的頂大群、四大等等，各位有沒發現，依現在五、六、七、八年級去區分，大概只有七年級前段，算人口比例可以說，頂大可以收到前2.2%，到了八年級這批，往後九年級更嚴重，已經下降到4%。如果把這十年，人們對於大學看法轉變，例如南部學生可能覺得讀中山比較近也不要去交大，北部可以念中正但想想去台科大這類算進去，學生素質從穩穩的前2%，下降到差不多5%都有機會，冷門科系甚至10%都可以一拚。

這也表示筆者畫的金字塔標線是不準確，已經偏向光譜漸層偏移。

總之，頂大不在意，是因為再怎樣，學生素質也不會差太多，依據不同學院狀況更熱烈。但到了傳統名校，如六年級生只有20來間大學可選，國立還沒有各縣名大學、升格科大的工專，此時國立私立界線就是照著排，私立大學前段如淡江、輔仁、東海，都還可以收到相當前段的學生。

高教擴張，國立大學滿地開花後，學費考量算進去，私校招收學生標準更是年年下降。對國立大學後段與私校來說，現階段學生素質不是問題，收不到學生才是死活問題。