臺北高等行政法院108年度訴字第1740號判決(民國110年08月25日)
【法律爭點】性平調查小組之調查報告，是否對於【行政法院】有拘束力？
【原審裁判】臺北高等行政法院108年度訴字第1740號判決
【上訴裁判】最高行政法院110年度上字第708號裁定
【法律依據】性別平等教育法第35條
【目前規範】
第21條第3項：學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效。
第22條第1項：學校或主管機關調查處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。但應避免重複詢問。
第35條第1項：學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。
從上所述，當發生校園性別事件時，應由性平會設立調查機制，不得以其他單位名義設立調查小組。又為了避免再次傷害，亦要求不得重複詢問。
鑑於依性平教育法規定所設之性平會或調查小組，因性平教育法規定均應具有性別平等意識及相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其就性平教育法事件有關之事實認定，應以該調查報告為依據，方符性平教育法調查權與懲處權分離之原則。
所以，調查權在性平會，而懲處權規範在教評會或是考績會，而教評會、考績會只能依據性平會調查結果所認定之事實來給予懲處。
【法院怎麼說】
第35條第2項：法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。
又依前述性平教育法第35條第2項規定，法院對於相關事實之認定，只是「應審酌」各級性平會之調查報告，而不是受其拘束，且行政法院基於行政訴訟之職權就事實的認定調查原則，必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，故就性平會調查報告之審酌，仍應踐行證據調查及全辯論意旨以形成心證，並於判決理由中，就事實認定之結果，敘明得心證之理由。
是有關性平會調查報告相關事實認定部分，與不確定法律概念解釋與涵攝無涉，應由法院依職權調查證據後予以判斷，並無尊重行政機關判斷餘地問題（最高行政法院107年度判字第615號判決意旨參照）。是被告辯稱關於性平教育事件之事實認定，性平會有判斷餘地一節，容有誤會，先予說明。
【結論】
性平會調查報告，並不能行政拘束法院對於事實的認定，不生尊重行政機關判斷餘地的問題。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
【臉書搜尋：Edu-lawyer 】+【IG搜尋：edu_lawyer】透過按讚追蹤，可以獲得即時更新的訊息。一位長年身在教育界的合格法律人，現職公立高中教師，看到教育界的老師對於法律一知半解，因此希望透過法院判決或是相關規定，讓教師得以了解法律，以確保個人權益。
