臺北高等行政法院108年度訴字第1740號判決(民國110年08月25日)

【法律爭點】性平調查小組之調查報告，是否對於【行政法院】有拘束力？

第21條第3項：學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效。

第22條第1項：學校或主管機關調查處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。但應避免重複詢問。

第35條第1項：學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。

從上所述，當發生校園性別事件時，應由性平會設立調查機制，不得以其他單位名義設立調查小組。又為了避免再次傷害，亦要求不得重複詢問。

鑑於依性平教育法規定所設之性平會或調查小組，因性平教育法規定均應具有性別平等意識及相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其就性平教育法事件有關之事實認定，應以該調查報告為依據，方符性平教育法調查權與懲處權分離之原則。

所以，調查權在性平會，而懲處權規範在教評會或是考績會，而教評會、考績會只能依據性平會調查結果所認定之事實來給予懲處。

第35條第2項：法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。

又依前述性平教育法第35條第2項規定，法院對於相關事實之認定，只是「應審酌」各級性平會之調查報告，而不是受其拘束，且行政法院基於行政訴訟之職權就事實的認定調查原則，必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，故就性平會調查報告之審酌，仍應踐行證據調查及全辯論意旨以形成心證，並於判決理由中，就事實認定之結果，敘明得心證之理由。

是有關性平會調查報告相關事實認定部分，與不確定法律概念解釋與涵攝無涉，應由法院依職權調查證據後予以判斷，並無尊重行政機關判斷餘地問題（最高行政法院107年度判字第615號判決意旨參照）。是被告辯稱關於性平教育事件之事實認定，性平會有判斷餘地一節，容有誤會，先予說明。

性平會調查報告，並不能行政拘束法院對於事實的認定，不生尊重行政機關判斷餘地的問題。