漫談保守主義：自律負責，而後自由──共同體（1）

道德價值的邊界，也就是共同體的邊界

秩序的具體表現是法律，基礎是社會習慣與個人信念，通常我們會認為，這種多數人對某些行為的看法，一般行事的做風，是一種習慣、習俗，而多數人的信念總集，我們廣泛的稱之為道德。

道德為何是個人信念的總集，因為每個人的信念或多或少都有差異，但在一個共同體內不會落差太大，總會有一個交集在。這個交集形成多數共識，有的人會擴張解釋，有的則傾向緊縮，但怎樣都會在交集範圍附近，標準不會差太遠。

就以基礎來看，習慣跟信念組成一個個人認同的秩序觀，但就整個共同體來說，是由「道德」作為最核心的概念，而從這個道德感、觀點出發，形成一個普遍的行為標準，也就是社會習慣，習慣中有需要的最後成為法律。

認同並發自內心遵循法律，前提是認可這個道德準則，若沒有內在的認同，法律就會不停的被衝撞。

在一個運作良好的共同體秩序中，是由內而外建立習慣法，而法律的變化，從外而內影響回習慣與道德的標準。

有了這些道德準則，才能分辨善惡，且在習慣與法律上，要有很高的可運作性。可運作性，指的是平時會不會執行，遇到法律時會不會遵守。例如闖紅燈是不對的，平時你不會刻意去闖，不小心闖了，警察來開單，你也會乖乖認了，不會死拗到底說那是綠燈。

秩序的可運作性，要看狀況而定

如果，法律訂立的標準，是偷竊者無論理由皆斬手後勞役20年（比《悲慘世界》的尚萬強還慘），那麼平時就不會有人不偷竊嗎？太過嚴格且不近人情，一個為了生病母親的窮小孩，去藥局偷了一包止痛藥，就得要砍斷右手然後送去苦役？別說在台灣，現在全世界主要國家應該都無法接受。但若台灣真的立了這個法，就會遇到所謂的沒有可運作性。實際狀況大概是警察裝沒看到，藥局老闆說沒有被竊，檢察官怎樣都不會起訴。

這就回到秩序中所言，法律的權威性將會不停失墜，因為沒辦法執行。

可運作性與對錯無關，這是單純就秩序的維持而言，假設今天有個國家，對於外遇的看法，就是沒有任何容忍度可言，若配偶要離婚則無條件可離，還能拿到一筆高額的外遇賠償。

就台灣的標準來看，何止是不通人情，甚至破綻百出，必定會有許多的外遇製造業者，徵信業生意特別好。客觀上來說，這種法律真訂出來，也可說算錯的。但若這個國家，人民道德觀點就是如此，社會習慣上，會極端保護外遇的受害方，那麼只要法律在運作上，一直都沒出問題，冤案也非常之少，皆屬可救濟範圍內，我們就不能說這是沒有可運作性，即便聽來非常之扯。

保守主義對於維持基於秩序的共同體運作，有很高的優先順序，道理就在此。存在即有一定合理性，或許不合時代，不容於其他國家，但至少在這裡行得通，也沒什麼人受到損害，那麼就不能只因為少數人覺得不合理，就得強迫所有人接受據說他國更為優越的法律。

救濟通常先於立刻改變──因為牽一髮而動全身

到此，應該會有人非常的困惑，甚至感到憤怒，如果是這樣的話，那台灣面對同性婚姻、通姦除罪化等等，是不是都不需要改革，都沒進步空間？難道這些人沒有受到壓迫，權利受到損害嗎？

有些人對保守主義的理解錯誤，會認為保守主義者之所以反對，是因為認為「同性婚姻過去沒有案例，在台灣的傳統習慣上被否定，不存在就沒有受害者」。畢竟被排除在社會規範外的受害者，不能結婚就沒有婚姻問題，所以邏輯上來說，問題不存在所以就沒有修正的必要。而通姦在台灣過去的習慣被否定，多數人的道德感也無法接受，所以就得要忍受那麼多因為冤案，只因為法律的可運作性，維持既有的秩序更重要。許多人會認為保守主義者這樣想，是矇著眼睛看世界。

錯，保守主義並不這樣看，是對保守主義不了解的人，過於表面的理解，用字面去解釋，擴充想像保守主義者怎麼想事情的結果。較為正確的說法是，就「單純」維持秩序的角度而言，可運作性比對錯重要，惡法亦法，只要冤案不要太過分的情況下，寧可用事後救濟的辦法，也不能不執行法律。

注意「單純」這兩個字，實際上世界根本就不單純，只要一個共同體，有跟外界接觸，就會有交流，共同體秩序就會產生對比。保守主義的秩序觀點，秩序本身是為了使生活更加優渥，提高技術優勢，增進全體福利而生，如果對比其他的共同體秩序，有更好的地方，當然可以學。

若已經有其他國家的案例，某個法條造成冤案，那麼事後救濟跟同時修法補正，並沒有衝突可言，保守主義者的想法，更會偏向利用非法律的行政手段，拖延這位冤案者被法律處罰的時間，不讓「惡法亦法」發生。簡單說，惡法亦法當然得執行來維持法律的權威性，但案例實在太扯的狀況，有其他辦法延後處理就這麼辦，或事後救濟的方法處理，之後再修法。

你也可以說很重視形式，明明就有危害，為何不立刻、馬上修法解決？

因為，很少有法條是完全獨立其他法律，沒有任何關聯性。好比酒駕傷人的罰則，刑度已經等同故意殺人罪了，那我們可以因為討厭酒駕，堅持唯一死刑？依法律原則，等於是要把比酒駕嚴重的所有刑罰都拉到唯一死刑，不然就會出現酒駕撞人致死唯一死刑，持槍殺人自首卻能罪減一等免死，何其荒謬。

故，寧可修法時審慎處理，然後透過其他手段讓這件冤案可以晚點處理，也不能因為個案就立院馬上三讀不管了。再說，你確定這冤案的重要性，大到超過其他所有事件？若此冤案根本不到死刑的程度，只有關三年或五年的差別，有必要停下國家所有法律事務，只為這件事情？

逐步調整，是為了減少不穩定的因素

秩序是為了人類過得更好而生，而且穩定遠優於不穩，所以沒事別亂改。但如果有確定更好的秩序可以參考，那當然可以修啊。但如果為了要馬上修，卻擾亂了原有運作，造成更大傷害就不值得了。

這種因接觸產生的秩序對比，需不需要引進，在實務上的運作，保守主義會很重視平衡，以不影響舊有秩序的穩定下，去做出適當修正。保守主義反對全盤照搬，而是逐步、適量調整。就以台灣的同婚為例，保守主義通常支持階段性改變，具體來說是先有專法，民法以後再說。

若是更嚴謹的保守派，甚至會認為修民法不予考慮，因為就人類的生物性來說，秩序帶有很強烈的自然性質。同性雖是人類的性向之一，但婚姻數千年來涉及的是繼承權，多半基於血緣，所以在生物科技無法讓同性進行有性生殖的現在，會否定同婚具有跟傳統婚姻一樣的效力。

所以另立特別法是可以接受的，但無法接受等同異性婚姻。這類比較嚴謹的保守主義觀點，並不是在意婚姻的定義不可侵犯，而是認為婚姻算是一種自然發展出的人類行為，且具有各種基因傳遞、財產繼承的意義，同性之間無法做到一樣的事情，就不能將之畫上等號。

讀者能否接受，不是筆者要談的重點，只是要透過這個案例，讓各位了解保守主義對於「可運作性」的重視，以及遇到多種共同體秩序的對比後，是否採納其他文化的秩序，所持的基本態度。換句話說，要說服這種非常嚴謹的保守主義論者也很簡單，去研發生物技術，讓同性可以孤雌生殖，或是讓XXXX跟XYXY基因也能重組，修正有性生殖的定義，他們就會接受了。

---

宅編心得：不能接受的背後往往也有正經理由

宅編（亂開戰場）：那種生物技術會有生物保守主義〔Bioconservatism〕反對吧？……簡言之就是，人類技術若能大幅控制生殖結果的話，對親子等社會關係會產生什麼影響，這個立場的人是有疑慮的……。

宅編個人看法是，「婚姻」修法的核心問題，還是在於對家庭組成和親屬衍生權利的影響。但是，你願意讓一個陌生人因為你親人的選擇，以一個你不明所以的角色，成為整個家庭中的一分子甚至可以分家產，緊急狀況時決定你的親屬要不要急救嗎？

以這種八點檔的觀點，可能某方面比較能理解保守主義者為何會感到混亂與不滿，以及某些相關的謠言並非憑空產生；這和後媽、繼父在許多童話（和歷史故事、社會印象）之中的角色往往不討喜，其實有相通的根源。所以建立特別法以及慢慢就新型的家庭成員組成進行說服，建立社會角色的定位，還是穩健可行的改革手段。

（是說BL界已經有「孕男」這種東西……歐美還發展出跨性別的ABO世界觀……直男不要Google 這些關鍵字，很恐怖。）