被爆料的「爆料公社」！除了中資，大家到底在不滿什麼？

重點節錄

1. 1月中有位網友發文指控，臉書社團「爆料公社」不僅是間公司，背後更有「中資」，引發熱烈討論。對此，主管機關投審會隨後回應，根據2018年的審查資料，相關受益人都是本國籍，然而這4年間股權是否有改變，要繼續調查。爆料公社目前「暫時」確認沒有中資運作。
2. 有趣的是，爆料原文的推論邏輯並不縝密，但卻引誘許多人上鉤回應：「想也知道」、「難怪」、「你看你看」，紛紛斷定「爆料公社與中國有關」。這次我們一方面要從「資訊判讀」的角度理解這起事件；另一方面，我們也會梳理各界對「爆料公社」的指控，從中找出人們為什麼害怕，並提供你一套方法，讓你可以笑笑的打破對爆料公社的恐懼。
3. 除了爆料公社外，如今的媒體環境已由一撮一撮的社團、粉專佔據，他們時而蒐集並釋放消息、時而引導輿論風向，而最關鍵的問題是：在如此混雜的狀況下，我們該怎麼討論「正經的事」？公民之間充分討論、取得對議題的共識，還可能嗎？這將是我們這次想和你一起探討的問題！

焦點快報

1️⃣ 「爆料公社」被爆料，它背後其實是中資在運作

1月14日有位臉書網友「伍長旺」發文指出，「爆料公社」不僅是一間外資公司，且它的代表法人與香港的一間公司同名，於是他推斷「爆料公社是中資在運作」，並認為這與爆料公社上經常有擾動台灣社會的事件有關聯。

此外，他也緊咬爆料公社的資本額從2017年成立時的300萬成長到4200萬，超過台灣奧美、486團購，指控在臉書社團缺乏營利機制的狀態下，資本額暴增可能是藏有「檯面上不能說的業配」，並與2018年的韓國瑜旋風有關。他強調，爆料公社規模之大、特地到海外註冊，不是幾個正義的網路鄉民就能做到。

2️⃣ 引發大量輿論「對號入座」，投審會初步排除中資疑慮

主管機關投審會隨後說明，根據2018年最新的審查資料，爆料公社唯一股東為英屬維京群島商BLC GROUP HOLDING LIMITED，與港商BLC不同，而當時相關受益人都是台灣籍，但目前未能確定這4年間是否有更動，會繼續調查。也就是說，目前「暫時」排除爆料公社的中資疑慮。

然而該貼文一發出就引來破萬的轉發討論，許多人紛紛表示「想也知道」、「難怪」、「你看你看」等，但同時也有人提出該網友論點的盲點，像是「香港＝中資？」、「跟流水席之亂的關係點？」。先不論事件本身，光是這篇貼文及網友的反應，就是「資訊判讀」的活教材！

3️⃣ 一起來看看這份「資訊判讀」活教材

我們採用《 #資訊判讀力 》提出「 #訊息可信度評量 」的建議：第一步要先區分「事實」及「觀點」，第二步則是判斷「事實」是否正確且完整，第三步則是分析從「事實」到「觀點」的推論是否合理。分析的文本則是「伍長旺」在1月14日的爆料及後續回應2篇文章。（https://bit.ly/3YDbP0G、https://bit.ly/3Xiiuwf）

📌第一步

該網友提出的「事實」包含：爆料公社是一間外資公司、資本額增加到4200萬、代表法人為BLC Group Holdings、香港有間同名公司、2018年韓國瑜引起系列旋風、臉書社團不具備營利機制、爆系社團有流水席之亂等。「觀點」則包含：爆料公社有中資在運作、由鄉民建立的公司資本額卻超過台灣奧美實在不可思議、短時間累積大量資本是有不能說的業配、宣稱是正義義勇軍的爆料公社管理員根本是虛構的等。

📌第二步

該網友提出的「事實」基本上都是正確的。但要注意的是，這些「事實」不僅是網路上可以查到的資料，也是許多人親身經歷過的一些「共同記憶」，於是當這些記憶被喚起時，不僅代表了「事實」，也可能參雜個人的情緒或評價（既有的價值判斷）。

📌第三步

這篇文章之所以會引來許多人「對號入座」，我們認為就是在「事實」到「觀點」的推論過程中，因為「共同記憶」及「既有的價值判斷」的驅使，毫無防備地進入該網友的推論邏輯中，缺乏反思。（但這是很直觀、很容易犯的錯誤，你不孤單QQ）

我們認為該網友的推論邏輯有這些謬誤：公司同名不一定是同公司、港商不一定是中資、「韓國瑜旋風跟流水席之亂」與「爆料公社是中資」之間證據不足、「臉書社團缺乏營利機制」與「資本額增加」與「有不能說的業配」之間證據不足、以上種種質疑與「管理員人設是虛構」沒有因果關係及邏輯錯誤。

延伸閱讀： IORG》資訊判讀力｜https://bit.ly/3vxLlRT TCF查核記者馬麗昕》是意見還是事實？後真相時代的媒體素養入門課｜https://bit.ly/3i6eaSr 台灣媒體觀察教育基金會》看「政論節目」裡事實及觀點的戰鬥｜https://bit.ly/3YFRmsl

4️⃣ 儘管如此，網友還是點出關於「爆料公社」值得深思的事

撇除中資問題不說，其實不論是爆料或引發討論的網友都還是有提出一些有爭議、值得討論的觀點，我們整理如下，並提出一些可以切入的思考點，在「解讀焦點」也會有更深入的討論！

📌當一間「公司」有能力主宰言論場域…

這其實跟「產權」的概念有些雷同，一方面要意識到商業行為可能會讓言論有特定偏向，一方面則是商業行為能顯著標誌出關係，讓我們更好分析偏向為何。也就是說，不論經營者是否具備商業意圖（如成立公司就是為了賺錢），他都可能因為個人價值觀、政治立場等因素，讓其上的言論有特定偏向，而「產權」只是其中一種比較直觀、好分析的途徑。

或許要思考的是，它是一間「公司」我們會擔心，但它是一個「個人」我們就能信賴嗎？我們擔心的到底是什麼？

延伸閱讀： 林照真》收錢辦事的「網軍」真的存在｜https://bit.ly/3YFQNyJ 劉致昕》內容農場的目標是什麼？《真相製造》解析內容農場生態鏈｜https://bit.ly/3Xk5UN7 轉角國際》專訪劉致昕《真相製造》：假新聞的仇恨操弄可以化解嗎？｜https://bit.ly/3RSDCIr

📌爆料公社「獨裁管理」是問題嗎？

爆料公社有一群管理員負責制訂規則並管理，但有人指控「太獨裁」，像是禁止私下開群組、要達一定互動率否則踢出等。在言論自由的概念下，私人開設的社團，「獨裁」管理應該不成問題，而他人若有不滿，也有權力另闢其他社團。然而，當爆料公社發展到具備一定社會影響力時，可能出現「即便不認同、不想看、有意見，我仍會被影響」時，它是否應該某程度開放、受社會問責？抑或它應該有哪些責任義務？這是當代在理解言論自由內涵時，必須面對的問題。

這與「公共領域」的概念有關，像是Fraser提出的構想即是社會有一叢一叢不同的公共領域，他們有不同的主張與論調，而社會整體共識的主旋律，則是公共領域們彼此爭勝（競奪）後的結果。這個構想或許能有助回答上面的問題，而關於「公共領域」的內涵，我們也會在「洞悉未來」的部分討論。

📌人人都是記者，爆料公社可以取代新聞媒體？

爆料公社這類網路社群的興起，資訊接收者及生產者的界線變得模糊，正是Web2.0的特色之一，而「人人都是記者」、「新聞媒體要被取代」的論調經常出現，你認同嗎？不妨先聽聽爆料公社創辦人之一葉昌圳怎麼說：

他認為「爆料公社會取代新聞媒體」是錯誤的觀念，因為社群平台只能給即時、不一定完整的資訊，後續查證、挖掘全貌的工作還是要依賴新聞記者。在他眼中，爆料公社成員都是眼線，上面的資訊經主流媒體披露，政府就會重視。

對葉昌圳而言，新聞媒體還是有一定的角色、能力、責任，但當如今「誰算新聞媒體」成為一種模糊的大哉問時，我們或許應該思考若「人人都可以是記者」時，原先對新聞記者的專業期待，應該如何轉化？

📌「網友都說…」你也覺得被爆料公社代表了嗎？

一大群社會成員聚在爆料公社上討論、凝聚對各種事件的看法，而新聞媒體在報導時就使用「網友說」概括出一種「民意」，然而真的可以這樣嗎？進一步說，如果爆料公社呈現某種「調性」，也就是有特定價值判斷、討論生態，對新聞媒體的報導會造成什麼影響？這些問題我們會進一步討論。

解讀焦點

1️⃣ 「爆料公社」小檔案

2014年從臉書社團發跡，主要提供網友自行爆料創造話題，讓民眾不平則鳴，後續成立不同的子社團、有自己的網站及App，並於2017年登記成為公司，當時《風傳媒》報導其日流量約20-30萬、月營收60萬。

爆料公社是私密社團，自我定位為「八卦團」，所以發文要符合八卦或具新奇成分，也嚴禁正義魔人，因為「任何一張照片都侵犯人家隱私」。同時他們也歡迎新聞媒體免費轉載使用，因此如今許多三器或社會新聞都可能來自爆料公社。

延伸閱讀： 爆料公社》社團版規｜https://bit.ly/3HPyoIG 中央社》爆料公社成立公司 讓民眾不平則鳴｜https://bit.ly/3Yz8Wy3 今週刊》爆料公社變公司 26歲神祕創辦人曝光｜https://bit.ly/3YzA2oP

2️⃣ 爆料公社如何進入新聞媒體？用一個例子說給你聽

我們曾接獲一次投訴，新聞事件是有位櫃姐的男友幫他訂外送，指定送達櫃位，但是外送員到百貨公司時就被保全攔下，因防疫規定餐點只能放在外送區，然而櫃姐並不知道此規定，於是回報未收到餐點，外送員知情後相當生氣，擔心會因此被停權，於是到爆料公社PO文並報警，受多家新聞媒體報導。

📌第一站：民眾發文爆料

民眾以主觀的角度描述事件及重點，像此事件即是外送員單方面地描述事情原委，看似有提供櫃姐的回應說詞，但並不完整，而通篇重點也已定調為「此風不可長」，也就是該外送員已認定櫃姐有問題，發文目的應該是抒發情緒為主，頂多點到結構性問題（如外送員勞動條件、霸王餐現象等）。

📌第二站：網友熱烈討論，替事件定調

文章發出後，吸引大量網友討論迴響，像是「為了餐點人格都不要了」、「常常碰到，客人吃免費我們很無奈」、「以後櫃上珠寶不見應該…」等。可以發現討論的主旋律扣合著原貼文，並吸引大家臆測、聯想、推論，呈現出情緒化發言的樣態，也為這起事件定了一個調。

📌第三站：新聞媒體跟上報導，有好有壞

文章變得熱門後，也吸引新聞媒體爭相報導，當然報導角度跟內容取材端看各家媒體的選擇。不過我們實際觀察發現，廣電媒體因制度上對新聞專業較有要求，所以確實有做到採訪不同關係人的說詞以盡可能還原事件全貌；而平面媒體則多「隨波逐流」，也就是順著爆料公社上的脈絡，沒有更多的查證與平衡。

延伸閱讀： TVBS》不能送上樓!餐點被保全攔截 櫃姐遭誤會吃霸王餐｜https://bit.ly/3It3gR5 鏡週刊》百貨櫃姐取餐後說謊！「騙客服硬吃霸王餐」　外送員狠狠回擊讓她收教訓｜https://bit.ly/3HMDlCn

📌第四站：事件更廣為發酵，有人失控了

經由媒體渲染後，爆料公社上的情緒動員，也就外溢到新聞媒體上，更廣泛地影響整個社會，甚至有人因此直接到櫃姐所在的櫃位，進行騷擾。

3️⃣ 知道他們的互動關係後，有3件值得討論的點

📌原來「情緒化」不是不好的？

我們必須先把發言拆成「言說風格」與「言說目的」兩者，「言說風格」指的是說話的調性，可分為看起來「情緒」（如他講話就很靠北啊）或「理性」（如他說話比較沒有修飾）；「言說目的」則是指說話所欲達成的目標為何，可以分為「理性」（清楚真正想達成什麼）或「情緒」（只是為了宣洩情緒）。

回到爆料公社上的調性，我們認為其「言說風格」大多是比較「情緒」的，但「言說目的」則可能出於理性或情緒。實際上，我們觀察其「言說目的」仍多以情緒為主，所以或許期待爆料公社能促成公共討論是緣木求魚，而新聞媒體作為公共討論的場域，經常引用上面的內容也是常態。

📌新聞媒體還是有可觀影響力，應該小心！

黃星達的研究指出，爆料公社看似削弱新聞媒體的地位，但其實新聞媒體「守門」、「框架」的效果依然強勁，因此我們認為新聞媒體在引用爆料公社來源時，應該特別覺察到其的「目的理性」為何，而不僅僅只著墨在言說風格的「情緒動員」上，否則有可能讓個人感知擴大成一種「群眾意識」，甚至強化某種「刻板印象」。

📌新聞媒體與爆料公社，是難分難解的關係

從上述的討論可以發現，爆料公社上確實存在一種特殊的「調性」（有別於傳統上我們對討論公共事務的期待），加上它也某程度翻轉過往由主流媒體壟斷的輿論市場，因此看似新聞媒體呈現出備受爆料公社牽制的狀態。但事實上，新聞媒體與爆料公社是相互影響的，像是版規第14條即指出若新聞媒體使用爆料公社之內容，爆料公社也會轉載報導至官方平台。

所以更好的理解應該是：兩種迥異的公眾討論模式相互影響著彼此，他們有不同的運作方式及角色，首先必須先看到這層複雜的關係，才能進一步釐清我們期待的公眾討論應該如何取交集。

4️⃣ 我們的看法

在過去的大眾媒體時代，專業分工與階級是明確且嚴謹的，雖然可以保持某種穩定，但同時也形成一種宰制；到了社群媒體時代，原本立體的架構扁平化，專業就溢散到各個角色身上，像是作為一個閱聽人，我可能不僅要仰賴媒體素養獲取資訊，同時我也要明白自己作為一個傳播者時，有什麼責任。此外，網路似乎也有讓人變得更「原始、野蠻」的跡象（但不完全是負面的意思）。

在多元聲音更可以遍地開花的同時，也讓危機四伏，所以我們針對不同的角色提供建議：

📌閱聽眾：強化「不要太認真」的媒體素養

除了傳統強調的批判性的媒體素養，我們認為「釐清自己的主體認同」、「保持跟資訊的距離」是另類的媒體素養思維，簡單來說就是「面對網路資訊，太認真，就輸了」。

例如，當我的主體認同是「在意台灣價值」、「抗拒中國及中資」，但我卻不清楚，那麼當看到有人說「爆料公社是中資」的訊息時，我心中的恐懼就會因此被號召，進而很容易「寧可信其有」地去相信這則訊息。

因此，首先要瞭解自己到底是誰、在意什麼、有哪些價值（主體認同），如此對自己的軟肋會更有警覺；再來，面對網路上的資訊，不要太認真看待，反而維持一點距離，才能保有不對號入座的餘裕。

📌新聞媒體：引用網路論壇是真多元？還是假多元？

新聞媒體經常用「網友說」將網路上的討論概括成民意的一種，看似借用網路組成的「多元」讓報導的消息來源「很多元」，但事實真的如此嗎？以黃星達研究爆料公社為例，他指出爆料公社從結構性上塑造了某種意見偏向，其上言論呈現出「同化、極化」的現象。因此新聞媒體若只把某一種論壇或某一種意見，以「網友說」概括論述，恐怕只是假多元。

對記者而言，使用爆料公社可能不僅不是讓工作變輕鬆的選擇，反倒增加更多壓力與挑戰，因為如上所述，記者必須理解以「網友說」概括民意造成的危機，進而梳理意見或擴增消息來源。所以我們認為，新聞媒體不是不能使用網路論壇，只是仍應以專業倫理作為依歸。

📌網路社群：有影響力，就有公共性，就有責任

「影響力」跟「公共性」某程度上是掛勾的，也就是說即便我可以自立門戶以制衡，但當結構性的因素使我「被迫參與其中」時，它就應該有對社會開放的責任，像是增加透明度、公眾問責、強化自律及倫理規範。此外，若因為商業或政治等因素，有影響社群上資訊呈現的疑慮時，應該有主動揭露的義務。

洞悉未來

1️⃣ 什麼是「公共領域」？

是一個國家與社會之間的公共空間，讓來自私領域的公民可以在這個空間內，自由、理性的參與公共事務的討論而不受干涉，並將結果形成輿論以影響或監督政策。舉例來說，沙龍、咖啡廳、政論節目、新聞投書等都可算是一種公共領域。

1962年德國學者尤爾根·哈伯瑪斯提出一套完整的公共領域論述，廣受採納，然而近年來大家也開始引入「公共領域」的概念，除了思考在數位時代它的內涵為何外，也在思考是否有需要修正的地方。

2️⃣ 當代的「公共領域」長怎樣？

世新新聞系教授林宇玲在2014年的研究，比較了哈伯瑪斯及Fraser兩位學者對「公共領域」的論述，並針對數位時代提出他的建議及觀察。

📌哈伯瑪斯「審議模式」的公共領域

他忽視公民間的差異，認為每個人都是平等的，他們都能在公共領域中「理性」討論「公眾事務」，並在對話的過程中得出一個結論。於是，哈伯瑪斯想像的公共領域是單一、宰制的，大家依著一套規範（如以論據說話）參與「審議」。

📌Fraser「多元公眾模式」的公共領域

作為女性主義的學者，Fraser強調「差異」與「權力競逐」，他認為不同群體間會有各自的風格並自成一個論述，並強調在公共領域的爭勝。因此，Fraser想像的公共領域是多元、對抗的，也仍有「爭勝」的共同規範（如尊重對方有辯證的權利），並非是把對手當「敵人」。

📌林宇玲的建議及主張

他認為Fraser的理論比哈伯瑪斯更能適應當代的網路環境，但他也點出「多元公眾模式」可能的問題：極端言論會不會假借多元而橫行？眾生喧嘩、各有主張，如何取得共識解決問題？網路呈現「易來易走懶人政治」，反抗論述還未形成討論就已結束，如何爭勝？網路碎片化，同溫層間沒有交集，如何爭勝？

他主張，對公共領域的討論應該跳脫「網路是否為公共領域」，轉為「網路喧嘩構成什麼樣的公共領域」。

延伸閱讀： 林宇玲》網路與公共領域：從審議模式轉向多元公眾模式｜https://bit.ly/3JU7qm1

3️⃣ 從臉書新聞留言驗證Fraser的公共領域是否存在

2018年有研究者延續林宇玲的論點，實際針對臉書新聞粉專留言區進行探討，想瞭解公共領域從審議模式到多元公眾模式的適用狀況。研究發現，臉書上的公眾多採情緒性發言，能「審議」討論的僅屬少數，且由於缺乏反思，所以討論得出的不是「共識」而是「妥協」，而意見越多元討論也就越熱絡。

結論呼應林宇玲觀點：臉書呈現的生態較缺乏「審議」（但仍些許存在），而呈現出「對抗性公眾」、「多元爭勝」的精神。研究指出，臉書上非理性、偏離重點的發言，恐會利用「多元爭勝」而形成一種極化意見霸權。因此研究者對公共領域的想像為：「審議」作為一種公眾討論時的規範性原則是重要的，意即大家要能在理性論證的狀態下對話，而「多元公眾」則是對公共領域運作的期待，也就是藉由爭勝維護多元觀點是重要的。

4️⃣ 我們的想法

清大社會所副教授姚人多在2022年直言「現在已沒有公共領域」，主要是他認為人不是理性的，大家也只想相信跟自己立場相符的資訊，而當代的媒體因為不再具有稀缺性的特質，所以也沒有動力成為公共領域，只要抓住立場相同的觀眾即可。他指出應該思考的問題是：「立場極化的現狀下，如何才可能達到公共領域的功能」。

從上述的理論跟分析中，或許當代的公共領域的模樣仍然模糊，但可以發現公眾認不認同社會應該存有公共領域，進而願意花費心力營造、遵守公共領域的一些規範，這件事情是根本重要的。結構性的大問題較難改變，但對身為閱聽眾及社會公眾的我們來說，還是有可以努力的具體方向：維持理性（以據論理、持開放的討論心態）、尊重多元（願意吸納不同的觀點）、爭勝而不是獲勝（把激辯的對象當成對手、而不是敵人，目標是說服他、而不是打敗他）。

這件事情不容易，我們可以一起努力，而如果你有不同的看法和想像，也歡迎跟我們分享！

支持我們🥰

參考資料

1.伍長旺(2023)／針對「爆料公社」的第一篇爆料｜https://bit.ly/3YDbP0G

2.伍長旺(2023)／針對爆料的後續第一次回應｜https://bit.ly/3Xiiuwf

3.伍長旺(2023)／針對爆料的後續第二次回應｜https://bit.ly/3RMBSR9

4.中央社(2023)／爆料公社遭疑中資 投審會：受益人為台灣籍、與港商非同家公司｜https://bit.ly/3JX5WYb

5.經濟部投資審議委員會(2023)／投審會針對「爆料公社」案初步說明｜https://bit.ly/3Icj0b6

6.IORG(2022)／資訊判讀力｜https://bit.ly/3vxLlRT

7.爆料公社(2023)／社團版規｜https://bit.ly/3HPyoIG

8.網路溫度計(2018)／你也是爆系社友嗎？大數據看《爆料公社》鄉民正義的影響｜https://bit.ly/3I9X3t7

9.今週刊(2023)／爆料公社變公司 26歲神祕創辦人曝光｜https://bit.ly/3YzA2oP

10.風傳媒(2017)／同時註冊4商標 「爆料公社」正式登記成立公司｜https://bit.ly/3IcDnVC

11.中央社(2017)／爆料公社成立公司 讓民眾不平則鳴｜https://bit.ly/3Yz8Wy3

12.鏡週刊(2022)／百貨櫃姐取餐後說謊！「騙客服硬吃霸王餐」　外送員狠狠回擊讓她收教訓｜https://bit.ly/3HMDlCn

13.黃星達(2017)／從爆料新聞到爆料公社—談新媒體時代下的危機溝通轉向｜https://bit.ly/3I9KJZH

14.林宇玲(2014)／網路與公共領域：從審議模式轉向多元公眾模式｜https://bit.ly/3JU7qm1

15.薛安程(2018)／社群媒體公眾討論、公共領域與審議溝通之研究：以Facebook新聞留言為例｜https://bit.ly/3ltVe1m

16.風傳媒(2022)／媒體公共領域是奢求？姚人多：等我們這代人都死掉就有希望了｜https://bit.ly/40KYnK7