一、何謂邪惡？
勒范恩（Levine, 2000）：「找尋造成邪惡的單一原因，就像在尋找生命的單一意義。這樣的做法明確地顯現出陷入單一種理論的掌控之中，也透露出理論影響觀察的程度有多少。」
莎士比亞《哈姆雷特》：「世上本無好壞之分，是人的思想使然。」
邪惡（Evil）的來源為何，迄今仍無明確的答案。有論者認為，邪惡源自於宗教的態度，而無法以社會學或心理學予以解釋；也有認為，善惡的概念是「社會建構」的，換言之，並沒有什麼行為是本質上邪惡的。
換個角度思考，邪惡究竟是指「人的性格」抑或「人的行為」？
二、理解邪惡？
佩克（Peck）認為，邪惡是一種疾病，我們有義務以同情的態度對待邪惡之人。然而，誠如斯皮內利（Spinelli）等論者所質疑，倘若我們從純粹的精神病理、人格障礙或情緒不成熟的角度談論邪惡，那我們便會迴避了邪惡在道德上所需負起的責任。（一）社會科學
格蘭德（2015）：「所有的心理、人際及群體運作都根植於文化，包括施虐狂、歷史與跨世代的人際創傷等。」
社會科學家將邪惡嵌套至社會關係中，將個人為惡的解釋，提高到系統性、族群性的問題層次。有從民族主義出發，認為群體認同下，個體意識退化，進而孕育了邪惡；也有社會心理學家強調個體對當下情境之「易感性」（susceptibility），即如時常受討論的「服從權威」的議題（Abu Ghraib虐囚、屠殺越南萊美村、納粹等）。
上述的理論時常面臨到一個質疑，那就是「為何仍有人不會做出惡行？」
（二）精神分析
在佛洛伊德的理論下，攻擊被視為需求釋放的內在心理力量。其他精神分析理論家，有的延續佛洛伊德的見解，認為邪惡本即存於人的內在，然而亦有論者認為，邪惡是由外在環境所促發。
此外，也有論者（Miller）明確將邪惡行為歸於童年的創傷。藉由成為殘忍的加害者，來扭轉自己的童年經驗，亦即將自己的脆弱與傷害投射到受害者身上。而米爾斯（Mills, 2016）則認為，良善是需要透過社會化來得到發展，與具有內在結構的邪惡不同。
從心理學的觀點來看大屠殺，有論者提出「雙重自我」（doubling）這種無意識機制，自我欺騙的機制下，讓邪惡似乎更易彰顯。
（三）榮格學派
榮格將善與惡視為源自人類內在「道德評斷的相反兩極」，缺一不可。在其理論下，似乎與基督教中「幸福的罪過」（felix culpa）的概念相近。榮格批評基督教「善的缺乏」（privatio boni）的概念。基督教教義下，邪惡源自於人性，而我們應該將邪惡驅趕，然而榮格認為，我們應該要「接受陰影」，透過自我認識，將陰影意識化。
（四）宗教與哲學
神學上，有將邪惡視為積極的力量，如基督教中的撒旦，亦有認為是消極的事物，如上述提到的「善的缺乏」。而對於基督宗教來說，邪惡的存在直接衝擊上帝全善全能的形象，從而發展出許多各式各樣的論述，如繼續堅持上帝是全能及全善的神義論者，或有根本地放棄傳統教義，而認為上帝同樣具有善和惡。
至於哲學的觀點，康德認為當我們將利益置於道德之前，就會產生邪惡，而我們負有對付邪惡的責任；尼采將促進自我發展的事物稱為善，反之則為惡；齊克果認為，邪惡是自由的必要副作用。
事實上，筆者覺得本書比較像是文獻的梳理與彙整，但確實能讓讀者更全面地以不同角度及理論，去探究「邪惡」的起源及本質。當邪惡被置放在心理學、神學或哲學的脈絡下進行討論，邪惡似乎成為了一個不具絕對意義的詞彙，時而是形容詞，時而又會成為名詞。筆者認為，與其採取一種觀點或理論解釋「邪惡」，不如以多元的觀點予以解釋。舉例來說，竊盜等財產犯罪時常源自於經濟貧困等問題，此際解決「邪惡（姑且稱之為邪惡的一種）」的手段應該可以從外在環境著手；犯下重大殺人案件的罪犯，可能是內在心理層面出了問題（如書中提及的童年創傷），此時我們似乎不應完全將責任歸咎於一人身上；至於牽涉到戰爭、種族滅絕的屠殺事件，除了探究個人的責任外（是否有受壓迫，又或是於戰爭中受創傷），亦不能忽略結構性問題。
