中文全名：大師失格：如何在人品與作品之間劃出界線？
英文全名：Drawing the Line: What to Do with the Work of Immoral
作者：Erich Hatala Matthes(埃里克˙豪陶洛˙ 馬瑟斯)
- 美國威爾斯理學院哲學系副教授
- 研究藝術、美學和倫理領域的專欄作家
- 這本書之外，另著有：《我們應該保存什麼，以及為什麼要保存？》，2024年。
閱讀之前，我如何看待道德有爭議的藝人？
因為我較少關注娛樂界，對於深愛的藝人有道德爭議、形象崩毀，可能較無法感同身受，所以我的想法很單純，我覺得可以單純欣賞藝術本身，藝術品和作者(藝人、藝術家)本身的品行是可以切割的。我可以單純覺得歌好聽，而不用管歌手是否有婚外情？而且對於狗仔伸著鼻子去探藝人隱私這件事情，我頗不以為然。但事情或許沒這麼簡單，問題可能比我們想像的更複雜：
- 藝術家的道德缺陷是否會影響其作品的藝術價值？
- 支持失德藝術家(或其作品)是不道德的嗎？
- 封殺或群體抵制一位藝人，合理嗎？
- 自己所愛的藝術家有失德行為，我們應該怎麼反應？
作者埃里克是一位研究倫理學的哲學家，他透過一道道核心問題，帶領我們一步步剖析、釐清這個混雜個人情緒、道德、文化、藝術的複雜議題。讓我豁然開朗：原來事情沒有我想的這麼簡單。讓我們一步一步看來。
註：這本書舉的例子幾乎都是歐美藝術家(藝人)，所以我幾乎都不認識(唯一認識的是哈利波特作者JK羅琳的事件，以及Me Too運動)。看來是我(娛樂)新聞看太少了，有點小小影響我閱讀本書的流暢度，以及能否感同身受。
Raphael AI繪製
藝術家的不道德，和藝術作品本身有關係嗎？
首先，我們先定義書中的失德藝術家(Immoral Artists)，書中指的是在個人生活或者職業中有嚴重道德問題的藝術創作者，所謂的失德行為，可包含犯罪(性侵、暴力等)、濫用權力(剝削、操控)或者傳播不道德的觀念(如種族主義、歧視)，而不單純只是感情誹聞。
這本書開頭舉了一個案例：
1994年，R&B新銳藝術家，15歲的阿莉亞的首張個人專輯爆紅：《年齡不過是一個數字而已》，但隨之而來的是，雜誌曝光這首歌的作者──27歲音樂界明星R.凱利，在阿莉亞13、14歲時就和阿莉亞有未成年的性接觸，甚至在她15歲時幫她偽造身分證，和她祕密結婚！年齡快要兩倍的明星凱利，利用自己的名氣與地位優勢，剝削尚未成年的阿莉亞，甚至利用阿莉亞作為歌曲代言人，替自己的行為開脫：年齡不過是一個數字而已，阿莉亞又被剝削了一遍。原本只是中性的熱門流行歌，卻因為作曲者的犯罪行為蒙上一層陰影，甚至聽了歌詞，都因聯想到此事而覺得不適。
註：歌曲連結：Age Ain't Nothing but a Number
註：R.凱利最後捲入MeToo風波，因多起性虐待、未成年性行為被起訴判刑。
從這個案例中，我們對R.凱利本人有明確的道德批判，但我們也可以對這首歌進行道德批評嗎？有些形式主義者認為，我們應該單純觀看藝術本身，只關心作品的形式屬性，任何背景特徵應被排除在外(自身慾望、作品歷史、道德政治背景、藝術家自身事實)，就像是地震造成嚴重災害，但我們不能說「地震」在道德層面上是壞的，這是沒有意義的。但作者埃里克不這麼認為。藝術作品可以對這世界有特定視角，引導觀者以特定方式回應，有些藝術品的重點就是要引導觀者進行道德反思，所以我們可以就這些引導、觀點作出道德判斷。
希特勒畫作。來源：維基百科
既然我們對藝術品可以進行道德判斷，作者提出下一個問題：藝術家的不道德，會影響作品本身嗎？我們看看另一個經典案例——希特勒的畫。在成為我們所知的希特勒之前，他曾是一位賣畫為生的畫家，作品數量過百。他的畫家生涯不太成功，畫作主題多是建築、農舍、荒地，和希特勒二戰令人髮指的作為沒有關係，顯然，我們無法說這些畫作是邪惡的。但是，R.凱利的行為，的的確確影響到我們聽那首歌的感受啊？那在什麼狀況下，藝術家的道德會影響作品呢？作者以運動員舉例，若運動員有虐待動物的道德缺陷，但不會影響我們看待他的運動成就。但若是使用禁藥、假比賽，就會影響我們對他運動成績的看法。相同的，只有當藝術家的道德缺陷影響或改變作品意義的時候，這些道德缺陷對作品在審美層面上的影響才是重要的(尤其是藝術家似乎運用他的技藝來為自己的不道德辯護時)。
支持失德藝術家，就是不道德的共謀嗎？
在這個明星很難有隱私、新聞滿天飛的時代，我們很容易會遇到一個道德問題：我們可以支持有道德缺陷的藝術家/藝術作品嗎？可能有些特別有正義感的人，會堅決持反對看法：「絕不可以！你的支持會增加那個罪人的聲量/收入，支持就是贊同，你就是同謀！我們應該要跟受害者站在同一陣線！」
對於同謀論(Complicity)，埃里克認為，現在社會經濟之複雜，我們幾乎都不是直接付費給藝術家，你是支付給Netflix、Spotify、KKBOX，甚至是Youtube廣告，中間尚有許多層企業與利益團體，更何況你一個人買不買，對藝人完全沒影響。若這樣的支持算是同謀，那麼，埃里克指出，「我們是一系列令人眼花撩亂可怕事情的同謀」。因為我們日常生活中的各種事物，很難從以下層面脫離：血汗工廠的勞工、金融機構的剝削，甚至到各種人類行為對環境的破壞。若使用、購買就算同謀，我們要避免成為其他道德問題的同謀，幾乎不可能。
相對於站在道德制高點、眼裡容不下沙子的同謀論，埃里克提出，藝術應該保持個人道德選擇的空間。「避免成為同謀」不應被視為絕對的道德義務，而是我們自由選擇的領域。就像是我們沒有義務向所有慈善機構捐款，我們可以透過選擇來表達自己的道德人格。很多時候，藝術就是我們探索道德歧異、道德不確定性的地方，我們應該保留每個人自己探討、選擇的空間。每個人需要根據自己的價值觀做出選擇，我們有道德自由。
此外，埃里克建議我們應該區分私人消費和公共消費。當你在公共場所消費某項藝術品時，同時會對其他人釋放信號。以R.凱利的歌為例，若你自己喜歡聽，你大可在自己家裡欣賞R.凱利的歌曲，但是若你用R.凱利的歌進行才藝秀表演，就另當別論，你不能阻止別人對這首歌進行道德評價。這不是說你被禁止在公共場合撥放R.凱利的歌，而是說，若有路人感到不滿、不舒服，你不應該感到驚訝或憤慨。支持失德藝術家，或者只是支持其作品，要自己承擔道德象徵，無論好壞。
GPT繪製
藝術允許模糊，觀眾有權解讀
藝術與道德的界線與關係，沒有標準答案。每個人都有不同的界線，有人選擇不再支持，有人仍然能夠單純欣賞作品本身，這些選擇都無需被強迫或批判。藝術的本質允許模糊，沒有非黑即白的答案，而我們作為觀者，有決定如何解讀、詮釋的自由，也有權選擇如何行動。當然，別人也有權，可以對你的行動進行解讀。
這本書提出的有趣問題不只如此，下一篇，我們將會討論「取消文化」。我們應該從制度上(如平台下架、取消展覽)來處理失德藝術家嗎？
