排隊的餐廳有美味的保證？買股票前先問一下親朋好友？為何我們總愛從眾，而非傾聽自己的想法呢？
如果你曾想解開這個疑惑，那這本書很適合你閱讀！
推薦原因：
本書大大滿足了對於人類行為的好奇心，作者本身是位經濟學家，也集結了社會心理、神經科學等專家，透過大量的實驗、現實社會案件，分析人類從眾背後的動機
書中也涵蓋了各項主題，例如為何會有暴民? 動物群聚行為、領袖狂熱、反叛者的心態等等....不會過於艱澀難懂，是本可以快速帶入生活的科普書！
群體的兩陣營：模仿者、逆向操作者
今天有2間新開幕餐廳，分別是A店、B店，而B店很明顯的大排長龍，A店門前卻是空的，你會走進哪間店消費呢?
當我們面對資訊不足，或是不確定的情況下(不知哪間店比較好吃)，常直覺選擇跟隨大眾的想法走，扮演「模仿者」除了相對安全降低難吃的風險，從眾也是人類的一種「本能」。
假如在選擇A、B店家之前，我們手中握有兩方訊息，其一是「私人資訊」有部落客推薦A店，以及現場大排長龍的「社會資訊」，從眾行為會改變嗎?
換作是「逆向操作者」，他們總在群眾中走相反路線，比起大眾的意見，他們更偏好私人資訊而選擇生意冷清的A店。從背後的動機來看，喜歡打破社會規矩，推翻傳統路線，才對自己有利，
這也是為何我們的世界需要逆向操作者的聲音，除了能帶了新的想法、點子外，也能維持群眾之間的平衡。(即便有可能引起群眾的不滿)
比起躲避風險，我更追求利益
作者也提到，作為團體中的反抗者，是需要付出極大的代價(甚至有可能喪命)，比如我們原本很相信一件事，突然有人跳出來說根本是錯的( 像以前人認為地球是平的，伽利略卻強烈主張是圓的) 當大腦強烈感受到認知失調，我們會認為對方在胡扯！
那反群眾的人是如何看待風險？他們並非只是衝動的站在對立面，而是考慮風險後，對提出新主張所帶來的利益，才是逆向操作者想要達成的目的。
在書中也舉了賭錢的例子，一般人會重視「損失多少錢>贏了多少錢」但逆向操作者寧可冒險還比較快樂，反而把損失放在第二順位。
以下簡單分享，書中的專家從眾行為，有興趣的朋友，可以翻翻本書其他主題~
專家也會從眾？
「專家」顧名思義是富有豐厚的知識，有著該領域獨特的眼光，能從眾多的資料給出客觀的評論。
作者分享了一個疾病案例，在以前大家都認定「胃潰瘍」是因為飲食不正常，壓力大導致胃酸分泌過多而造成的，但一名澳洲醫療科學家–馬歇爾，他提出此疾病是因為「幽門桿菌」所造成的。
結果引來外界嘲笑和質疑，馬歇爾為了證明這個假設，自願服下幽門桿菌調製劑，果然染上的胃潰瘍，成功地揭開疾病的真相，拯救上萬條的性命。
這算是比較美好的結果，但其實當專家或學者們，像馬歇爾一樣提出「非主流」的想法，是需要賭上巨大風險的。
如另一個案件是，2009年一名保母被控謀殺，因寶寶死於「嬰兒搖晃症候群」是沒有控制好力道，動作太過激烈讓寶寶重傷致死，由英國的史基耶醫生，擔任專家證人。
但史基耶卻站在少數派的立場，主張寶寶致死的原因是其他因素造成的，引發大眾爭議，甚至被控訴，讓法院判定她有專業上的失職，扭曲真相。也因這個事件，讓其他同業拒絕做法院證人。
可見當專家走違背群眾的路線，不只要忍受外界的批評，還有可能賠上自己的名聲，誰也不敢輕易背上這股風險。那麼專家是否會為了保護名聲，配合多數人的想法而說謊呢？
書中分享可以從兩方向→「自利群眾」、「集體群眾」，觀察可能讓專家「客觀立場改變」的動機。
「自立群眾」是專家本身渴望並累積知識，在領域上更卓越，也對自身是有利的。
但假如當自身利益違背了群體利益 ( 如發現「嬰兒搖晃症候群」是錯的 ) 又會怎麼選擇？反之，專家若選擇了「集體群眾」遵從社會主流的看法，動機不只為了滿足個人(名聲、事業發展)，也可能被外部誘因所影響(金錢)。
資訊不對稱 : 要檸檬還是李子？
相信我們都曾有買過第一台筆電，或某樣陌生的東西時，難免會擔心被店家精彩的話術騙，買到不適合自己的商品，拼命上網找評價或過來人的經驗。
書中作者也舉了買賣中古車的例子 :
店家仗著客人不懂中古車的行情，推銷「檸檬」(指不好的舊車)，而有良心的店家則賣「李子」(指優質的舊車)，但客人不懂其價值差別，想用買爛貨的錢買好貨。導致中古車的價格下滑，結果沒人想賣李子了，市場上就滿是品質不加的檸檬。
假如以內容行銷的角度發想，作為店家站在消費者的立場，分享如何判斷中古車的好壞，挑選符合預算適合自己的中古車，不只取得品牌信任感，也能和同行做出差異化。
當專家掌握有利的情報，在對方又不知情的條件下，有了欺騙的動機，違反道德又能得利。
專家也是模仿、逆向操作者
前面提到專家如果反群眾、反主流，會背負極高的代價和風險，相對也少不了有巨大的利益。
因此，當自己想在一群同行之中脫穎而出，勢必要有創新的想法、當個獨排眾議的人選擇當「逆向操作者」賭一把可能性，只要賭對了就能名利雙收！
所以即便有風險，有些專家甚至會偽造證據，假裝研究出一個新發現和觀點，取得獨創的名聲。
做為專家的使命，是尋找事情的真相，卻因為外在的誘因，而失去客觀的立場。
反之，當專家選擇當「模仿者」追隨團體的意見走，相對也比較安全，除了滿足從眾的心理，也能獲得多數人支持。但卻缺少了新的想法洞見，無法在事業上有所突破。
也多虧了網路讓資訊取得越來越容易，透過知性節目、部落格文章、Youtube，都能夠接收到不同領域的專業知識，能降低資訊不對稱的風險，而這也是很多創作者、品牌們努力的目標！
讓「疑問」跳脫群眾迷思
作者提到群眾影響力，從實體擴大到虛擬，再加上社群操作越簡單又迅速，很多尚未經過驗證的資訊，一發出去就傳遍到上萬人的手機裡。
像近期國際關注的焦點「亞馬遜森林大火」在特定月份會引起火災是屬於正常的自然現象，卻被媒體過度誇大災情的嚴重性，讓一般不知情民眾接收錯誤的資訊，甚至主動讓錯誤的消息越傳越廣。
也因為社群有維繫「感情」的特性，甚至有心人士會刻意操弄「快思」情感，讓人忽略「慢想」理性，而跟著群眾的風向走。
如何跳脫群眾的迷思？除了對資訊來源保持「疑問」，書中所分析的行為動機，也能幫助我們站在模仿者、逆向者之間，重新思考事件的真相。
