離寫下〈不強迫的規則〉這篇關於「自願寫作業」的文章，已經將近一年；在這段期間的社會課裡，由我來主觀評分的作業持續進行著，學習者要滿足我的主觀要求，才能繼續選修下一期的課程。
在操作這個模式的過程中，我請這些自學生的父母們幫我觀察孩子們的狀況，協助我蒐集研究資訊，去評估這個作法所造成的影響。大多數情況下，我收到的回饋都還蠻正向的，像是小孩會一邊罵我一邊努力做作業，或者是展現比往常更多的主動性去完成作業。
除此之外，有幾位孩子特別熱衷於完成作業，在其中得到許多收穫、感受到自主求知的樂趣，並且也在我的評價中得到成就感，進而形成循環，投入更多努力去做作業、得到更多的樂趣，以及更好的我的主觀評價。但我也注意到，作業對大多數孩子來說其實沒有太多的意義，就保持在修課門檻的程度，既不是什麼好事，也不是什麼壞事。所以他們也只維持在「能夠繼續修課就好了」的限度下，去完成作業。作業跟成績就純粹是我跟孩子們契約是否能夠續約的條件，既無關於一個人的品質（好／壞學生），也無涉於我跟他們的關係（我喜歡／不喜歡他們這個人）。
我還是時不時就強調評分標準的主觀性，以及它的無用性（在我這裡拿到的A+，對大多數人來說都沒有意義）。甚至我也一再強調我會賣分數；只要在作業裡夾鈔票，就算作業一片空白，我也會給他們R、SR或SSR（這是比照一些卡牌遊戲的設定，A再往上是R〔Rare〕，R再往上是SR和SSR）。
我想藉此來強調主觀評價系統──由一個人來決定另一個人（的想法）有多好──所具有的荒謬本質。
有一次我打開作業還真的看到鈔票。不過是玩具鈔。
沒那麼自願的自願
這門課完全是小孩自願選修，不想上課的小孩，我會協助他跟父母談，讓他可以不用來。對小孩來說，作業的性質至今仍然能夠保留在契約的範圍，而非強迫，小孩的自願應該是主要原因。
然而，既然小孩都是自願的，同樣的題目、同樣的評分系統，為什麼有些小孩特別願意寫作業，有些則只是最低限度在寫作業呢？是什麼樣的個別差異呢？
我想，關鍵是在他們雖然都是自願的，但自願的程度並不相同。
對那些特別願意投入社會課作業的孩子來說，社會課的議題與討論的方式，正是他們的偏好，是他們喜歡投入的活動。然而，對大多數孩子來說，他們並不總是十分享受這樣的活動。當然，也不是說他們厭惡這樣的東西，而是說他們並沒有那麼喜歡，沒有喜歡到要認真寫很多作業的程度。
那他們為什麼要上這門課？為什麼不去上更符合他們偏好的課程？
我看到的理由有好幾個，像是「有好朋友在這裡」、「沒有其他更有趣、更吸引人的課程」、「這門課似乎蠻重要的」、「這是爸媽認可的正事之一」。
面對這些理由，身為一個教育者實在有點困擾。我當然希望每個來的孩子都是對我的課程充滿熱忱，也有充分的能力完成作業，但我有理由拒絕因為上面這些理由來選修的孩子嗎？特別是他們依照我的要求完成作業的時候？
喜歡寫作業的小孩本來就很少，吧？
再進一步想，如果我可以接受不那麼熱愛我的教學但完成作業的孩子，我為什麼不能接受不那麼熱愛也不完成作業的孩子？我在意的一直不是作業有沒有完成，而是他們的學習狀態。
就算他們並不純然是為了我所設計的課程而來，但在課堂上他並不干擾也不搗亂，就只是學到了以他的狀態能學到的東西，並且滿足了其他的、與我的教學設計無關的期望，那有何不可？
我期望孩子們來到這裡，可以百分百地吸收我想傳達的事情，但這終究是我的期待和慾望。如果孩子對於這門課的希望跟我不一樣，我可以放下多少我的期待？
我或許沒有提供我的課堂來滿足他其他慾望或需求的義務，但我為什麼要妨礙這件事？我又為什麼要因為他對這門課的學習期望比我的期待更小，而拒絕他進行這種學習的可能性？
除此之外，還有一群孩子，他們非常有熱忱想要參與這個課程，但能力上卻差了一截。即使他們幾乎不可能達成我的期待，但我為什麼要拒絕這樣的孩子呢？我能不能接受，他們就學到他們能學到的部分？
考慮到以上的想法，我最近開始調整整個作業制度。
我想試驗的是，一門課如果能夠提供夠多的通道，那人能不能在裡面誠實地面對自我要求，這樣也許對教學者跟學習者來說，都是一種解放。
你的R不是真正的R
這一季的課程（3、4、5月）結束時，有不少孩子都還沒達到繼續修課的門檻，他們就像大學生趕期末報告那樣開始趕報告，在死線前傳給我。
有孩子非常關心自己是否能續修，在視窗裡把報告傳給我之後，又加上了諸如「我已經很努力了！」「我明天沒時間修改了啦！」「拜託啦我想要繼續修課！真的拜託！」這樣的句子。
我考慮再三，決定給她一個「求情得到的R」。將作業還給她時，我特別向她說明：「依照我的標準，這份作業只有A+，但因為妳一直求情一直求情，所以我給了妳『求情的R』。」
拿到寫著「求情的R」的作業的孩子，表情一瞬間有點動搖。我想她是在考慮要不要修改這份作業，好得到『真正的R』。但後來她做了決定：「我下學期再拿真正的R好了。」
我認為這個決定是相對「乾淨」的，她也接納了自己得到的是求情R，並且以此來得到更新契約的條件。我十分願意相信，我讓她在學習上擁有了一次主動決定的經驗。
除此之外，對於那些非常有意願但能力實在不足的孩子，我也給了「勉強的R」跟「勉強的A+」，讓兩三個孩子通過了更新契約的門檻。
這樣的作法會對這個制度造成什麼樣的影響呢？這位孩子會不會「習慣用求情來過關」呢？知道有「求情的R」這種情況，會不會在整個班級蔓延開來，「大家都不寫作業了，求情就好了」呢？
「原來可以這樣」的表情（示意圖）
我覺得不會，不過我也很好奇後續會有怎樣的變化。
開放旁聽生
既然開放了「能力不夠但很有意願」的孩子，以及「有意願，但意願沒有高到想要好好完成作業」的孩子，那我也想試試看接納「有意願，但完全不想寫作業」的孩子？
我想到了旁聽生的制度。旁聽生跟選修生不同，可以不用寫作業；但反過來說，即使旁聽生寫了作業，我也不會收。也就是說，旁聽生因為選擇不跟我締結「透過作業跟我合作學習」的契約，他對我就沒有交作業的責任，我也沒有看他的作業並且提供我的主觀意見與評價的責任。
這樣的方式，可以讓「有意願，但完全不想寫作業」的孩子繼續用最低限度的方式參與這門課。他對這門課許下的承諾，大概就只有交錢跟不要破壞課堂進行而已；而我對他的承諾，也只有盡我所能認真上課。他不必對我說明他學到了什麼，我也不必對他學到什麼負責。
對於這樣的教與學關係，是夠好的嗎？我身為一個教育者趕到十分不安。但我也想透過實作來經驗看看，在自主教學者跟自主學習者的狀態裡，這種教與學關係具體來說會有什麼缺點。也許我的不安只是一種不習慣？
另一方面，如果開放可以不寫作業的旁聽生，會不會所有孩子都跑去旁聽生、沒有人選修？「既然可以不寫作業，那我幹嘛要辛苦寫作業」這樣的滑坡會不會真的滑下去？
我也覺得不會，同樣地，我也很好奇後續會有怎樣的變化。
下一期結束後，我再來報告。
