這篇是去年香港發生反送中運動，之後數個月直到今天持續不斷的街頭抗爭，為何算是失敗的一個總解釋。不過筆者要先說明，這篇絕大部分都不是「自己寫」的，是訪問過去曾經參加台灣街頭運動，採用過暴力與非暴力各種手段，那些打開台灣民主先頁的前輩們，請他們口述一下當年的狀況，以及他們怎麼看香港的抗爭，為何在去年就一致認為香港抗爭是失敗的。
再重申一次，絕大部分都是去問來整理的，各位可以參考一下，尤其是懷抱著熱血的年輕同學。筆者去年就覺得，這種事情應該問問曾經在現場，甚至是參與組織的人，而不是幻想。
香港引爆了，但火藥不夠
1. 台灣第一次的街頭衝突，當屬1977年底的中壢事件，國民黨做票被發現後的大規模民眾衝突，據說有警總的憲兵引發縱火，企圖製造暴亂，給予政府派遣軍警介入的藉口。但中壢事件並沒有組織性的行為，民眾皆為自發參與，這給了蔣經國很大的警示。
一年兩個月的1979年初，橋頭事件是第一起有組織的政治示威運動，人數雖不多，但在戒嚴體制下膽敢公然衝撞，而且參與者不是什麼阿貓阿狗，屬於地方上有頭有臉的角色。這兩起運動導致了後面的美麗島事件，與維基所寫的有所差異，台灣人之所以關心政治，並不全然是美麗島激起台灣人的政治意識，也不全部是美國強力施壓介入，從前幾起事件就可以看出，台灣人對於黨國體制的不滿，已經願意走出去抗爭，而且不需要組織帶頭就可以引發。
這種衝突屬於意識形態，是累積幾十年的結果，聽過不少的說法，其共通點都是，當時的外省籍權貴行徑，與外省下層老兵、一般台灣人普遍感受被欺壓有關。簡單說就是，上層作威作福久了，階級對立早就很嚴重，要不是白色恐怖跟戒嚴，早就上街頭去打了，社會的壓力本就很大，美麗島事件算是一個正式給予民眾動力的契機。
而這些在香港是沒有的，97前能離開的都離開，留下的心態本就是一個被殖民的順民心態。
激起香港人民族意識的，一樣是宗主國的作為，中國從十多年前開始，介入香港的生活，特權橫行無視法治，激起了香港年輕人廣大的反感。但時間不夠，累積的壓力不大，至少沒有擴及所有階級，這是第一個失敗的點，火藥桶的火藥不夠多。（編注）
過於缺乏組織訓練
2. 這在去年香港街頭抗爭中就可以看到，港警從較為和平的對峙，直到開始激烈對抗民眾，在大街小巷追捕學生。在大街上的正面隊伍對抗，有學生陷入警察的陣型中要被拉走，鮮有人上前救回；於小巷中的警察小隊切割打散的學生，予以圍捕之際也沒看到有居民協助。
這在台灣早期的街頭運動中，很難見到如此的情況，台灣的保警很少進入小巷，進入小巷也是很快撤出。因為使用陣型圍捕打散落單的民眾，後面就有大批群眾會衝上去把人拉回來，進入小巷則容易被伏擊。台港差異的原因在前輩的眼中，就是完全沒有組織的結果。
這不是有系統又龐大的軍事組織，或是警總指稱的共匪滲透暴亂。當時街頭運動的組織，多屬村、里等民眾自發性組成的小團體，或是各種政治團體、協會。每一個小團體都有十數名到數十名民眾，不見得都是很關心政治，也不會是誰的粉絲，多半基於對政府長期差別待遇的不滿，身為台灣人被欺壓的怨氣，他們會去上街頭的原因比較像是我們現在說的「揪團」。
各位還有記憶的，會記得小時候電視裡面，有群眾丟擲石頭、汽油彈，以及警民衝突的場面，但也要謹記一個原則，那個年代的攝影機很貴，所以只會去拍有政治效果的地方。例如後來黨外勢力結盟，許多政治犯出獄後有知名度，也被警總列案的，就會被優先拍攝，或者是用在大馬路上，可以展開層層保警雄厚兵力，以及抗議民眾數以千計的視覺效果。
結果，反而漏掉鏡頭外的衝突，這些小衝突有時候很激烈，甚至會打到流血，還有許多民眾對警察的戰術對壘，這些鏡頭外的小衝突反而才能看出台灣街頭運動的真實樣貌，也就是台灣人普遍出現的共同意識。
香港做不到，因為看不出有何組織度，香港比較像是一堆學生社團，台灣則是基於村里等民族意識形成的保守團體。（編按：可以參考的是，去年近年底港警鎮壓各大學，大學中的抗爭者能比較有組織性的行動，但街頭的抗爭就更缺乏組織度）
3. 如何看出？
每一場成千上萬計的民眾街頭運動，鏡頭內的上千人，鏡頭外的數以倍計。許多村里的小團體，就是一群熱血的青年組成，一揪就是十幾個，他們彼此認識，到場後發現警察有備而來，自己就會組織一個臨時戰術小隊，簡單說就是大家都是義務役退伍，在場如果有一個預官還是士官退的，馬上就會出現指揮系統。
隔壁村也去了一團，雖然平時兩村都打架打到大，看到就會想開幹，但在對抗政府上面有志一同。所以當有同志不小心，或是被警察設計落單，其他同村或是認識的，全部都會衝上去，瞬間就在局部產生人數優勢，把人拉回來。在比較激烈的小巷中，警方圍捕行動還會遇到中圈套，掉入某個村莊設計的陷阱，兩三個保警衝進小巷想要追捕落單的民眾，一進去就被圍爐，掃把棍棒齊飛。當時像是萬華等台灣人較多的地方，警方甚至不敢進到小巷，因為整條街都會有人突然給你一記悶棍，搞不好就是你醒來後關心你有沒受傷的那個阿姨打的。
所以警總為何堅持這是有組織的暴動？某方面來說也不能說錯，以警總高官的角度來看，他們地圖上面擺著一堆敵我雙方的棋子，我方的小隊進入到某些地方就是會被消滅，其行為就跟遇到游擊隊沒兩樣。就算是正面對抗，警總眼裡看到的就是一個個戰術小隊，有組織有系統的衝撞攻擊與撤退重整。
但實際上呢？還真虧台灣全民義務役的效果，絕大部分都有受過基本軍事訓練，至少在服從命令上面是沒問題的。只要他們所屬的鄉里組織揪團去示威、組隊上街頭，很快就能組成臨時的戰術編組。而這些人除非住同村庄，不然根本就不認識，所以警總抓到幾個，怎麼問都問不出有關連性，更加深他們認為這是有超大共匪組織協同的疑心。
香港呢？數名港警在大街上圍著幾個學生打，周邊的阿伯阿姨視若無睹，頂多出聲抗議，數百名民眾旁觀。到了後期，解放軍已經正式換裝警服，公然抓女學生要回去褻玩，周邊身強力壯男子無一上前，只拚命打卡求世界救助。
就這些參與過街頭的台灣人來說，根本就是不可思議的場面，受難被打的都是同鄉、同胞、同志，怎麼會站在一旁納涼？
「港警」已不是「香港人」
4. 香港人跟筆者抗議過，說他們手上有槍，怎麼敢對抗，還有人嘲笑說換你試試看。
很抱歉，這些前輩就說過，有槍一樣照打不誤。很可能是訓練問題，因為台灣街頭運動的年代，警方基本上受命不能開槍，但在鏡頭之外的各種小衝突，是有警察掏槍過，警察自己落單後也會怕，一緊張就拔槍威嚇。那群眾怎麼處理的？手持棍棒的快速接近，一棒就把槍枝打落，或是看他有拔槍動作，就一團人衝上去抓手壓制。
現在近身格鬥的影片多了，大家可能比較有概念，在近距離手槍不如小刀好用，所以拔槍到能夠射擊威嚇還要好幾秒。據前輩們所說，還沒拔出來就被打趴了啦，再說十幾個人圍一個，敢開槍殺一個，馬上就被其他人打死，警察哪敢真開？再說，好像也沒有記憶，是真的像電視港警開槍打人那種樣子，換做台灣街頭運動，若有警察在鏡頭外的小巷這樣做，絕對不可能大搖大擺離開。
不管是訓練度跟組織度，香港的抗議學生都注定是被犧牲的一群，沒有經驗也沒有組織，勇武派徒然耗損在港警手上，一個個送到中國內陸，恐怕凶多吉少。
而在香港警察的動作中，前輩們指出最重要一點，那就是「港警不是香港人」。
5. 台灣的街頭抗爭，雖然說小規模衝突也是會流血，但大體上沒有那麼誇張，最大的原因是，那些警察跟留守軍隊的軍人，幾乎都是台灣人。各位想想，那些可以臨時組織的群眾，不正好都是退伍的嗎？所以他們上街頭遇到的現役學弟，是認識還不認識？
前輩說得很清楚，那些在前面拿著盾牌的保警，或是在鏡頭外面對峙，想要圍捕「暴民」的警察，基本上都是「台灣人」，我們都是父兄、他們都是子弟，「根本打不起來」，更多時候就是鏡頭前做做樣子。
筆者就聽過退下來的特戰，在街頭運動時遇到還在營的學弟混進群眾，想要丟汽油彈製造暴民印象，學弟看到學長嚇一跳，還記得比噓的手勢，然後開始聊天。學長碰到學弟、老師遇到學生、爸爸遇到兒子，這種狀況一點都不少見，真正願意去用力打民眾的很少，多半政府基層軍警想的，與這些「暴民」其實差距不大。
1986桃園機場事件就是例子，民進黨據說號召千餘民眾接機，然後引發軍警驅離。可是這些民眾，全部都是號招而來？有不少調動的軍警，到場後來發現一堆都是認識的學長。街頭運動中，也不少狀況是，昨天還在前面拿盾牌的，今天休假就跑去對面的抗議群眾裡丟石頭回來。
簡單說就是，扣除掉少數的外省軍警（這些人也不見得真的願意打），多半的狀況是，雙方都有意識的在控制暴力行為，鏡頭前的若不是抗爭需要，就是背後有警總高官壓陣，下令強力執行任務。那種恣意施用暴力的，不要說會被對面的強力還擊，自己人也不會讚賞。
香港呢？從去年中第一則解放軍喬扮港警的新聞，還有在街頭猛力攻擊學生，在小巷中擄走女學生，就該知道狀況不對了。此時唯一的路，就是把狀況驟然升級，圍毆甚至就殺了一個解放軍，拖到國際媒體前，在解放軍還沒掌控香港前，讓國際壓力就進入。
第一步沒有做，前輩們去年就說得很直接，這完蛋了。中國一定是會把警察全部換掉，然後抓了全部丟去中國宰掉。當年警總不是沒有想過，把部隊換成願意打的，直接一次性解決「暴民」，但實際上做不到，他們也知道台灣人已經佔了基層士兵絕大多數，根本不能這樣做。
蔣經國最後就是很清楚這點，所以堅拒調兵入台北市（湖口事變後沒有總統手令不能無端調動部隊），誰知道槍口最後會朝向誰？
台灣人意識，是台灣成功的關鍵
總結就是，台灣的抗爭會成功，最大的原因是台灣人自己已經有了「他我」意識，知道誰是自己人、誰又不是，而且先後順序弄得很清楚。香港則是根本沒有培養出這種意識，以至於完全分辨不出，什麼時候該升高衝突，哪一些人應該優先處理，變成只能依靠口號與理念維繫群眾，持久力不足。
而數十年的時間，台灣大小組織的基層都是台灣人了，義務役訓練雖然的確很糟糕，但至少會讓台灣人有基本的組織架構概念，遇到事情的時候較容易形成群體行動，不會像香港是一群散沙，透過模糊的概念聚集起來。
更在之中扮演極大角色的，恐怕是現在青年很難接受的，就是組織多半是透過鄉里、共同價值的群體，基於共同體意識發起的行動。絕大多數的參與者，並沒有非常高深的理想，也沒有前進的思想，只是一個簡單又保守的概念：
「台灣由台灣人做主。」
編注：香港「火藥不夠多」可以從幾點觀察，包括2010年左右香港本土派、自決派的聲音才開始浮上檯面；泛民長期主導下的社會運動強調「和理非」，直到去年才喊出勇武派和理非「不割席」的口號；泛民中也不乏大中華思維者，如有「香港民主之父」雅稱的李柱銘去年來台灣便自稱為中國人，對一國兩制及兩岸統一表達認同，近期受BBC訪問也表示否定港獨、認為香港民主化能帶領中國民主化，即使這表現是不想碰觸中共底線，也是順民心態。
另外，50～70年代香港承接大量中國逃港難民，親國民黨團體和親共團體都進行興辦學校、發展組織等工作（因逃共、六七暴動，國民黨派較為主流），80年代開始以單程證作為合法移入及管控手段，97至今有超過百萬中國新移民，且中共對香港到2000年代初仍較不干涉，以上是香港「火藥不夠多」的一些相關因素，香港的條件不如台灣當年成熟。
