向孔子請益:死刑存廢是假議題

　　腦海中頓時浮現「子曰：『道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。』」誠哉斯言﹗「道」是引導，「齊」是整飭，指的是用政令引導百姓，如若不遵守，則用刑法進行整飭。這樣的道理等同於法律告訴你規範，一旦違法就處罰，罪大惡極者，就只剩最後的懲罰——死刑。如此一來真能使加害人真心悔過？殺雞以儆猴嗎？孔子在這裡做了最好的詮釋，「民免而無恥」人民只想著免除刑罰，卻沒有道德上根本的羞恥心。

　　我在夜半的路口等紅綠燈時，常常可見騎士們無視紅燈燈號，呼嘯而過，但卻很少在大白天撞見闖紅燈的機車騎士，這就是仲尼所言的「恥」。正因為大白天有警察，旁人又多，即便想闖紅燈卻也不敢，夜半時分便沒了這樣的顧忌，無怪乎中庸言：「君子慎其獨也」。有德的君子在任何時間、任何場合，都不會做出對不起自身良心道德的行為，這就是有「恥」的表現。

　　因此如何培養出一位具備羞恥心的人，便成為個人安身立命、君王治理國家的重大課題，所以孔子接著才會說「道之以德，齊之以禮，有恥且格。」格，指的是遵守規範。孔子認為只有用「德」與「禮」來引導、約束才能讓人具備羞恥心，並且願意主動遵守。這裡特別強調主動性，因為是自動自發，而非強迫、被動的，更彰顯以德、禮約制的價值性。

　　什麼是德呢？如果我們細看整部論語，不難發現德字共出現三十八次，且大部分與德性、德行有關，在這裡指的是人內在的德性，也就是仁，是個人的涵養，人固有的善性，屬於內在。什麼是禮呢？在道德的基礎上所發展、延伸出的規範，屬於外在。

　　這裡必須說明禮與法是不同的。兩者雖然同為外在的規範，但禮是建築在道德認知上，是內在德性的延伸，大家所約定俗成的。法可能是具體的條文，並且是君王為了國家秩序的刻意為之，社會、百姓不一定有所共識。準此，德與禮既然是社會大眾所認同的，便具備主動性，而能有羞恥心並積極遵守律定。

　　所以我們可以看出「道之以政，齊之以刑，民免而無恥」與「道之以德，齊之以禮，有恥且格」層次高低。前者是法治，人民是被動遵守；後者是德治，人民是主動接受規範。這也是為何前者無恥，後者有恥的原因。顯然後者的境界是比較高的，試想若人人能主動遵守社會規範，這社會豈不美好、樂善？

　　本則是論語為政篇中的一則，旨在敘述為政者必須以德、禮去感召百姓，便能獲得大治，而非一味以刀鋸鼎鑊待天下之民。所以我們常常講「德政」便是出自於儒家思想。除本則外，孔子亦曾言「為政以德」，亞聖孟軻也嘗云「先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。」不忍人之心是孟子所言的惻隱之心（孟子曾說人有四善心：惻隱、羞惡、辭讓、是非之心。）而此心便是仁之端也，仁的發端（孟子將四善心與四端相配：惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。）仁便是內在德性的展現，所以才說君王只要擁有仁心，便能行仁政、德政。

　　講了這麼多，究竟與我們所討論的主題「死刑存廢」有何關聯？

　　當然是有因果關係的。倘若孔子活在現代，面對外皆紛紛擾擾，爭執不休，大概會回答一句：「這是個假議題！」

　　何為其然也？方才我們說過，如果為政者能以德化民，以禮約民，則人人內心向善，哪會有這些亂陳賊子、宵小匪類？禮記小康中也說「刑仁講讓，示民有常」以仁作為為典範，人人講求禮讓，並昭示民眾應遵守的常法，便能成小康之治。

　　緣此，死刑可以存在，但沒有人會罪大惡極到遭判處極刑；死刑可以不存在，但沒有人會因此違反律定、規範。無論死刑存廢與否，對國家社會、人民情感都沒有影響，因為根本不會有人作奸犯科，那又何需討論死刑呢？

　　其實與孔子同時的季康子對於死刑存廢，也曾與我們一樣有著困惑，因而曾問政於孔子曰：「如殺無道，以就有道，何如？」就，是成就的意思。想必看到這裡大家不禁莞爾一笑，季康子竟曾想過要殺害無道之人，使有道之人各得其所、安居樂業。這是多麼荒謬、天真的想法啊！不過這不就是曩昔我們面對死刑存廢議題時那一臉狐疑的面容嗎？所以孔子當然對曰：「子為政，焉用殺？子欲善，而民善矣。君子之德風，小人之德草。草上之風，必偃。」最後一句真是顛撲不破之語啊！如醍醐灌頂、當頭棒喝地將我們喚醒。當然孔子在此，其實是在批判當時季康子身居高位，卻挾天子以令諸侯，暴虐奢侈，多行不義，上樑不正，下樑當然歪曲。不過放在今日議題觀之，不正是孔夫子冀望為政者能以仁德之心感召黎民百姓的肺腑之言嗎？