「他是我們不能閉上的雙眼」
— 約翰 柏格, 美國共同基金公司領航投資創辦者
我非常推薦這兩本一起閱讀，前者是2020年獲得攝影界的終身成就獎的英國戰地攝影師，唐 ‧ 麥庫林（Don Mccullin）的半自傳作品，書中涵蓋了他在世界各地的戰場所捕捉的畫面；後者則是美國作家及評論家蘇珊 ‧ 桑塔格（Susan Sontag）評論對於攝影在戰爭上紀錄所帶來的影響，以及批判影像成為一種「觀看」的媒介。
兩本都有其地位，甚至我會說這兩本互補了捕此；麥庫林做為戰場上的攝影師（當局者），桑塔格則為戰爭外的評論家（旁觀者），兩人的觀點及想法會有些許不同，但其中交集的部分也十分幽微—道德。
.
- 飢餓的蘇丹（The Starving of Sudan）
舉世聞名的攝影作品，「飢餓的蘇丹」一直都是用來探討新聞倫理、道德很重要的作品；事實上，這還是我的高中段考題，那時候因為我們不滿意老師的評論方向還因此跟學校大吵一架。飢餓的蘇丹不外乎有兩個明顯的方向可以討論
先攝影還是先救人？
這兩個論點仍然可以分開檢視：
先攝影
以一個戰地記者或是攝影師來說，這是個正確的作法，因為這本來就是他們的工作；當時拍攝「飢餓的蘇丹」的南非自由攝影師凱文 ‧ 卡特（Kevin Carter）隨著聯合國運送糧食的直升機抵達蘇丹邊界的救濟站，他們有30分鐘的時間拍攝，聯合國人員更再三告誡他們不要碰觸難民，以免傳染致命疾病。
在當地，卡特意外撞見了倒臥在地的小女孩，卡特按下了快門，留下了這一幅撼動人心的照片。我們還原當時的背景，卡特本人完全沒有做錯甚麼事，他鉻守自己攝影的本份，同時也遵從聯合國人員的指示；卡特在事後的媒體訪問也解釋自己是來工作的，如果不是因為工作，他也不會來蘇丹。
也就是說，卡特只不過做好了他的本份，攝影；至於救人，應該是聯合國的專業醫療人員或是無國界醫生應該做的。
.
先救人
這大概也是大多數旁觀者的想法，站在倫理、道德層面思考，如果舊人這件事本身就是該做的，那麼在任何情況下都應該要救；1998年的電影「搶救雷恩大兵」（Saving Private Ryan）就體現了救一條人命的道德崇高性。電影裡的美軍陸軍參謀總長派了8人精英小隊只為了將一個不確定人在何處、是否生還的傘兵—雷恩，帶離戰場。
如果這是任何一個生而為人都應該要做的義務，那麼即使不計成本耗費一切代價，我們都要救人。如果將這樣的論點套在當時小女孩的背景，所有的看到小女孩的人應該要救她，即使自己很有可能會因為感染傳染病而喪命。
但是這樣馬上會引發一個問題，看到這張照片的人，如果她/他也支持救人的道德必要性，那是否代表沒有前來蘇丹營救的「旁觀者」都是不道德的？
╴
事實上，會有這樣的疑慮是因為我們跳進了非黑即白的二元選擇題，然而這並非是只能二選一的情況。麥庫林提到，作為一個戰地記者需要三種東西：
誠實、正義感、同情心
在《不合理的行為》一書中，麥庫林其實在拍完照片之後，都會協助運送傷者；或者，若照片裡的被攝者衣不蔽體，麥庫林也會想辦法找遮蔽物遮住主體，麥庫林認為他們也是人，應該給他們應有的尊嚴。這是麥庫林特別把戰地記者從一般的新聞從業人員區分出來的原因，戰地記者是第一線看到最怵目驚心的場面、最急需要救助的傷者的人，麥庫林在書中特別提到
如果你只是去那邊紀錄，那你不該在那
我並不認為這些作品有違道德，事實上，也正因為有這些照片才讓我們能反思，「和平」一直都不是這世界運作的常態。
