開頭要先聲明，本系列設定的針對受眾，一是會上網路看文章的成年人，但完全沒有大學以上的訓練；對於大學以上的讀者，主要是針對「理工背景」，並假設「人社背景」的朋友，經過多年已經忘得差不多的前提。所以，難易度會拉的很低，範例不會舉很多，真的想深入學習的，坊間賣的書很多，挑一本好好讀完，收穫會比看筆者的簡易版多很多。
先認識簡單論證範例：因為A所以B
上次提過一些基本結構，我們這次來提一些範例。
範例1：市長A表示，我們的政績有甲、乙、丙……，根據蓋高尚民調，卻依然排在後面，表示我們努力不夠，要再加油。這段話只有陳述，沒有論證。陳述政績有甲乙丙，敘述蓋高尚民調公司，做出一個排名倒數的結果，真要說論證，就是因為民調低，所以我們要更努力。這是一個「因為A所以B」的最簡單論證，不過讀者也應該覺得，這種論證跟沒講一樣。
沒有價值判斷，也沒立場陳述，對於需要論證的政績本身也沒說什麼，就只是一個例行記者會發言。
範例2：粉專B表示，蓋高尚民調公司是敵營的公司，做出這種結論非常不公平，因為市長A的政績，甲幫助了弱勢、乙打擊了犯罪、丙促進了就業，都做出這麼多成果還會民調低，這公司是刻意做假民調無誤。
這段話是先下結論，表示蓋高尚民調是敵營來做假民調的，此民調不具可信度。論證過程，是因為市長A做了甲乙丙，並條列各項政績的幫助對象，所以民調怎麼可能會低。論證本身也是一種「因為A所以B」，不過論證品質比市長A的記者會好。
範例3：網紅C表示，民調說明市長A的表現很差，因為政績甲沒有真的幫助弱勢，只肥了那些經辦協會；乙政策打擊了犯罪，只是表面上變好，這都是輕微像路邊停車，而重大刑案卻變多，這是玩弄數據；丙措施促進就業，其實就是廣開政府約聘人員，都做一些挖洞補洞的無意義行為。全是表面功夫，被民眾唾棄理所當然。
這段話也是先下結論，表示民調完全沒問題。而論證過程，則細數了市長A的政績甲乙丙實際的狀況，並把施行過程與對象說清楚。論證也是一種「因為A所以B」，但讀者可以明顯看出，粉專B跟網紅C的論述品質好像有差。
基本上，有陳述、有論證，粉專B跟網紅C都不能說錯，但品質上來講，網紅C明顯要比粉專B要好，主要理由是能對甲乙丙提出較深入、嚴謹的論證。也就是市長A只是陳述一件事，論證幾乎沒有；粉專B有較多論證，但證據薄弱；網紅C則是品質比較好。
但是，我們能說，故網紅C是對的，粉專B是錯的，市長A在睡覺？當然不行。
論證的品質好，也不見得更貼近事實
因為政治，或者說有關於選舉活動，影響的對象非常多，各種變數也有，我們是無法科學論斷，靠這些說明去證明市長A到底是好市長還是壞市長。舉一個例子，措施丙大量聘僱臨時工，做一些清掃街道工作，真的是浪費錢做事，但對於聘僱的人來說，市長A當然是大大的好。
那麼，我們可以說，多數市民因此損失，經費被拿去綁樁給這些臨時清潔工？不完全是喔。假設現在是武漢肺炎高峰期，大量民眾失業到快過不下去，那麼市長A弄了一個臨時工，去做點搬運、輕掃的簡單工作，給這些人附午餐的基本薪資，還可以帶個便當回家。這樣算很差嗎？
所以，一篇論述完整的文章，也不見得能完美的去描述市長A到底好或不好，要有當時的情境配合，才能增加判斷的可靠性。更重要的是，如果市長A的市民，有很多人是那種「莫管他人瓦上霜」的類型，我們能從這裡得到市長A連任失敗，代表A很爛的結論？這可能只是其行為措施，不符合這個地區的習慣、偏好而已。
我們看網路上的文章，通常會想盡快得到決策依據，減少判斷流程及蒐集訊息的時間，但還是得注意，論證的可靠性有時仍要參考陳述或論證外的資訊。
了解論證結構和寫作風格
範例4：名嘴D指出，台灣軍事預算中用在軍購太多了，去年花了50億，只買到輕型甲車100台，我們看非洲某友邦E，買了Honda貨卡去改裝，只花了不到5億，顯見國防部圖利廠商，應該要移送檢調單位偵辦。
這題請各位自行練習，找出陳述、論證與結論的部分，而先不要管論證的品質，只針對結構。
範例5：報紙政論刊載一篇，表示：「從台灣的車禍率連年上升，代表汽機車數量太多，而為了降低肇事率，提升大眾捷運使用量是必要的。而我們必須提供誘因，降低捷運票價顯然是首要之務，但同時也要大幅提高汽機車的牌照與燃料稅，來降低車禍率。」
這題也請讀者練習，同樣找出陳述與論證結構，類似說「因為A所以B」這樣。
為何筆者希望讀者自己想一想呢？因為一個有效的陳述要有論證，不然就只是抒情文或是記敘文。當文字的寫作過程中具有論證，常出現「因為…所以…故」，「或是根據…很…所以…然後…」，這些推理語言在一般文章中出現，代表有使用一些論證結構，可以藉此了解寫作風格。
但還是再次強調，這不代表有論證的陳述就是對的，只代表這段話的邏輯無誤。前提有錯、資料有誤，推論再怎樣合理都不會得到正確結論。
對陳述與論證的判斷重點
從第一篇到這裡，各位或許發現到，陳述一件事情，要判斷的基準應該有兩個，一個是陳述中有沒有論證等結構，使得陳述本身具有提供決策依據的意義。另一個則是，論證的品質如何，是否滿足陳述本身的內容條件。
讀者請注意，這沒有什麼打臉不打臉，我們在看網路上的論說文，主要都希望得到一個論點，不管論點是要加強還是否定你的信心，都想要從論點得出一些可供決策的部分。決策本身可能是投票行為，也可能是帶小孩選學校，遇到重大利益時，你總不會希望參考純抒情文來決定。
會一直想要打臉，扣除政治性文宣外，多半只是想滿足一種跳過努力過程的想像，類似突然撿到一本武功祕笈，過幾天就變成武林盟主。
因為，一個某專業領域的專家，累積的知識一定比你我多，若我們找到其中一個點，或是因為他曾犯過錯誤，就認為自己找到打臉證據，可以否定此人的專業，這已經超越傲慢的等級，是純粹的無知。你會因為李遠哲昨天算高中化學的平衡式弄錯一次，就笑他化學獎是紙糊的嗎？
結構就不多說，大致上有受過訓練的大專生都會，高中生有良好的學習也會，問題總是出在論證品質上。
並非有用大量資料佐證就是對的，也非引經據典就比較正確，凡事都要看狀況。你拿100個物理公式想要證明，這次聯誼會成功，然後戀愛路上一帆風順結婚成家，這不如去廟裡拜拜實際點。
常見的推論模式與可能問題
以下將對常見的論證品質問題做點粗糙的整理，最常見的推論，是：
- 「因為A所以B」
要提升品質當然要針對A去修正，質疑跟推翻也是找A，用B的結果去反對，很容易變成為反而反。另一種連鎖式的推論是：
- 「因為A所以B故C然後D」
這個不適合用在初學者，或者經驗不多的人身上，連鎖推論只要一個環節的品質不佳，就會拉低整串推論的強度。有經驗的人，會把一篇文章中，好幾個連鎖推論串成一張網，讓陳述的強度跟可信度變很高。為何初學者不適合？因為這要配合情境去解說，連鎖推論很像是在樹狀圖中找到一條正確的路徑，沒有實務經驗者，看不出每一條路徑的發生機率、可行性，很容易找錯路徑，做出品質不佳的推論。
還有一種屬於刪去式的論證：
- 「若非A則會是B」
排除法常用在不是很確定的項目，用來縮小目標，問題一樣出在，怎樣判斷這個刪除基準。在科學性強的問題上很常用，各種要素都是可以一項項排除的，例如醫生看診，沒有這個症狀、也沒有那個反應，所以應該會是感冒。但在政治跟社會性議題上，用排除法反倒會影響推論品質，原因出在沒有參與經驗，你刪去的理由很可能是真正的原因，而非表面的理由。
這邊只針對推論本身，不管其他的論證範例，要舉也太多，所以通常網路文章會有兩種寫法，讓自己的論證比較完整可信。一種是各種理由要同時成立，才能使得論證成真，另一種則是各別成立都不影響論證本身的品質。
解讀陳述與論證中隱含的「情境」或「立場」
舉一個理由必須共同成立的範例：
- 理由1「經由實驗A證明小白鼠有痛覺」
- 理由2「經由實驗B證明小白鼠有跟人類相同的感情反應」
而團體C宣稱，透過實驗A、B得知，小白鼠跟人類一樣會感同身受，故我們不能用小白鼠作生物實驗。
這個論證中，理由A跟理由B必須同時成立，單單有痛覺或是單單有類似人類的情感，都不能構成「否決小白鼠作為實驗用」的理由，必須同時成立。但因為論證的核心是「感同身受」，若沒有感同身受這個大前提，A跟B理由即便同時成立，也無法否決。
就僅僅陳述與推論而言是這樣，至於理由中的A、B實驗到底嚴不嚴謹，這是另一回事。但要否定這個陳述就很簡單了，你只要能推翻A、B實驗中任何一項，就可以把共同理由的部分否定，或者是轉過頭來針對核心「感同身受」，去做道德性的論證，解釋感同身受跟實驗沒有直接關連，例如畜養動物宰殺來吃，可以用電擊等方式消除其痛苦，實驗也可以。
另一種，各別理由可以單獨成立，皆不影響陳述的範例：
- 理由1「民調得出，總統甲被認為是歷任最好的」
- 理由2「總統甲簽訂了各種經貿合約，促進經濟成長，是歷任最佳總統」
根據民調以及各種實際表現，總統甲真的是歷任總統中表現最佳的。
因為每一個理由，都各自成立，你也不能說否定了理由1，就得出理由2是錯的，而表現最好的總統，顯然也不能用必須理由1、2同時成立才可以得證。
從以上兩個簡單的範例，各位似乎發現到，不管是哪一種狀況，都好像有一個「情境」或是「立場」問題。作者似乎都沒有明講，這我們必須在論證中去分析，例如下面這段陳述就是典型例子：
「兩岸在戰爭時期不需要民防，因為民眾怎樣都無法被保護，民防措施根本就擾民。」
這在論證陳述上是沒問題的，為何不用民防？反正保護不了。但其作者隱含了兩項假設，我們是要能看出的，其一為「國軍無能保護民眾」，其二為「解放軍一定會打平民」。
這兩項的對錯不論，作者的立場跟意識形態，倒是可以秀的一清二楚。許多專家在陳述事情上，為何看來邏輯上都很有道理，一提政策建議就開始不切實際，主因都是出在這裡。
再舉一個範例：
我家小孩的課業壓力實在太大，每周上5天課，有3天會給回家作業，每次都要花他30分鐘寫，這證明教改根本失敗。
這給各位當作練習，這位家長有沒有論證？隱含的情境是什麼？他的意識形態又是哪種？
即使論證優秀，我們還是要注意
有了情境，並了解其假設的背景，也有推論過程，並有理由做出結論，那麼這就是一個有意義的文章。至於文章本身到底能不能給予我們什麼有價值的建議，那就是另一回事。
整合起來，我們可以做個小結：
一、背景的假設有道理嗎？一個保守派和進步派爭論，胎兒多大之後就不可進行墮胎，雙方都有科學證據，也有各種徵詢跟分析。但很可能所謂的各種陳述，儘管符合邏輯跟高品質的推論，都只是立場陳述。
這意即，整篇文章不分進步保守兩邊，都只是基於特定立場進行的陳述，而缺乏有價值的建議。
二、評估論證的強度，提出理由和證明，不代表可以判斷其陳述的真假對錯。絕大多數人都會誤會，以為批判性思考整套學起來，就可以有自主判斷力不受他人影響。
其實多數情況下，論證的評估跟分析，就可能有非常多的問題，甚至可以看出評斷者的背景。
下一篇將對論證中的常見弊害進行說明。
