最近又一件判決侵害配偶權不成立駁回的判決（臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 2122 號民事判決），雖然可能是目前唯二(其實是同一個法官判的)不承認配偶權存在的裁判，但未來（一定會）上訴後的高院認定，仍非常重要！
上開判決寫了很多針對肯認配偶權與否的法律上論述，因為內容繁雜（說實在我也看不太懂），但法官總結是說:
【綜上所述， #配偶權並非憲法上或法律上權利，即使肯認為法律上權利，亦應 #優先保障被告受憲法保障之性自主決定權，故 #被告之相姦行為不具有違法性。又立法者未肯認「身分權」為法律上權利，即使肯認「身分權」為法律上權利，原告「身分權」、「健康權」亦未受侵害，且無法證明原告健康權受侵害與被告相姦行為有何因果關係。另「夫妻共同生活圓滿幸福」之利益，非法律上應予保障之利益，即使屬於法律上利益，被告受憲法保障之性自主決定權應優先於該法律上利益受保障，故難認被告相姦行為侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。】就是說，沒有什麼配偶權存在，就算有，與配偶以外之人性交，也不會侵害配偶權。其實法官也不是說不要處理過去以侵害配偶權存在的案件，而是認為要回歸家庭法來處理，所以說:
【本院最末強調，侵權行為法與家庭法有不同制度功能，「侵權行為法」著重在損害填補，「家庭法」則在規範婚姻與家庭之身分（包含成立與解消）及財產關係，侵權行為法無法對破壞、背棄婚姻之第三人或配偶請求損害賠償，#不代表家庭法無法解決此問題。又婚姻為身分法上之契約，婚姻之維繫有賴於配偶雙方之溝通、互信與承諾，絕非單純使配偶負有類似貞操帶之（性）忠誠義務，何況第三人對於他人婚姻亦無任何忠誠義務可言；#如婚姻確實已經無法維繫，＃應依親屬法關於裁判離婚、剩餘財產分配（民法第1030條之1）、離婚損害（民法第1056條第1項）及贍養費（民法第1057條）之規定解決（惟此部分如㈣6.所述，於釋字第791號解釋作成後，似有 #必要通盤檢討親屬法之相關規定），殊無就配偶間因身分契約所涉之事項，請求侵權行為法上損害賠償之餘地。】
是以，法官似乎認為要回到家庭法來處理，但，其也認家庭法要通盤檢討，但目前既然還沒檢討完，似乎未有相應之法令可為處理；
又，如果法令找不到依據，＃或許因此要考量簽訂婚前協議的必要，針對這類過去認定侵害配偶權的案例，明定屬於得請求違約金或損害賠償的事由囉！
