侵害配偶權，不再成立？
更新於 發佈於 閱讀時間約 2 分鐘
最近又一件判決侵害配偶權不成立駁回的判決（臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 2122 號民事判決），雖然可能是目前唯二(其實是同一個法官判的)不承認配偶權存在的裁判，但未來（一定會）上訴後的高院認定，仍非常重要！
上開判決寫了很多針對肯認配偶權與否的法律上論述，因為內容繁雜（說實在我也看不太懂），但法官總結是說:
【綜上所述， #配偶權並非憲法上或法律上權利，即使肯認為法律上權利，亦應 #優先保障被告受憲法保障之性自主決定權，故 #被告之相姦行為不具有違法性。又立法者未肯認「身分權」為法律上權利，即使肯認「身分權」為法律上權利，原告「身分權」、「健康權」亦未受侵害，且無法證明原告健康權受侵害與被告相姦行為有何因果關係。另「夫妻共同生活圓滿幸福」之利益，非法律上應予保障之利益，即使屬於法律上利益，被告受憲法保障之性自主決定權應優先於該法律上利益受保障，故難認被告相姦行為侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。】
就是說，沒有什麼配偶權存在，就算有，與配偶以外之人性交，也不會侵害配偶權。其實法官也不是說不要處理過去以侵害配偶權存在的案件，而是認為要回歸家庭法來處理，所以說:
【本院最末強調，侵權行為法與家庭法有不同制度功能，「侵權行為法」著重在損害填補，「家庭法」則在規範婚姻與家庭之身分（包含成立與解消）及財產關係，侵權行為法無法對破壞、背棄婚姻之第三人或配偶請求損害賠償，#不代表家庭法無法解決此問題。又婚姻為身分法上之契約，婚姻之維繫有賴於配偶雙方之溝通、互信與承諾，絕非單純使配偶負有類似貞操帶之（性）忠誠義務，何況第三人對於他人婚姻亦無任何忠誠義務可言；#如婚姻確實已經無法維繫，＃應依親屬法關於裁判離婚、剩餘財產分配（民法第1030條之1）、離婚損害（民法第1056條第1項）及贍養費（民法第1057條）之規定解決（惟此部分如㈣6.所述，於釋字第791號解釋作成後，似有 #必要通盤檢討親屬法之相關規定），殊無就配偶間因身分契約所涉之事項，請求侵權行為法上損害賠償之餘地。】
是以，法官似乎認為要回到家庭法來處理，但，其也認家庭法要通盤檢討，但目前既然還沒檢討完，似乎未有相應之法令可為處理；
又，如果法令找不到依據，＃或許因此要考量簽訂婚前協議的必要，針對這類過去認定侵害配偶權的案例，明定屬於得請求違約金或損害賠償的事由囉！
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部你可能也想看
Google News 追蹤
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
在離婚率居高不下的臺灣，越來越多人不在乎那一紙婚約，就算擁有感情親密、互相扶持的伴侶，也不願意踏入婚姻。這樣沒有結婚的關係，是否能擁有合法夫妻的權利？或當摯愛離世，這樣的伴侶關係是否也能保障對方的生活？本文帶您瞭解「事實上夫妻」的法律地位及其權利。
本文深入分析了109年臺北地方法院民事判決中對配偶權的否定，並探討民法第184條的適用背景和條件。文章提到配偶權的爭議，以及律師在出軌案件中如何依據該法條請求損害賠償，並對於配偶權的存在提出不同的觀點。透過判例的討論，幫助讀者理解法律實務中的複雜性。
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
大法官於去年作成的112年度憲判字第4號判決言明，雖然關於唯一有責的配偶不能請求裁判離婚的規定並未違憲，但完全剝奪仍有過度限制的問題，而該判決作成至今，對於實務有何影響呢？
2019年5月17日《司法院釋字第七四八號解釋施行法》（又稱同婚專法）三讀通過，5月24日正式施行，婚姻平權終於露出了曙光。作為亞洲第一，台灣邁出了歷史性的一步，但仍有未盡完善之處：專法將同性結婚之收養限於繼親收養，共同收養被排除於規定外。
112年1月19日，內政部拍板定案，通過台內戶字第1120240466號函釋，擴大跨國同性婚姻的認定範圍，造福許多跨國同性伴侶。然而，這對於臺灣的跨國同性婚姻而言，絕非終點。雖然認定範圍擴大，仍有19個國家的伴侶入境臺灣時需要進行面談；由兩岸人民組成的同性伴侶甚至被排除在外，無法在臺灣進行結婚登記。
《司法院釋字第748號解釋施行法》上路後，台灣成為了亞洲首個同性婚姻合法化的國家，然而，同性伴侶的許多權利仍未受到充分的保障。近年來，立法院陸續修法，讓同性配偶得共同收養無血緣之子女；內政部也透過函釋，開放了跨國同婚，讓婚姻平權跨出一大步。
憲法法庭112年憲判字第4號判決，認定現行民法第限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，原則上並不違反憲法對婚姻自由之保障，同時翻轉了法院長期以來的見解。
今天（3/14）日本將有 2 案婚姻平權訴訟宣判。東京地方法院上午已經就「東京 2 次訴訟」一審宣判，認定現行規定處於「違憲狀態」；日本時間下午 3 點～3 點半，札幌高等法院二審宣判，認定現行法制不允許同性伴侶成婚已違憲，但駁回原告求償的訴求。
臺灣在2020年5月的時候，大法官做出釋字791號解釋，宣告刑法第239條的規定違憲，也就是通姦正式除罪化。許多人都在討論，外遇無罪以後，是否再也拿婚姻出軌者沒皮條。
不過，最近在新聞中看到有法官不承認配偶權，導致正宮吞敗的事件。到底法律上有沒有「配偶權」？難道背棄婚姻誓言的外遇者，都沒事嗎？
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
在離婚率居高不下的臺灣，越來越多人不在乎那一紙婚約，就算擁有感情親密、互相扶持的伴侶，也不願意踏入婚姻。這樣沒有結婚的關係，是否能擁有合法夫妻的權利？或當摯愛離世，這樣的伴侶關係是否也能保障對方的生活？本文帶您瞭解「事實上夫妻」的法律地位及其權利。
本文深入分析了109年臺北地方法院民事判決中對配偶權的否定，並探討民法第184條的適用背景和條件。文章提到配偶權的爭議，以及律師在出軌案件中如何依據該法條請求損害賠償，並對於配偶權的存在提出不同的觀點。透過判例的討論，幫助讀者理解法律實務中的複雜性。
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
大法官於去年作成的112年度憲判字第4號判決言明，雖然關於唯一有責的配偶不能請求裁判離婚的規定並未違憲，但完全剝奪仍有過度限制的問題，而該判決作成至今，對於實務有何影響呢？
2019年5月17日《司法院釋字第七四八號解釋施行法》（又稱同婚專法）三讀通過，5月24日正式施行，婚姻平權終於露出了曙光。作為亞洲第一，台灣邁出了歷史性的一步，但仍有未盡完善之處：專法將同性結婚之收養限於繼親收養，共同收養被排除於規定外。
112年1月19日，內政部拍板定案，通過台內戶字第1120240466號函釋，擴大跨國同性婚姻的認定範圍，造福許多跨國同性伴侶。然而，這對於臺灣的跨國同性婚姻而言，絕非終點。雖然認定範圍擴大，仍有19個國家的伴侶入境臺灣時需要進行面談；由兩岸人民組成的同性伴侶甚至被排除在外，無法在臺灣進行結婚登記。
《司法院釋字第748號解釋施行法》上路後，台灣成為了亞洲首個同性婚姻合法化的國家，然而，同性伴侶的許多權利仍未受到充分的保障。近年來，立法院陸續修法，讓同性配偶得共同收養無血緣之子女；內政部也透過函釋，開放了跨國同婚，讓婚姻平權跨出一大步。
憲法法庭112年憲判字第4號判決，認定現行民法第限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，原則上並不違反憲法對婚姻自由之保障，同時翻轉了法院長期以來的見解。
今天（3/14）日本將有 2 案婚姻平權訴訟宣判。東京地方法院上午已經就「東京 2 次訴訟」一審宣判，認定現行規定處於「違憲狀態」；日本時間下午 3 點～3 點半，札幌高等法院二審宣判，認定現行法制不允許同性伴侶成婚已違憲，但駁回原告求償的訴求。
臺灣在2020年5月的時候，大法官做出釋字791號解釋，宣告刑法第239條的規定違憲，也就是通姦正式除罪化。許多人都在討論，外遇無罪以後，是否再也拿婚姻出軌者沒皮條。
不過，最近在新聞中看到有法官不承認配偶權，導致正宮吞敗的事件。到底法律上有沒有「配偶權」？難道背棄婚姻誓言的外遇者，都沒事嗎？