付費限定文章

漫談保守主義：幸福即日常、快樂即滿足──比較與傷害（6）

我們近年最常聽到，做OO政策是為了未來，XX理念是為了下一代，但講這句話的人，大多數都沒有生養小孩。又因為蔡英文當選總統，總統也是未婚，遂讓這些人找到最佳迴避藉口，只要你質疑一個沒養過的人，如何替家長規劃下一代？立刻扣你帽子，連帶牽拖蔡英文總統。他們的意思，其實就是看書看資料就可以規劃，至於需不需要接觸該產業？不用。

簡稱紙上談兵，正常的狀況是，你沒接觸這產業卻要寫報告，應該要去問問這行的人。你想規劃跟小孩有關的政策，應當去問父母家長，結果不用，豈不怪哉。（就算問也很偏特定區域，而非全國）

保守主義對於這的看法都很簡單，蔡英文的人生經歷打開來看，非常清楚都不執著於享樂，而在於自我實現與身為政治人物的責任。所以蔡英文未婚，一點問題都沒有，但上段筆者所指涉的對象，哪一個跟蔡英文一樣？

幾乎是沒有，自詡進步主義者，多數提出的主張，根本沒有未來性可言。所謂的未來，不過是他們自己的未來，跟下一代沒有一丁點關係。所以，進步派宣稱，小孩自己可以決定未來，或家長是體制的壓迫者，沒有發言資格。各位可以去看，此類聲音在台灣還不多見，歐美已經相當多。

不過把「替自己打算」換個招牌，就可以橫加干預他人生活。「進步」如果只建築在好聽的空話，那麼還不如閉嘴。說難聽的實話，要制定對下一代好的政策，第一個要問的是家長，不是小孩。都還沒長大的小孩是對未來會有何想法？

小孩能對自己未來發表意見？這是完全的謬論，養過小孩都知道，孩子對自己的未來根本沒概念，全部都是以自己感官快樂為優先，所以點心能吃就吃，遊戲要玩就玩，最好沒人管他，整天玩到瘋吃到爽。

會認為這就是小孩的喜好，能對自己負責，這就是屬於小孩的聲音，作為家長根本失格。就算是自由派教育，也不會這麼極端，台灣現在主流的自由派教育，也只是誘導、刺激小孩對未來的想像，以及盡量給予發揮空間，找到自己定位，沒人把放縱當自由。

以前認為青春期到了就可以稱之為成人，現代慢慢發現，大腦跟情商發育都還不完整，所以一般認知「成人」的時間往後延。這是科學事實，小孩就是對刺激反應大，抵擋不了誘惑，且多數沒有未來感，今天你給孩子一顆按鈕，按下去後遊戲立刻儲值一百萬花到爽，但將從未來薪水扣。

保證九成以上都按下去。

近年的進步主義，本質上是享樂主義，但主要在侵蝕大學，立即效果並不顯著，畢竟成年人總有不少人覺得快樂第一的想法很怪。所以歐米開始侵入中學以下教育，用的口號是認識身體、開發情慾、自己才懂自己，而派去指導孩子怎樣認識自己，這類教材根本就洗腦教育。然後另一方面，全力阻撓家長對學校教育的干預，用專業之名禁止，在台灣日本等有很強大義務教育體系的國家，進步教育毫無市場，但在歐美已經看到災害。

為何？早點教導小孩性教育哪裡不對？

一點都沒有不對，問題在內容，了解身體跟開發情慾會是同件事？

保守主義對於這類看法基於責任，以及是否為不可逆發展。道理很單純，如果有反悔機會，那麼多試幾次也無妨。近年進步派所有議題上幾乎都是詭辯，例如遇到槍枝問題，立刻把暴力與遊戲掛勾，認定暴力遊戲對小孩有決定性影響，而目前的研究顯示，正常人都分得清楚遊戲內暴力跟現實是兩碼子事。談到兩性關係，立刻大談色情遊戲偏袒男性，會造成不良認知，目前研究表示，正常人都分得出，遊戲裡面的女性跟現實是兩碼子事。

然後，以進步之名破壞秩序的暴動，是正常發洩，對不進步者採取言語甚至肢體暴力，都是正義。近年更出現，主張兒童情慾自主，戀童癖也只是正常性向等等，包裝在LGBTQ中，光明正大的以跨性別跟情慾自主，侵害女性跟女童權益。

更好笑的是，在學校提早情慾教育有無問題？這些人又會說，暴力遊戲不影響小孩，色情遊戲孩子分的出來，所以沒差。說到底，各位會發現，所有進步分子提倡的，幾乎都是對他們現狀享樂有益，只是用對大眾有利包裝，並寄生在正常的左翼自由派主張下。

當然不一樣，玩遊戲不管怎麼玩，除了視力跟運動不足外，都不會有不可逆的傷害。你今天跑去教中小學生開發自己身體，尤其在心靈上的承受是完全不可逆。數十年以上的研究，都指出孩子在青少年之前，若在性上面遭遇不好的經歷，會對性格與人生產生重大影響。結果進步派從自由派主張中跳出的嶄新概念，居然是動到這些已知有破壞性的研究結果。

說難聽點，這極左進步派跟極右反動派一個樣，現在世界上主張10多歲出頭就可以嫁人的，都是原教旨主義國家，歷史上看就是中世紀才有早婚傳統。

所以這到底是進步還是反動？

都不是，進步主義是把享樂主義包裝，用來擴大支持者，畢竟誰喜歡痛苦？這本質是用以奪權而已，試想今天投票權降低到12歲，政策提一個學校開設無限玩遊戲課程，學生會怎麼投？

正常人不會想要自己過的不開心，可以快樂當然就快樂下去。

養小孩很花時間金錢，換算物質回報幾乎都是負的，用現代教育來說更是這樣。因為，智力目前無法遺傳，所以職業收入高的家庭，小孩的智力水準依然是常態分布。這代表，收入越高的家長，小孩的收入通常會相對較低，砸大錢在教育上努力多年，就整個家族來說反倒是負成長。

富不過三代的意義，就物理上就是「熵」，總是趨向最大亂度。如果財富累積必然會跟父祖輩有關，那理論上地球早就只有一個家族統一世界。

但我們不會因此就不養小孩，小孩是快樂的來源之一，看孩子奔跑大笑，父母心情也會好。這些是要怎樣換算成物質？為了孩子，很多父母願意犧牲自己原有的興趣，犧牲自己的時間，最後得到一個養小孩的樂趣。就價值換算而言，有小孩的快樂還真是無比的大，用錢都買不到。

而進步主義基本上就在摧毀這個概念，主張任何對享樂的犧牲都是錯誤，也就這種觀念，才會催生出現代年輕人，對於犧牲自己原有生活，去組織家庭、生養孩子，有極大的牴觸心理。

但如果沒有下一代，那麼未來在哪？

不願意生養下一代，卻天天稱要改革國家，都是為了台灣的未來，這聽來就很諷刺。所謂的未來，不過就是自己未來的生活罷了。

如果要否定這點，只是單純認為自己不想生，並不覺得整個國家社會要斷子絕孫，那其實有另一種辦法。

就是生小孩稅率為負，不生的要額外徵單身稅，很顯然這個概念已被罵翻，因為多數未婚者的說法，是「經濟差生不了，經濟好就會生」，所以單身稅是不對的，應該努力做到讓每一個單身者都願意結婚，生育率自然高。

這概念跟邏輯筆者並不反對，但回到生養上，就是標準拉太高的問題，窮有窮的養法，覺得自己條件差，小孩跟著受苦所以不生，也該問問上一代，你父母是否也這樣想。更明白的說，你覺得環境不好所以不生，有沒具體點的標準？例如孩子應該在怎樣的環境中長大才對，安親補習班要上幾堂，每月收入多少才叫做適合生小孩？

我們都曉得，經濟不好會讓年輕人因為恐懼未來，更不敢結婚生子。但如果我們要定義一條線，決定在這之下都可以領取婚姻、生育津貼，應該會是多少？每人月薪5萬還是50萬？總有個標準。

標準提了，要提單身稅就不會有問題。就整體而言，你總是可以找到收入較高卻想當單身貴族，以及收入低但很想生小孩的家庭。那麼就用收入級距當標準，超過一個標準的單身者要抽取高額稅金，去補貼收入低的家庭，例如一個小孩每個月2萬補助。或是剛講的5萬月薪，用報稅狀況，每月領取足額津貼到5萬。

這不是很好嗎？為了下一代，就整體而言，繳稅幫助想增產報國的家庭，拿錢去協助孩子的教育，不兩全其美？

保證多數都不願意。

因為正常人想到的，都類似尋租的概念。對中產階級來說，假設一個小孩補貼2萬，夫妻收入破10萬的家庭，沒有理由會生5個，讓自己的收入變成20萬，尤其現在北部托嬰、安親費用，幾乎就是1個小孩介於1萬到2萬間，再把生養的辛苦算進去，中產家庭1個小孩沒補個5萬，要拚命生也不願意。

但中下層階級呢？月薪3萬不到，補貼2萬就有充分誘因。畢竟生育環境做的好，都送去公托，那生3個每月6萬，以最低標準來看，實際上收入就超過月薪標準。反正上小學後，不要去安親班花錢就結了。

那麼，把現金補貼，改成實支實領，有去哪個安親補習班再按收據報銷？這也會有造假的空間存在。總之，補貼就是會有這種狀況，我們無法杜絕。

所以回到「未來」這個主題，我們要怎樣創造一個孩子長大的世界？

第一步，就是先有小孩，這無論你怎麼討厭，現實就是這樣。不然主張移民解決問題的，想像一下台灣人現在都不生，未來人口全部從東南亞移民過來，學校裡面清一色都是移工小孩，還不是跟台灣人婚配子女。

你願意接受？這去作個民調或公投就知道，保證結果會讓完全同意人口替換掉也沒差的人，嚇到嘴合不攏。

現實就是，除非台灣有像美國一樣，對移民有數百年的認同傳統，不然怎樣定義台灣人？定義不出，又怎樣能夠談論未來？

說到底還是要儘量提高台灣人生育率，不然所謂的未來在哪？

如果您發現，某個人談的未來，是先講他要有一棟市區捷運宅，然後有個10萬薪水，優質的生活環境，然後在此前提下才願意生小孩。那麼他的未來不過是自私，跟下一代一點關係都沒有。

我們的父母，有哪一個是預料到台灣今天的狀況，才決定要生下來的？未來是靠我們這代人去努力開創，不是先享受到開創的成果，才交給下一代。這順序無法更改，想著自己要先得到，才願意付出，那就什麼都不會有。生養小孩接近投資，你總得先投資源下去，而非工作領薪水，做多少工作領多少錢。

當代進步主義者主張不婚，跟左翼自由派不婚完全不同。自由派基於自我選擇，是責任的判斷，且認為選擇不婚不生者，有完全自主能力。進步派則會把享樂包裝其中，先讓你知道所有一切婚姻與生養子女的痛苦，將所有負面因素列出，然後再讓你看不婚不生對自己多好多棒。

這不是責任的定義，人生無法回頭，就跟讀書一樣。今天你損友鼓吹你不要念書，反正出去工作也只領26k，不如現在開始努力玩。聽來很有道理？所以你也不讀了，未來真的領26k，跟預言一樣不是？

錯，不讀書也不努力，是你把收入變高的機會拒於門外，變成你只能挑23K的工作。如果你有讀，取得一定的專業能力，在整體經濟好的時候，就可能往上加。鼓勵你先享樂再講，本質上是要你放棄投資機會，賭在投機上，例如台灣經濟又起飛，隨便做隨便賺。

這其實是自我矛盾，想要台灣未來經濟好，每一個人都得要努力，不是誰的責任。選總統換政黨，只能確保國家前進方向會歪還是不會歪，但就算不會歪，也不可能換一個人，薪水人人翻倍，這種時運百年難得一次，台灣已經遇過，想再來一次很難。

我們真的想替未來打算，應該就要從自己開始努力，打造一個孩子未來長大後，機會更多的世界。

宅編個人意見：這篇講到一個當代正常人都了解也認同的概念：「正常人都分得清二次元和現實」，但還是想說，如果花太多時間在色情暴力的相關娛樂和資訊，即使不至於分不清，也會有學習不到或無法熟悉「現實一般常識」的風險，因為時間總是有限。

當我們每一個人都知足，社會整體資源才有辦法累積，促成下一次技術進步。工業革命打破大自然宰制人類，讓人類可以主掌自己命運，也不過數百年前。若我們在此停步，認為累積是錯的，每一個人都要追求最大的快樂，且快樂指標物質化，那累積的資源很快就會被揮霍，二戰後的數十年和平即將結束。漫談保守主義：幸福即日常、快樂即滿足──比較與傷害（5）｜方格子 vocus當快樂變成目標，每個人都不會快樂，因為快樂兩字沒標準，你總找得到更刺激的東西。 前面說過，快樂跟金錢的關係有正相關，但隨著收入變高，快樂增加越少。這也代表，包裝享樂主義的進步分子，是在揮霍世界累積的資產，讓人類走向毀滅。畢竟要追尋更大的快樂，每多走一步就得付出數倍的代價，而這個代價誰要買單？ 保守派, 責任, 漫談保守主義, 保守主義, 進步價值, 享樂主義, 王立第二戰研所, 責任, 收入, 財富, 小孩, 保守派, 人類, 日常, 幸福, 仇恨, 3Dvocus我們近年最常聽到，做OO政策是為了未來，XX理念是為了下一代，但講這句話的人，大多數都沒有生養小孩。又因為蔡英文當選總統，總統也是未婚，遂讓這些人找到最佳迴避藉口，只要你質疑一個沒養過的人，如何替家長規劃下一代？立刻扣你帽子，連帶牽拖蔡英文總統。他們的意思，其實就是看書看資料就可以規劃，至於需不需要接觸該產業？不用。簡稱紙上談兵，正常的狀況是，你沒接觸這產業卻要寫報告，應該要去問問這行的人。你想規劃跟小孩有關的政策，應當去問父母家長，結果不用，豈不怪哉。（就算問也很偏特定區域，而非全國）保守主義對於這的看法都很簡單，蔡英文的人生經歷打開來看，非常清楚都不執著於享樂，而在於自我實現與身為政治人物的責任。所以蔡英文未婚，一點問題都沒有，但上段筆者所指涉的對象，哪一個跟蔡英文一樣？小孩決定未來？只能誘導他們直到對自己負責幾乎是沒有，自詡進步主義者，多數提出的主張，根本沒有未來性可言。所謂的未來，不過是他們自己的未來，跟下一代沒有一丁點關係。所以，進步派宣稱，小孩自己可以決定未來，或家長是體制的壓迫者，沒有發言資格。各位可以去看，此類聲音在台灣還不多見，歐美已經相當多。不過把「替自己打算」換個招牌，就可以橫加干預他人生活。「進步」如果只建築在好聽的空話，那麼還不如閉嘴。說難聽的實話，要制定對下一代好的政策，第一個要問的是家長，不是小孩。都還沒長大的小孩是對未來會有何想法？Senjuti Kundu on Unsplash小孩能對自己未來發表意見？這是完全的謬論，養過小孩都知道，孩子對自己的未來根本沒概念，全部都是以自己感官快樂為優先，所以點心能吃就吃，遊戲要玩就玩，最好沒人管他，整天玩到瘋吃到爽。會認為這就是小孩的喜好，能對自己負責，這就是屬於小孩的聲音，作為家長根本失格。就算是自由派教育，也不會這麼極端，台灣現在主流的自由派教育，也只是誘導、刺激小孩對未來的想像，以及盡量給予發揮空間，找到自己定位，沒人把放縱當自由。以前認為青春期到了就可以稱之為成人，現代慢慢發現，大腦跟情商發育都還不完整，所以一般認知「成人」的時間往後延。這是科學事實，小孩就是對刺激反應大，抵擋不了誘惑，且多數沒有未來感，今天你給孩子一顆按鈕，按下去後遊戲立刻儲值一百萬花到爽，但將從未來薪水扣。保證九成以上都按下去。不負責任的秩序破壞正在向下侵蝕近年的進步主義，本質上是享樂主義，但主要在侵蝕大學，立即效果並不顯著，畢竟成年人總有不少人覺得快樂第一的想法很怪。所以歐米開始侵入中學以下教育，用的口號是認識身體、開發情慾、自己才懂自己，而派去指導孩子怎樣認識自己，這類教材根本就洗腦教育。然後另一方面，全力阻撓家長對學校教育的干預，用專業之名禁止，在台灣日本等有很強大義務教育體系的國家，進步教育毫無市場，但在歐美已經看到災害。為何？早點教導小孩性教育哪裡不對？一點都沒有不對，問題在內容，了解身體跟開發情慾會是同件事？保守主義對於這類看法基於責任，以及是否為不可逆發展。道理很單純，如果有反悔機會，那麼多試幾次也無妨。近年進步派所有議題上幾乎都是詭辯，例如遇到槍枝問題，立刻把暴力與遊戲掛勾，認定暴力遊戲對小孩有決定性影響，而目前的研究顯示，正常人都分得清楚遊戲內暴力跟現實是兩碼子事。談到兩性關係，立刻大談色情遊戲偏袒男性，會造成不良認知，目前研究表示，正常人都分得出，遊戲裡面的女性跟現實是兩碼子事。然後，以進步之名破壞秩序的暴動，是正常發洩，對不進步者採取言語甚至肢體暴力，都是正義。近年更出現，主張兒童情慾自主，戀童癖也只是正常性向等等，包裝在LGBTQ中，光明正大的以跨性別跟情慾自主，侵害女性跟女童權益。更好笑的是，在學校提早情慾教育有無問題？這些人又會說，暴力遊戲不影響小孩，色情遊戲孩子分的出來，所以沒差。說到底，各位會發現，所有進步分子提倡的，幾乎都是對他們現狀享樂有益，只是用對大眾有利包裝，並寄生在正常的左翼自由派主張下。漫談保守主義：幸福即日常、快樂即滿足──比較與傷害（5）｜方格子 vocus當快樂變成目標，每個人都不會快樂，因為快樂兩字沒標準，你總找得到更刺激的東西。 前面說過，快樂跟金錢的關係有正相關，但隨著收入變高，快樂增加越少。這也代表，包裝享樂主義的進步分子，是在揮霍世界累積的資產，讓人類走向毀滅。畢竟要追尋更大的快樂，每多走一步就得付出數倍的代價，而這個代價誰要買單？ 保守派, 責任, 漫談保守主義, 保守主義, 進步價值, 享樂主義, 王立第二戰研所, 責任, 收入, 財富, 小孩, 保守派, 人類, 日常, 幸福, 仇恨, 3Dvocus我們近年最常聽到，做OO政策是為了未來，XX理念是為了下一代，但講這句話的人，大多數都沒有生養小孩。又因為蔡英文當選總統，總統也是未婚，遂讓這些人找到最佳迴避藉口，只要你質疑一個沒養過的人，如何替家長規劃下一代？立刻扣你帽子，連帶牽拖蔡英文總統。他們的意思，其實就是看書看資料就可以規劃，至於需不需要接觸該產業？不用。簡稱紙上談兵，正常的狀況是，你沒接觸這產業卻要寫報告，應該要去問問這行的人。你想規劃跟小孩有關的政策，應當去問父母家長，結果不用，豈不怪哉。（就算問也很偏特定區域，而非全國）保守主義對於這的看法都很簡單，蔡英文的人生經歷打開來看，非常清楚都不執著於享樂，而在於自我實現與身為政治人物的責任。所以蔡英文未婚，一點問題都沒有，但上段筆者所指涉的對象，哪一個跟蔡英文一樣？小孩決定未來？只能誘導他們直到對自己負責幾乎是沒有，自詡進步主義者，多數提出的主張，根本沒有未來性可言。所謂的未來，不過是他們自己的未來，跟下一代沒有一丁點關係。所以，進步派宣稱，小孩自己可以決定未來，或家長是體制的壓迫者，沒有發言資格。各位可以去看，此類聲音在台灣還不多見，歐美已經相當多。不過把「替自己打算」換個招牌，就可以橫加干預他人生活。「進步」如果只建築在好聽的空話，那麼還不如閉嘴。說難聽的實話，要制定對下一代好的政策，第一個要問的是家長，不是小孩。都還沒長大的小孩是對未來會有何想法？Senjuti Kundu on Unsplash小孩能對自己未來發表意見？這是完全的謬論，養過小孩都知道，孩子對自己的未來根本沒概念，全部都是以自己感官快樂為優先，所以點心能吃就吃，遊戲要玩就玩，最好沒人管他，整天玩到瘋吃到爽。會認為這就是小孩的喜好，能對自己負責，這就是屬於小孩的聲音，作為家長根本失格。就算是自由派教育，也不會這麼極端，台灣現在主流的自由派教育，也只是誘導、刺激小孩對未來的想像，以及盡量給予發揮空間，找到自己定位，沒人把放縱當自由。以前認為青春期到了就可以稱之為成人，現代慢慢發現，大腦跟情商發育都還不完整，所以一般認知「成人」的時間往後延。這是科學事實，小孩就是對刺激反應大，抵擋不了誘惑，且多數沒有未來感，今天你給孩子一顆按鈕，按下去後遊戲立刻儲值一百萬花到爽，但將從未來薪水扣。保證九成以上都按下去。不負責任的秩序破壞正在向下侵蝕近年的進步主義，本質上是享樂主義，但主要在侵蝕大學，立即效果並不顯著，畢竟成年人總有不少人覺得快樂第一的想法很怪。所以歐米開始侵入中學以下教育，用的口號是認識身體、開發情慾、自己才懂自己，而派去指導孩子怎樣認識自己，這類教材根本就洗腦教育。然後另一方面，全力阻撓家長對學校教育的干預，用專業之名禁止，在台灣日本等有很強大義務教育體系的國家，進步教育毫無市場，但在歐美已經看到災害。為何？早點教導小孩性教育哪裡不對？一點都沒有不對，問題在內容，了解身體跟開發情慾會是同件事？保守主義對於這類看法基於責任，以及是否為不可逆發展。道理很單純，如果有反悔機會，那麼多試幾次也無妨。近年進步派所有議題上幾乎都是詭辯，例如遇到槍枝問題，立刻把暴力與遊戲掛勾，認定暴力遊戲對小孩有決定性影響，而目前的研究顯示，正常人都分得清楚遊戲內暴力跟現實是兩碼子事。談到兩性關係，立刻大談色情遊戲偏袒男性，會造成不良認知，目前研究表示，正常人都分得出，遊戲裡面的女性跟現實是兩碼子事。然後，以進步之名破壞秩序的暴動，是正常發洩，對不進步者採取言語甚至肢體暴力，都是正義。近年更出現，主張兒童情慾自主，戀童癖也只是正常性向等等，包裝在LGBTQ中，光明正大的以跨性別跟情慾自主，侵害女性跟女童權益。更好笑的是，在學校提早情慾教育有無問題？這些人又會說，暴力遊戲不影響小孩，色情遊戲孩子分的出來，所以沒差。說到底，各位會發現，所有進步分子提倡的，幾乎都是對他們現狀享樂有益，只是用對大眾有利包裝，並寄生在正常的左翼自由派主張下。有人會問，開發自己身體，跟玩遊戲這些，有錯就改，為何不能教？哪裡不一樣？