近來一篇報導指出，臺灣人文科學生佔比已不到20%。對此學界表示，許多學生就算想就讀人文學系，也常被家長勸退，大家應該想辦法做些什麼。
(連結我放最後)
先前有學生說，他在臺師大上課時，看到有教授引用我〈哲學普及蒸蒸日上，哲學系卻步步危機〉的文章，似乎頗為認同。放寬到人文領域，我覺得情況也差不多，人文(外加社科)類的知識普及持續發展，反倒是人文系所的招生每況愈下，兩邊的落差似乎越來越大。
譬如，近來有出版社翻譯了一本哲普書，原本也沒抱多大期望，結果銷售狀況比他們想像中要好(細水長流而非首賣爆量)，於是他們考慮做某種在地版本，還找了幾位哲普工作者談過，包括我。
與此同時，人文學科內部一直感到危機，想方設法找出路，聯名呼籲、開新課程、定期演講都有，但成效未知。
很多人會說，招生危機主要是少子化害的，但與此同時，知識普及的市場也逐步擴大。這一現象實在奇怪，其中的因果連結很值得研究，特別是學科端、普及端兩者，到底互補還是互斥。
過去十年來，大多數人都認為互補，畢竟雙方有著類似產學合作的關係。但從招生的角度看，兩者卻越來越像互斥，因為有越來越多人認為，倘若普及端能更好地滿足知識需求，便不用花好幾年去修課拿學位。
或者也可以說：相較於A.念人文科拿低薪，但同時可以發展個人興趣或求知欲；B.念理工科拿高薪，再去購買知識產品(書籍、課程、讀書會等)來滿足興趣，其實是誘因越來越強的選項。
(當然我不是說人文科系就無法拿高薪，這裡純論官方數據統計)
因為拿學位的成本居高不下，但市面上的知識產品越來越豐富，而且價格通常也不貴，如果你認為聽Podcast或看Youtube之類的就可滿足，甚至能算成免費。
除非你是超級有興趣到，不念學位總覺得不夠。但這種狀況比例應該很低，在會進人文科系的大學生中，我體感估計是10%以下。
事實上，若有學生問，我也會這麼答：你想要獲得解答的東西，不見得要就讀人文系所才能得到，除非你有特殊的心理動機，或打算以知識普及為業。
更直白的回應則是，A：很有興趣但薪水不高、B：拿高薪水再消費興趣，你覺得哪個更好一些呢？
(當然，某些大學正在努力消除A、B兩者之間的差距，其中一種做法是「文院不分系」學位。)
其實我並不確定，普及受眾、學科招生這兩者是否真的相互排擠，但如果答案為是，代表普及產業做得越好，學科招生就會越差。至少這會符合「人文普及蒸蒸日上，人文系所卻步步危機」的現象。
值得注意的是，只要把餅做得夠大、持續吸引更多人參與，就算排擠現象為真，也不見得會成為大問題。所以這裡該問的，或許是人文學科究竟存在多少正負誘因，與它們各自有何效應，這樣才好搞清楚餅能多大。
也就因為如此，我非常好奇，類似「學者入校教經典」這種做法，到底能有多少成效，又該如何檢驗。
