公司名譽權受損時，可否向加害人請求精神慰撫金之賠償？ ▌洪宗暉律師
💎案例
某甲原為乙公司總經理，因遭乙公司董事長解除職務而心生不滿，竟於某日在網路知名論壇上散布不實訊息[1]，稱乙公司銷售之肉鬆乃萊豬製成，造成乙公司銷售額銳減，員工在外亦遭受異樣眼光而精神痛苦。
試問：乙公司得否向甲請求精神慰撫金之賠償？
＊小提醒：
本文係依據當時有效之法律與相關實務見解做成，但因法律可能增刪修減，實務見解亦有可能改變或不再適用，且各個案件事實存有差異，如您有相關的法律問題，建議仍應依據各案具體事實，進行專業諮詢。
🔎法律小觀點
我國民法第184條第1項前段規定所稱因故意或過失不法侵害「他人」之權利，包含自然人與法人，某甲係侵害乙公司之名譽權，故乙公司得請求其銷售額銳減之營業損失，自不待言[1]。
▌法人請求精神慰撫金？NO WAY！
但關於該公司就其員工在外遭受異樣眼光，而精神痛苦之事，可否一併向某甲請求精神慰撫金部分，最高法院62年台上字第2806號判例：「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽[2]，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地」採取否定見解。
▌改條路走吧~改為請求「非財產上之損害賠償」
不過，名譽權遭受侵害之公司若不向加害人求償精神慰撫金，而更弦易轍改為請求「非財產上之損害賠償」，即法人因信用、名譽及商譽等無體財產權受侵害所造成經濟上之無形損害，司法實務上則肯認得予求償。
■此有最高法院90年度台上字第210號：「侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害。又侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內，故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信用，僅登報道歉是否即足以回復其商譽，自滋疑問」，以及
■台灣台北地方法院101年度重訴字第578號：「按不法侵害他人之名譽、信用或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
■民法第195條第1項前段定有明文，又此規定於債務人因債務不履行致致債權人之人格權受侵害者，亦有準用，民法第227條之1亦有明文；次按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害，而侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內，故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信用，僅登報道歉是否即足以回復其商譽，自滋疑問（最高法院90年度台上字第2109號裁判意旨參照）。
法人為自然人與物之集合體，具有行為能力，其商譽足以使其獲得超額利潤之無形資產，其價值應為法人總市值與其資產淨值之差額，即具有經濟價值，自應受到保護；基此，參酌民法第195條第1項前段規定及上開最高法院裁判意旨，法人之名譽被侵害乃同時貶損其信用，並造成法人之商譽上無形損害，雖不得請求精神上之慰撫金，然就其因信用、名譽及商譽等無體財產權受侵害所造成經濟利益上之無形損害，當得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上之損害賠償」等判決可資參照。
📌小結
綜上可知，乙公司名譽權遭某甲侵害而受損時，雖不得向某甲請求「精神慰撫金」之賠償，但可改向其請求因信用、名譽及商譽等無體財產權受侵害所造成經濟上無形損害之「非財產上之損害賠償」。
精神慰藉金與非財產上之損害賠償兩者在概念近似，但仍有若干不同之處，讀者們千萬別搞錯囉。
🍀相關註腳
[1] 延伸閱讀：
別再自以為「冒名訂購餐點、匿名散布流言」會沒事
（網址：https://www.cdlaw.com.tw/modules/news/article.php?storyid=183）；
若散布流言者為法人身分，另將觸犯公平交易法第24條：「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事」、第37條：「違反第24條規定者，處行為人2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣5000萬元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第24條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。前2項之罪，須告訴乃論」之罪。
[2] 王澤鑑，民法總則，民國110年8月修訂新版，頁201。
[3] 登報道歉之作法，我國憲法法庭業以111年憲判字第2號判決認定違憲，其同時也指出其他適當處分方式，是法院可以採行的，例如：在合理範圍內，由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴的啟事；或是將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等。
感謝大家的收看 希望今天法律文章能幫助到您們：)
~如有委任律師的需求，歡迎聯絡預約法律諮詢~
