不過，有些人並沒聚焦在文內提供的方法、而是著眼在文章引用了邏輯、但卻不談更多邏輯的細節，那他們的回應就會有著比較多的指教。
以及，在YT頻道上，也有人看了影片後說我廢話太多了。
不過老實說，廢話多是應該的，因為其實當中有很多支線的延伸，在上一篇文章及影片中是刻意跳過的。
當我們直接用「讓觀眾嘗到果實、而不必去看枝葉」的方式，讓各位快速理解如何讓對話時邏輯更完整時、就是會有些反效果。
反效果是什麼呢？就是明眼人會發現，有些東西是得先談談的，否則這個果實能不能吃、為什麼這樣吃？很容易引起一種應解而未解的、很不舒服的好奇感。
只能說，從心理學的角度溯源回頭聊邏輯，會有很多很多的支線。
細一點的支線就有關於邏輯學從哲學的延伸改變、邏輯學家如何定義邏輯、邏輯在生活中的體現？等等的話題。但這個跟這個專題定位相差太遠，我們就先跳過。
比較粗的支線則有：「邏輯是什麼？」、「為什麼在對話中兼顧上一篇的四項重點、就會有邏輯？」
更粗一點的支線則是：「心理學的專題、為什麼沒事要跟人家聊邏輯呢？」
今天的文章、主要就解上面比較粗的支線三個問題。那我們就開始吧！
一、「邏輯是什麼？」
邏輯是研究「人類如何思考、判斷事物」的一門學問。
舉個例子：現在如果拋下一個命題，叫做：「一隻貓能不能吃？」
相較於我們直接判斷一隻貓能不能吃而言，邏輯就先不管那是不是隻貓？那是生物學的事情。
也不去討論，吃貓是不是合理的？那是道德觀感、以及國家文化的問題。
邏輯是去研究，無論你覺得能吃、或是覺得不能吃，你腦中「推出」這個想法的方式是什麼？順序是什麼？
你是「如何」思考及引用過往經驗後，得出這個觀念的？
邏輯研究這個「得出多個觀念、將多個觀念放在命題中判斷」的過程，在過程之下，你要把命題定位在吞下一隻貓或是吃下一顆蘋果都無所謂。關鍵在於，邏輯學者認為這個「推導過程」一定有些規律跟順序，是同樣發生在你我的大腦之中的。
有發現嗎？邏輯研究的重點，聚焦在思維產生的結構、跟語言表達的結構。
這點跟NLP強調的內在歷程、視聽觸系統有異曲同工之妙。
所以可以說邏輯跟NLP一樣、都是屬於「研究大腦如何研究、判斷眼前現象」的後設知識、同屬在認識論的範疇。
在認識論這層知識高度之下，邏輯不關心現實層面的是非對錯、只關心結構是否完整。
結構完整、不代表論述正確、結構完整，不代表說服效力更強、但結構完整，則在語言表達上，更能夠被對方理解你的主觀想法。
那這裡就會再延伸出一個問題「什麼是邏輯該有的結構？」
這個問題，就正好與我們今天要聊的第二個問題不謀而合。
二、為什麼兼顧上期所說的四個要素、說話聽起來就會有邏輯？
快速複習一下，讓人覺得你的表達有邏輯的四元素分別是：「背景」、「主體」、「主體間的關係」、「引援代定的結論」
而這四種元素在一段對話中完整出現後，就會形成邏輯最基礎的結構。
這段結構就是所謂的「三段論」
「三段論」最早可以推到亞里士多德，他在「工具論」這部著作的前半部，有簡單的提及三段論分為A型、B型、I型。這方面我不是專家、有興趣的朋友可以自行研究。這邊我只取與本篇文章有關的內容來敘述
在亞里士多德的研究下，簡單描述三段論的結構，就是2個前提、1個結論。
我們在思考判斷一件事情的時候，會先拉出第1前提，並在第1前提的框架下、表達出第2前提與他的關係。
舉例：「有聽說日本人自古以來，就有只要是生物，抓來都先吃吃看的習慣」
以上就是第一前提。
第二前提就是：「那麼、如果上一句話是真的、那麼貓咪作為一種生物，日本人肯定也吃過。」
從這裡，就可以看到上一篇文章中：「背景、主體、主體間關係、引援待定的結論」四個元素中的三個已經現形了。
「背景」就是我們整篇文章開頭的例子，貓咪能不能吃這件事情，一路被我解釋至這裡的文本流程。
「主體」則有這篇文章、我、你、舉例中的貓、舉例中的日本人。
「主體間的關係」則有：你讀著我寫出來的文章、試著把邏輯這件事情理解得更清楚；在這過程中我用了例子。而例子中討論貓能不能吃？日本人會吃。
三個元素都清楚了、接著就是加入最後一個引援待定的結論
繼續在吃貓的例子下，結論就是：「日本人吃過貓、所以貓咪當然可以吃」
好，現在你回過頭來檢視這個例子。
‧「日本人抓到新生物都會吃」---前提1
‧「貓咪是生物的一種、所以日本人會吃」---前提2
‧「所以，貓咪當然可以吃」---結論
這樣就是一個三段論的呈現。
因此，當你掌握了四元素、你的論述就會是照著基本三段論的模式在走。
那你的意見表達就會清楚、立場明確。
不過，縱使是三段論的型式，在這裡你還是有可能覺得我的推論結論有問題，這時候，你會回頭看看前提是否正確。
例如你可能會說：「從來沒聽過日本人會吃新生物啊！誰說的？」認為我的前提有誤。
又或著：「就算日本人會吃生物、也不代表他們會吃貓啊」
也可以說：「就算他們都吃貓好了，也不代表這樣吃貓會被允許啊！」
所以，最後的結論在日常對話中、會被描述成引援待定的結論。因為聆聽者不一定能接受這個觀點。
這也呼應了我們上一期文章的觀點；也就是---即便你邏輯完整、也不一定能說服對方。
同時，這也帶來今天這篇文章的第三個待解決的疑問；堂堂心理學的粉專頻道、為什麼要來聊邏輯？
「因為，正因為你有邏輯、所以你才能被說服、被催眠。」
三、邏輯與催眠的關係？
從上面的三段論的架構來看，一段論述能不能被人接受，會來自4個因素，包括「判斷及命題是否引發對方接受的情緒」、「前提是否正確」、「兩個前提間的關係是否縝密」、「前提至結論的過程是否具解釋力」
後三個跟邏輯密切相關、而第一個則跟聽者的認知的世界觀相關。
從「超越邏輯的情緒說服」一書中大量引用川普在競選美國總統時的言論、如驅逐移民、在墨西哥邊境蓋牆、嘲諷對手等話題，到最後當選的結果來看，即便語言不符合邏輯，但只需要引發聽者的認同感、刺激到恐懼、等相關情緒產生，說服依舊能發生。
而一個人能被引發什麼情緒？則是看聽者的經驗。一個因為國家滅亡流離失所的吉普賽人或是猶太人、對於國家主權認同的相關議題，就是會比台灣人來得更容易被牽動情緒。
即便引發這些情緒時的語言或文字邏輯不完整，也同樣有較高的效力驅動他們的愛國心。
所以，催眠師只要在口語上稍稍沾到邏輯的邊緣、接著全力往「判斷及命題是否引發對方接受的情緒」衝刺即可。後面三點全部都可以忽略。
這樣就能從當事人邏輯思維中（意識），找到通往潛意識的入口。
要做到這些，「催眠」的整個流程、就是先藉由有邏輯(但未必正確)的口語描述、表示出因果，等待聽者對於催眠師的信任產生。
而後，在逐漸放棄因果、放棄邏輯、放棄前提是否正確、放棄前提間關係事不縝密、而專注聚焦在引發當事人的內在情緒。
例如彭博老師、郭謙老師常使用的催眠引導詞：「當你專注聽著我聲音的每一個字、每一個句子、你就能讓自己放鬆下來。」
如果聚焦在「聽著我聲音...」跟「放鬆下來」之間的因果關係，你會發現非常薄弱，到底為什麼光聽著我的聲音就能放鬆下來？
不過，即便他們之間的關連並不縝密，但我還是會老老實實地先使用前提、再結論的架構、或者是說「假的因果關係」的架構。
當然，這過程是必要的。鋪排這樣的假因果關係在催眠中稱之為「呼應、引導」你可以更直接地說，呼應階段就是說出「因為」、引導階段就是說出「所以」：
「因為你持續放鬆，所以你會覺得兩隻腳越來越無力、像是融化的蠟燭...」
「而當你完全放鬆下來後、你就能慢慢看見一片綠油油草皮...」
「因為草皮非常寬闊，所以你浮動的心情，也跟著慢下來...慢下來」
這邏輯上看來不縝密的催眠引導詞，因為一直躲在因果關係的偽裝網下、以及當事人眼下就是乖乖的坐在催眠椅上所產生的認知失調，所以時間一長，案主必然會接受這樣不是真正因果的因果關係。
最後，他就能被彭博老師、郭謙老師施作潛意識宮殿、前世回溯、聖光瀑布、次人格建立等等的催眠內容。
因此，催眠根本不是什麼超能力的展現、也不是什麼體質特異、能彙集能量的巫師、靈媒。
只是一群相當了解語言結構、以及大腦認知的人，在滲透我們對邏輯依賴的認知，進而能夠有辦法影響潛意識療癒你的正常人。
明白這些，下一篇我們就可以更進一步挖掘延伸的問題：「催眠師會運用那些邏輯漏洞來進行催眠？」
想學習更多心理學、催眠、NLP技巧嗎？
或是有身心靈、療癒師創業打算呢？ 彭博會在這些地方出沒：
