筆者想說的是，少子化最終都得要從人心切入，有希望有未來，才會想要投入到下一代。問題是，我們是否把希望跟未來的標準放太高，以台灣現在網路上那些大學生的普遍說法，家戶平均收入要在前20%才有資格生？講這話的人恐怕都沒想過，自己的人生已經贏過一半人了。
上週都在罵人的感覺？
對，因為道德性的東西，講下去沒完沒了，太多社會常識要自己去體驗，不是上網找資料，故罵一罵比較快。
台灣的人力資源困境，少子化是長期上最重要的原因，比起25年前的生育數已經腰斬，等於提供最前端科技業的人力減半。這不是清交擴增，或是半導體學院改制成正式職校就有用，短期有用的辦法就是引進他國人力。引進白領外勞終究有限，職場文化差異更難解
但這也沒太大效果，說穿了就是各國的高階人力數量，本就無法短期內大幅提高。更狠的說法，高階人力有那腦袋，還要有意願做，不然台積電為何在美國，讓美國工程師哀鴻遍野，不就是不想每天14小時還要On Call嘛。
筆者上週講的，鐵定一堆人不甘不滿，覺得這根本是保守派的洗腦話術。很好，那麼為何你相信一天14小時的工作是合理的，美國人覺得這是剝奪家庭，這套努力工作犧牲家庭的觀念哪來的，僅僅是收入高可以解決的？那歐美國家早點想通，把薪資拉高五倍，半導體業哪會轉移到東亞來。
還不就早期東亞勞工耐操好用，學歷還比較高！
經過多年歷史發展，產生的社會習慣已經如此，學生才會將「奴工」當成選擇，也就因為如此才能造就台積電這種高階代工，換美國博士，有幾個甘願這樣值班。
所以人力困境的答案已經呼之欲出，你想要產出夠多高階人力，人口基數是一定要的，此外還要配合習俗，讓你願意忍受高強度、犧牲家庭的工作，只要收入夠多。
這種願意與否的分界線，從來就不是金錢，金錢是一個標準，只是比較容易定量的方式。台灣理工科畢業生，多的是不願意去科技業值班輪班，薪水領不到三分之一的同學。
以補助改善人力結構，應挹注於階級資本較少的族群
總之，你要如何產出夠多的高階人力，答案就在那邊，剩下的問題是怎樣補助。白話說，抽稅要抽誰的，去補貼到哪些人身上，效益好不好。這跟價值觀有關，台灣應該不會有人認為，大量抽農漁民稅，去補貼白領階級的小孩讀理工科。
我們多數人的想法，應該都是資本家或是地主要多抽點稅，將稅金用在教育上。前面是對的，後面不大對，因為真要算效益，投資在已經有基礎的中產白領家庭，針對產出高階人力，效益絕對高於補貼窮困家庭。
但這好像哪邊怪怪的對吧？不公平，也不正義。
呵，有沒印象，某種意識形態的人，好像有宣稱，讀書讀不到高中，或是念不到大學就該怎樣？窮人就不該生小孩，是不是？（不要以為這種想法沒人支持）
台灣人真正有意見的不是抽稅，更不是抽誰的稅，一群地主裝成無辜出來騙土地正義都有人買單了。
- 編：雖然作者講的應該是台南鐵道東移之類的土地徵收事件，但這傢伙讓人印象太深刻
有意見的是補貼給誰，也就是誰能拿到錢，又能拿到多少，該遵守的是效益還是公平。
以筆者的角度來說，投資在藍領階級小孩的整體效益最高，公平性也最大，只不過嘴巴上說信的人多，打心裡信的人少。
同樣一筆錢，給藍領子女用「比較大」
理由可不是聯考最公平，是投入資源跟產出的簡單計算。
收入在前20%的，跟在後20%的家戶數是一樣的（筆者不是要說廢話，是真有人宣稱前20%收入的人很少，後20%很多）。
前20%的家庭，投入子女教育的比例很高，也就是就算學校資源不給，這些小孩的教育資源，也遠超過其他人。正如同筆者自己在小孩3歲就慢慢培養一樣，在學校拿獎狀也很輕鬆，所以若依照學校表現，筆者的小孩可以獲得很多資源。
但這種補助，可以讓筆者的孩子，從現在約PR85，爬到PR95？非常難，依照教師經驗，天賦差異會讓需投入的資源差到好幾倍。換數字就是，天賦好的小孩，學校每人每年給1萬就可以拉上去，天賦不好但家長培養上去的，學校得要加到10萬才勉強可能有相同效果。
但是，後面20%、40%收入的家庭小孩呢？由於天資的分布不會特別傾斜，藍領家庭的小孩，有天賦的數量並不會較少，但由於家庭教育資源投入本就少，學校後天投入的效益會較高。
用更直白的說法就是，同樣天賦，投入資源100就可以上國立大學的孩子，收入高的家庭，私人投入量已經有70以上，學校加30就滿了。但收入低的家庭，學校沒加個80都不夠。
教育資源向藍領階層的家庭傾斜，效益其實最好，但也最不受中產階級青睞。
沒人嫌自己資源少的。
那麼，為何有人信誓旦旦，說這些下層階級的家庭，小孩都不想讀書，也不願意上進？
因為這也是真的，主要原因就是這兩週說的，習俗道德相關的問題造成。
