藉由歷史的往前推進，藝術不斷的在質疑舊的典範。
在西方的現代性觀念中，現代主義常被理解為持續挑戰舊有典範的一種態度。通常，我們對現代主義有這樣的認識，而在這種現代性中，時間性概念通常不被強調。曾經我閱讀過《歷史的天使》這本書，書中談到了現代哲學如何看待時間概念。基本上，有一個被稱為歷史主義的觀點，認為現代性不斷向前推進，朝向完善的過程前進，根據這個觀點，歷史被視為一個目的性的過程，目標是實現更美好的未來。
因此，質疑典範對於向前推進具有重要意義。然而，這樣的論點若應用在藝術史中，也許只是在表面上容易理解，對於現代主義的藝術家而言，他們經常會挑戰舊有的典範，這是我們在研究西方藝術史和現代藝術史時經常看到的現象。
然而，如果將這種觀點應用在非西方世界，比如台灣，情況就有所不同了，在台灣的美術發展中，知名藝術家是否會挑戰舊有的典範呢？基本上來說，這並不常見。因為台灣的美術教育仍然相對傳統，重視的是你的老師、你跟誰學習以及你在學習過程中做了哪些創新。
西方藝術史讀讀讀~讀到的印象派，然後後面又有什麼立體派，接著之後還有很多各自的派別都有各自的主張，接著互相匹判，西方與台灣仔細想想是不是不太一樣呢？
在台灣歷史上，也曾出現過一些藝術家挑戰傳統水墨畫觀念的情況。例如，在明國60年五月與東方畫會中，出現了質疑傳統水墨畫概念的印象派藝術家，然而，這些藝術家屬於少數，且他們的發聲也受到當時社會背景的影響。
在戒嚴時代的台灣，如果一個藝術家有獨特的主張，但與政治無關往往會引起質疑，因此，在那個時代，能夠如此大聲表達的藝術家並不多見。
