【知言讀書】Ursula Burns回憶錄《Where You Are Is Not Who You Are》
⬛猶如在跟朋友聊天的一本書
記得好像有人說過，要判斷一本書的好壞，就是讀完時，作者是否能變成非常要好的老朋友，好像隨時都可以拿起電話天南地北地亂聊。
讀這本全錄前執行長Ursula Burns的回憶錄《Where You Are Is Not Who You Are》，就有這樣的感覺。
嚴格來說，這本回憶錄不是很有體系，時間軸也蠻混亂的，也許就因為是這樣，讀起來反而像是在跟朋友聊天，聽朋友說著自己的故事，各式各樣大大小小重要的不重要的事件與經歷，有沒有組織，有沒有體系，一點也不重要。
跟Ursula這位朋友聊完後，印象特別深刻的是，她談階級。
⬛Ursula談階級
才一開始，Ursula的故事就吸引我。
Ursula說，當她當上全錄執行長的時候，躋身美國頂尖財經圈時，最大的格格不入，是她跟其他財經人士沒有共通的語言。別人在公務之餘，穿梭各種社交場合如魚得水，但Ursula只想回家；別人的休閒活動是打小白球，她的問題是不懂小白球到底好在哪，還不如回家睡個飽覺實在些。
這樣的格格不入，其來有自。
就Ursula觀察，財經界許多呼風喚雨的重量級人物，從小環境不錯，衣食無虞，一路接受良好的教育，再加上自身的努力不懈，不凡的成就基本上指日可待。
而像Ursula這種出身單親移民家庭者，三餐著落不知何處，物質嚴重匱乏，從來不知「度假」為何物（吃都吃不飽了，哪來閒錢度假），也未聞有信用消費的信用卡機制（沒錢談什麼消費信用），雖然也努力唸書，努力工作，最後好像也闖出了不錯的成就，但長久以來的貧富落差及背景養成，造就了前述的格格不入。
走過這樣的人生經歷，Ursula特別重視「貧富階級落差」這議題的討論。
⬛才能是公平分配的，但機會不是。
Ursula說：
Talent is evenly distributed, opportunity is not.
(才能是公平分配的，但機會不是。）
不是窮人的能力不好，而是窮人的機會少。
因此，在這本書中，如何提高階級的流動性，減少貧富落差，著墨甚多。其中，Ursula點出要強化美國中小學的教育。Ursula說，美國大學以上的學術教育，算得上是世界翹楚，但如果往下看，看中小學的教育，那真的是慘不忍睹，不僅良莠不齊，甚至拐瓜劣棗還隨處可見。教育資源的不平均，就成為一道隱形的門檻。
Ursula也直白地批評，美國大學目前主流的申請制度。大學申請需要寫履歷，寫自傳，檢附自己參與的社團活動、比賽獎項等等，某程度就排除了某些人，試想，如果有人在自己自傳中寫到「每天早上四點起床幫媽媽賣菜，賣菜找零當成練心算，蹺課去中央市場批貨是常態，目前最大的成就是能保住一家三餐勉強能溫飽。」請問，這種履歷被垂青的機率有多高？
⬛制度性冷漠對階級流動的影響
Ursula觀察到，制度性冷漠對階級流動的影響。
她說，走在貧民區，髒亂是最強烈的印象。環境髒亂也就算了，似乎生活在裡面的居民也不在意衛生或生活品質。
就算貧民區有一個人試圖想要改善自己居家的生活環境，嘗試清理環境，但很快就會被弄髒，既然在怎麼整理都是髒，那又何必花氣力去維護，乾脆一起向下沈淪，你髒我也髒，大家誰也不欠誰，一種惡性循環於焉形成。
各種的百廢待舉，一時之間也不知如何著手，執法人員或政府機關索性視而不見，全民上下都呈現「集體放棄」的惡性循環。之所以提到集體放棄心態所引發制度性冷漠的現象，是因為主流社會常常會拿少數在困境中脫穎而出者當例子，把鳳毛麟角當常態，販售「別人行，你也行」的理念，如果你現在無法擺脫困境，是因為你還不夠努力，所以你應該為自己的窮困負責。
⬛重視階級落差，並思考如何去創造相對公平的環境
Ursula提醒我們，重視階級落差，並思考如何去創造相對公平的環境。
Ursula對階級落差的觀察。以我自己的經驗來說，在成長過程中，好像很少人去觸碰或談論這個議題。沒有太多的商管名詞或科技名詞，也沒有華麗的管理哲學，但一路走來，經歷了太多的風風雨雨，在看似不經意的瞬間，Ursula好像連隨手一抖落的芝麻粒，都有滿滿的實戰經驗，講貧窮、講教育、談女力和領袖力、仔細讀，還可以讀到很多名人軼事，無論是用audible聽或是看，都很推薦。
