攝類學 | 辯論應用 | 與顯色為同義 和 與形色之色為相違
在這裡我想分享更多有關辯論的內容，讓大家可以更熟悉用論式辯論~
首先來複習辯論的方式：
以下直接來練習
辯方：「與顯色為同義」和「與形色之色為相違」二者有法，非三句非四句非同義非相違故。
（意思是辯方在問立宗方，這兩者是三句、四句、同義、相違中的哪一個關係，如果忘了這些關係，可以直接點前面連結複習喔~）
立宗方：非三句因不成。（是三句關係的意思）
辯方：請詳細安立三句關係。
立宗方：二者為異之一且有同分，如：顏色有法。
若是「與顯色為同義」皆周遍是「與形色之色為相違」，若是「與形色之色為相違」皆不周遍「與顯色為同義」，如：聲處有法。
俱非：形色之色有法。（有法，是區分前面的用詞與後面的陳述用）
（以下開始驗證）
（如何驗證的流程，如果不會可以看我的文章：攝類學 如何判斷兩法關係）
（1.先驗證同分）
辯方：顏色有法，理應是「與顯色為同義」和「與形色之色為相違」二者的同分。
立宗方：承許。
辯方：顏色有法，為何是「與顯色為同義」和「與形色之色為相違」二者的同分？
立宗方：因為是「與顯色為同義」和「與形色之色為相違」二者的例子之故。
（1.1.驗證顏色是「與顯色為同義」）
辯方：顏色有法，理應是「與顯色為同義」。
立宗方：承許。
辯方：顏色有法，為何是「與顯色為同義」？
立宗方：因為彼與「顯色」二者為異之一且有同分，且是互遍(互相周遍)之故。
（同義的驗證方法：二者為異之一且有同分，且是互遍，詳見：攝類學同義舉例介紹）
辯方：顏色有法，理應是與「顯色」二者為異之一且有同分。
（先驗證二者為異之一且有同分，再驗證互遍）
立宗方：承許。
辯方：請安立。
立宗方：如表現為顏色有法。
（1.1.1.驗證「表現為顏色」是「顏色」和「顯色」的同分）
（這類型「與__為同義」的子題目，必須先進去驗證所舉的例子是不是真的符合同義關係，像是這理，為了證明"顏色是「與顯色為同義」"，就要問清楚為何是同義，這時候就要講出同義的關係，要先找同分再驗證互相周遍，因此舉了「表現為顏色」是同分。
所以現在要驗證「表現為顏色」是「顏色」和「與顯色為同義」的同分）
（1.1.1.1.驗證「表現為顏色」是「顏色」）
辯方：表現為顏色有法，理應是顏色。
立宗方：承許。
辯方：表現為顏色有法，為何是顏色？
立宗方：因為是顏色的性相之故。（性相也就是定義的意思，性相與明相之關係在攝類學後面的章節會更詳細的提到，這裡只需要知道）
辯方：表現為顏色有法，理應是顏色的性相。
立宗方：承許。
辯方：若是顏色的性相，理應周遍是顏色。
立宗方：承許。
（1.1.1.2.驗證「表現為顏色」是「顯色」）
辯方：表現為顏色有法，理應是「顯色」。
立宗方：承許。
辯方：表現為顏色有法，為何是「顯色」？
立宗方：因為是顏色的性相之故。
辯方：表現為顏色有法，理應是顏色的性相。
立宗方：承許。
辯方：若是顏色的性相，理應周遍是顯色。
立宗方：承許。
（這裡要表達的就是，顯色其實就是顏色的同義詞啦~）
（1.1.2.驗證「顏色」和「顯色」為互遍(互相周遍)）
辯方：若是顏色，理應周遍是顯色。
立宗方：承許。
辯方：若是顯色，理應周遍是顏色。
立宗方：承許。
辯方：顏色和顯色二者有法，為何互相周遍？
立宗方：因為彼二者皆周遍滿足是、非、有、無之八周遍關係故。
辯方：顏色和顯色二者有法，理應是彼二者周遍滿足是、非、有、無之八周遍關係。
立宗方：承許。
辯方：若是彼二者周遍滿足是、非、有、無之八周遍關係，理應互相周遍。
立宗方：承許。
（此處已完成驗證"顏色是「與顯色為同義」"）
（1.2.驗證顏色是「與形色之色為相違」）
辯方：顏色有法，理應是「與形色之色為相違」。
立宗方：承許。
辯方：顏色有法，為何是「與形色之色為相違」？
立宗方：因為彼與形色之色二者為異之一，並且沒有同分之故。
辯方：顏色與形色之色二者有法，理應彼二者沒有同分。
立宗方：承許。
辯方：顏色與形色之色二者有法，為何彼二者沒有同分？
立宗方：因沒有既是顏色又是形色之色的例子故。
（顏色與形色之色二者有法，理應沒有同分，因沒有既是顏色又是形色之色的例子故。）
辯方：若是沒有既是顏色又是形色之色的例子，理應周遍顏色與形色之色二者沒有同分。
立宗方：承許。
（以上驗證完「與顯色為同義」和「與形色之色為相違 」的同分）
（2.驗證「與顯色為同義」和「與形色之色為相違 」的周遍關係，詳細可見：攝類學 如何判斷兩法關係）
辯方：若是「與顯色為同義」皆周遍是「與形色之色為相違」。
立宗方：承許。
辯方：若是「與形色之色為相違」皆不周遍是「與顯色為同義」。
立宗方：承許。
辯方：請安立。
立宗方：如聲處有法。
（2.1.驗證若是「與形色之色為相違」皆不周遍是「與顯色為同義」）
（2.1.1.驗證聲處是「與形色之色為相違」）
辯方：聲處有法，理應是「與形色之色為相違」。
立宗方：承許。
辯方：聲處有法，為何是「與形色之色為相違」？
立宗方：因為彼與形色之色二者為異之一，並且沒有同分之故。
辯方：聲處與形色之色二者有法，理應彼二者沒有同分。
立宗方：承許。
辯方：聲處與形色之色二者有法，為何彼二者沒有同分？
立宗方：因沒有既是聲處又是形色之色的例子故。
（聲處與形色之色二者有法，理應沒有同分，因沒有既是聲處又是形色之色的例子故。）
辯方：若是沒有既是聲處又是形色之色的例子，理應周遍彼二者沒有同分。
立宗方：承許。
辯方：若是彼二者沒有同分，理應周遍彼二者為相違。
立宗方：承許。
（2.1.2.驗證聲處不是「與顯色為同義」）
辯方：聲處有法，理應不是「與顯色為同義」。
立宗方：承許。
辯方：聲處有法，為何不是「與顯色為同義」？
立宗方：因為彼與顯色二者為異之一，並且沒有同分之故。
辯方：聲處與顯色二者有法，理應彼二者沒有同分。
立宗方：承許。
辯方：聲處與顯色二者有法，為何佊二者沒有同分？
立宗方：因沒有既是聲處又是顯色的例子故。
辯方：若是沒有既是聲處又是顯色的例子，理應周遍佊二者沒有同分。
立宗方：承許。
辯方：若是佊二者沒有同分，理應周遍聲處不是「與顯色為同義」。
立宗方：承許。
（3.驗證「與顯色為同義」和「與形色之色為相違 」的俱非，詳細可見：攝類學 如何判斷兩法關係）
辯方：理應存在「與顯色為同義」和「與形色之色為相違 」的俱非。
立宗方：承許。
辯方：請安立。
立宗方：如形色之色有法。
（3.1.驗證形色之色不是「與顯色為同義」）
辯方：形色之色有法，理應是「與顯色為同義」和「與形色之色為相違 」的俱非。
立宗方：承許。
辯方：形色之色有法，為何是「與顯色為同義」和「與形色之色為相違 」的俱非？
立宗方：因為彼既不是「與顯色為同義」也不是「與形色之色為相違 」的例子之故。
辯方：形色之色有法，理應不是「與顯色為同義」。
立宗方：承許。
辯方：形色之色有法，為何不是「與顯色為同義」？
立宗方：因為佊與顯色沒有同分之故。
辯方：形色之色有法，理應是佊與顯色沒有同分。
立宗方：承許。
辯方：若是佊與顯色沒有同分，理應周遍不是「與顯色為同義」？
立宗方：承許。
（3.1.驗證形色之色不是「與形色之色為相違」）
辯方：形色之色有法，理應不是「與形色之色為相違」。
立宗方：承許。
辯方：形色之色有法，為何不是「與形色之色為相違」？
立宗方：因為是與形色之色為一之故。
辯方：形色之色有法，理應是與形色之色為一。
立宗方：承許。
辯方：若是與形色之色為一，理應周遍不是「與形色之色為相違」。
立宗方：承許。
以上整篇很完整的辯論了「與顯色為同義」和「與形色之色為相違」的關係，雖然看起來用詞有點艱澀，但其實是非常精簡的語言，而且不會有太多的盲點與討論，而導致浪費時間，因此學習攝類學一定要用論式辯論的原因也在這裡~
你可能也想看
