在這裡我想分享更多有關辯論的內容，讓大家可以更熟悉論式辯論的方式~
首先來複習辯論的方式：
攝類學初探-兩法的關係(2) | 三句以下直接來練習
辯方：「有顏色」和「是顏色」二者，非三句非四句非同義非相違故。
立宗方：非三句因不成。
辯方：請詳細安立三句關係。
立宗方：二者有同分，如：紅衣服的顏色有法。
若是「是顏色」皆周遍是「有顏色」，若是「有顏色」皆不周遍是「是顏色」，如：白馬有法。
俱非：和合香有法。
（1.驗證同分）
辯：紅衣服的顏色有法，理應是「有顏色」和「是顏色」二者的同分。
立：承許。
辯：紅衣服的顏色有法，為何是「有顏色」和「是顏色」二者的同分？
立：因為是「有顏色」和「是顏色」二者的例子之故。
（1.1.驗證紅衣服的顏色是「有顏色」）
辯：紅衣服的顏色有法，理應是「有顏色」。
立：承許。
辯：紅衣服的顏色有法，為何是「有顏色」？
立：因為是表現有紅顏色之故。
辯：紅衣服的顏色有法，理應是表現為有紅顏色。（前陳是因）
立：承許。
辯：若是表現為有紅顏色，理應周遍是「有顏色」（因周遍後陳）
立：承許。
（1.2.驗證紅衣服的顏色是「是顏色」）
辯：紅衣服的顏色有法，理應是「是顏色」。
立：承許。
辯：紅衣服的顏色有法，為何是「是顏色」？
立：因為是表現是紅顏色之故。
辯：紅衣服的顏色有法，理應是表現是有紅顏色。（前陳是因）
立：承許。
辯：若是表現是有紅顏色，理應周遍是「有顏色」（因周遍後陳）
立：承許。
（2.驗證周遍關係）
辯：若是「是顏色」皆周遍是「有顏色」。
立：承許。
辯：若是「有顏色」皆不周遍是「是顏色」。
立：承許。
辯：請安立。
立：白馬有法。
辯：白馬有法，理應是「有顏色」。（2.1.驗證白馬是「有顏色」）
立：承許。
辯：白馬有法，為何是「有顏色」？
立：因為彼表現為有顏色之故。
辯：白馬有法，理應是彼表現為有顏色。（前陳是因）
立：承許。
辯：若是彼表現為有顏色，理應周遍是「有顏色」。（因周遍後陳）
立：承許。
辯：白馬有法，理應不是「是顏色」。（2.2.驗證白馬不是「是顏色」）
立：承許。
辯：白馬有法，為何不是「是顏色」？
立：因為不是物質故。（以下見斷諍論第一段後半部：攝類學 | 紅白顏色 | 斷諍論(1)）
辯：白馬有法，理應不是物質。（第一層前陳是因）
立：承許。
辯：白馬有法，為何不是物質？
立：因為是補特伽羅故。
辯：白馬有法，理應是補特伽羅。（第二層前陳是因）
立：承許。
辯：白馬有法，為何是補特伽羅？
立：因為是馬故。
辯：白馬有法，理應是馬。（第三層前陳是因）
立：承許。
辯：若是馬，理應周遍是補特伽羅。（第三層因周遍後陳）
立：承許。
辯：若是馬，理應周遍不是物質。（第二層因周遍後陳）
立：承許。
辯：若是物質，理應周遍不是「是顏色」。（第一層因周遍後陳）
立：承許。
（3.驗證俱非）
辯：和合香有法，理應不是「有顏色」和「是顏色」二者。
立：承許。
辯：和合香有法，為何不是「有顏色」和「是顏色」二者？
立：因為彼既不是「有顏色」也不是「是顏色」二者的例子之故
辯：和合香有法，理應不是「有顏色」。（3.1.驗證和合香不是「有顏色」）
立：承許。
辯：和合香有法，為何不是「有顏色」？
立：因為不是表現為有顏色之故。
辯：和合香有法，理應不是表現為有顏色。
立：承許。
辯：若不是表現為有顏色，理應周遍不是「有顏色」。
立：承許。
辯：和合香有法，理應不是「是顏色」。（3.2.驗證和合香不是「是顏色」）
立：承許。
辯：和合香有法，為何不是「是顏色」？
立：因為不是表現為顏色故。
辯：和合香有法，理應不是表現為顏色。
立：承許。
辯：若不是表現為有顏色，理應周遍不是「是顏色」。
立：承許。
