攝類學 | 辯論應用 | 民眾黨的支持者 與 任職於國泰的民眾黨的支持者
我想要結合時事與生活寫一些攝類學的應用很久了，所以我不管啦，想寫的就直接寫起來~
最近發生了一起有趣的事情，節錄TVBS新聞如下：
一名自稱投票給民眾黨的工程師在網路上放話，要綠粉、青鳥以後不要使用他曾經手寫過程式的玉山銀行和國泰人壽，引發軒然大波。對此，玉山銀行和國泰人壽都緊急回應此事純屬虛構，毫無事實依據，並表示將追究散布謠言者的法律責任。
所以我們來透過攝類學論式辯論，民眾黨的支持者 與 任職於國泰人壽的民眾黨的支持者，二者之關係。此外，下一篇我也想嘗試辯論另一個題目：某人 與 該人的某個立場 之關係~
首先來複習辯論的方式：
攝類學初探-兩法的關係(1) | 三句、四句、同義、相違的初步介紹
1. 三句關係
辯方：「民眾黨的支持者」和「任職於國泰人壽的民眾黨的支持者」二者，非三句非四句非同義非相違故。
（意思是辯方在問立宗方，這兩者是三句、四句、同義、相違中的哪一個關係，如果忘了這些關係，可以直接點前面連結複習喔~）
立宗方：非三句因不成。（是三句關係的意思）
辯方：請詳細安立三句關係。
立宗方：二者為異之一且有同分，如「此次出事的任職於國泰人壽的民眾黨的支持者」有法；
（同分，是交集的意思）
若是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」皆周遍是「民眾黨支持者」，若是「民眾黨支持者」皆不周遍是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」，如「任職於玉山銀行的民眾黨支持者」有法；（周遍是，為「一定是」的意思）
俱非，如石頭有法。
（以下開始驗證）
（1.先驗證同分）
辯方：「此次出事的任職於國泰人壽的民眾黨的支持者」有法，理應是「民眾黨的支持者」和「任職於國泰人壽的民眾黨的支持者」二者的同分。（有法是區分前面的用詞與後面的陳述用）
立宗方：承許。
辯方：「此次出事的任職於國泰人壽的民眾黨支持者」有法，為何是「民眾黨支持者」和「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」二者的同分？
立宗方：因為是「民眾黨支持者」和「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」的例子故。
（1.1.驗證「此次出事的任職於國泰人壽的民眾黨支持者」是「民眾黨支持者」）
辯方：「此次出事的任職於國泰人壽的民眾黨支持者」有法，理應是「民眾黨支持者」。
立宗方：承許。
辯方：「此次出事的任職於國泰人壽的民眾黨支持者」有法，為何是「民眾黨支持者」？
立宗方：因為是「民眾黨支持者」的例子之一故。
辯方：「此次出事的任職於國泰人壽的民眾黨支持者」有法，理應是「民眾黨支持者」的例子之一。（符合宗法：前陳是因。）
立宗方：承許。
辯方：若是「民眾黨支持者」的例子之一，理應周遍是「民眾黨支持者」。（符合隨遍：因周遍後陳。）
立宗方：承許。
（1.2.驗證「此次出事的任職於國泰人壽的民眾黨支持者」是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」）
辯方：「此次出事的任職於國泰人壽的民眾黨支持者」有法，理應是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」。
立宗方：承許。
辯方：「此次出事的任職於國泰人壽的民眾黨支持者」有法，為何是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」？
立宗方：因為是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」的例子之一故。
辯方：「此次出事的任職於國泰人壽的民眾黨支持者」有法，理應是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」的例子之一。
立宗方：承許。
辯方：若是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」的例子之一，理應周遍是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」。
立宗方：承許。
（2.驗證二者誰週遍誰）
（2.1.若是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」皆周遍是「民眾黨支持者」）
辯方：若是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」皆周遍是「民眾黨支持者」。
立宗方：承許。
（2.2.若是「民眾黨支持者」皆不周遍是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」）
辯方：若是「民眾黨支持者」，理應不周遍是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」。
立宗方：承許。
辯方：請舉例。
立宗方：「任職於玉山銀行的民眾黨支持者」有法。
辯方：「任職於玉山銀行的民眾黨支持者」有法，理應是「民眾黨支持者」。
立宗方：承許。
辯方：「任職於玉山銀行的民眾黨支持者」有法，理應不是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」。
立宗方：承許。
辯方：「任職於玉山銀行的民眾黨支持者」有法，為何不是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」？
立宗方：因為是表現為任職於玉山銀行的民眾黨支持者的緣故。
辯方：「任職於玉山銀行的民眾黨支持者」有法，理應是表現為任職於玉山銀行的民眾黨支持者。（符合宗法：前陳是因。）
立宗方：承許。
辯方：若是表現為任職於玉山銀行的民眾黨支持者，理應周遍不是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」。（符合隨遍：因周遍後陳。）
立宗方：承許。
（3.最後驗證俱非）
辯方：石頭有法，理應是「民眾黨支持者」和「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」二者的俱非 。
立宗方：承許。
辯方：石頭有法，為何是「民眾黨支持者」和「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」二者的俱非 ？
立宗方：因為既不是「民眾黨支持者」也不是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」的緣故。
辯方：石頭有法，理應不是「民眾黨支持者」。
立宗方：承許。
辯方：石頭有法，理應不是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」。
立宗方：承許。
以上就完成了攝類學中的三句應用，對於「民眾黨支持者」和「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」二者的辨析，至於前面提到的「任職於玉山銀行的民眾黨支持者」有法，為何不是「任職於國泰人壽的民眾黨支持者」？可以再更深入的進行辯論，這裡就當個拋磚引玉~
網友都稱民眾黨的支持者為「小草」，因此，也有人說「Not all 草 but always 草」，我個人的理解是：出大包的不會全是小草，但小草總是出事。雖然只是搏君一笑，但這也是周遍關係有點問題～
延伸閱讀：某人 與 該人的某個立場 之關係。
