總之，適應不良，必須要改變，就得要軟化基礎，改革就是僅軟化地基以便改善土質，革命可說是全部挖掉重鑄。兩者的差異在哪也不需要多說，地基脆化、粉碎的越多，搭建在其上的建築就越可能崩毀，一個文明、帝國於是瓦解，而這些崩毀的遺跡，成為新的養分混入土壤，等著下一次的穩固。以上，闡述的都是概念，實際上涉及技術、制度、文化各方面的變革，每個時代的細節皆不同。相同的是軟化僵固基礎的概念，用我們現代的講法，稱之為：解放。
解放，意即「瓦解堅固不變的事物」，目的在於「完善新的固形物質以便妥善安置」。這代表，解放不是光有批判，更要提出方案，沒有方案的解放，與酸民發洩自身不滿沒有兩樣。
我們要把近年所稱的解放過程，做一個條理的說明，尤其是針對21世紀暴起的各種進步風潮。為何有人將左翼的自由主義、進步主義，做了很強烈又批判的區分？因為進步主義對解放的過程理解大致如下，「先撇開對自身無益的權利與義務，將有益的獨立取出，再依此單方面的要求權利，或單方面放棄義務，破壞既有的信任機制，擾亂現有的社會網絡。」
享權利不負義務，鼓勵自私自利的「解放」
具體來說，權利與義務通常是相對的，你擁有這個權利，就有相對應的義務。近年在談權利時，往往直接上綱到天賦人權，並將社會的連結關係切的一乾二淨，彷彿沒有拿到這個權利就違反天條。反之，若有要承擔的義務，一樣斷的乾脆，反問為何要有這個義務，並將義務連結到壓迫，壓迫說的越是龐大，細節就越飄渺無蹤，難以捕捉。
你可以解釋為，將表面現象與背後起源混為一談。例如，家庭關係中，父母對子女有養育的義務，相對帶來的就是管教子女的權利，管教的內容可以商討，但沒有不能管教，即便現在高談子女權利最大的歐美，一樣不會有父母完全不管教這回事，完全不管教的會被當作放棄做父母的責任。
可是，現在主張子女對父母沒有任何負擔義務者，通常都不反對子女擁有的權利，為了規避權利義務的相對性，最常見的辯詞是代換觀念，把親子關係說成全為利益而成，意思是因父母有強烈的個人利益，才會想要管教子女，像是養兒只是為了防老。
有錯嗎？子女對父母來說有沒有利益，當然是有，僅有利益嗎？絕對不是。絕大多數父母對子女都有愛，也願意無條件的付出，這是基於生命的延續，生物本能產生，也許說不清道不明，可你要說父母對子女的管教、規劃全都是純粹的利益，絕對不符合事實。
以「進步」之名拆解文明與文化的災難風險
也就是說，透過把關係純粹的利益化，不經意地讓你忽略無法斬斷的隱性關係。這就是進步主義被一些人稱之為現代毒瘤的原因，解放解過頭，把一切可以拆解的都拆掉。這在其他方面也是，像是企業的雇佣關係，除了法律的明文規定，還有企業本身多年建立的文化，以及各處皆存在的潛規則。
舉個例子，日本有很多居酒屋，讓下班的企業員工，可以在這邊職場小聚，喝點小酒。為何看得出是企業的員工？相同類型的西服、套裝、鞋子，同事與同事、前輩與晚輩、上司對下屬，不同的聚會，行為對應皆不同。法律有規定下班得去小聚？企業有規定下班後必須參加？為什麼日本人很少拒絕？這即為職場潛規則。你喜歡也好，討厭也罷，一個規則的形成必有其原因，既然大家都習慣了，也不覺得不好，那這個規則要拆掉還是不拆？
