總之，適應不良，必須要改變，就得要軟化基礎，改革就是僅軟化地基以便改善土質，革命可說是全部挖掉重鑄。兩者的差異在哪也不需要多說，地基脆化、粉碎的越多，搭建在其上的建築就越可能崩毀，一個文明、帝國於是瓦解，而這些崩毀的遺跡，成為新的養分混入土壤，等著下一次的穩固。以上，闡述的都是概念，實際上涉及技術、制度、文化各方面的變革，每個時代的細節皆不同。相同的是軟化僵固基礎的概念，用我們現代的講法，稱之為：解放。
解放，意即「瓦解堅固不變的事物」，目的在於「完善新的固形物質以便妥善安置」。這代表，解放不是光有批判，更要提出方案，沒有方案的解放，與酸民發洩自身不滿沒有兩樣。
我們要把近年所稱的解放過程，做一個條理的說明，尤其是針對21世紀暴起的各種進步風潮。為何有人將左翼的自由主義、進步主義，做了很強烈又批判的區分？因為進步主義對解放的過程理解大致如下，「先撇開對自身無益的權利與義務，將有益的獨立取出，再依此單方面的要求權利，或單方面放棄義務，破壞既有的信任機制，擾亂現有的社會網絡。」
享權利不負義務，鼓勵自私自利的「解放」
具體來說，權利與義務通常是相對的，你擁有這個權利，就有相對應的義務。近年在談權利時，往往直接上綱到天賦人權，並將社會的連結關係切的一乾二淨，彷彿沒有拿到這個權利就違反天條。反之，若有要承擔的義務，一樣斷的乾脆，反問為何要有這個義務，並將義務連結到壓迫，壓迫說的越是龐大，細節就越飄渺無蹤，難以捕捉。你可以解釋為，將表面現象與背後起源混為一談。例如，家庭關係中，父母對子女有養育的義務，相對帶來的就是管教子女的權利，管教的內容可以商討，但沒有不能管教，即便現在高談子女權利最大的歐美，一樣不會有父母完全不管教這回事，完全不管教的會被當作放棄做父母的責任。
可是，現在主張子女對父母沒有任何負擔義務者，通常都不反對子女擁有的權利，為了規避權利義務的相對性，最常見的辯詞是代換觀念，把親子關係說成全為利益而成，意思是因父母有強烈的個人利益，才會想要管教子女，像是養兒只是為了防老。
有錯嗎？子女對父母來說有沒有利益，當然是有，僅有利益嗎？絕對不是。絕大多數父母對子女都有愛，也願意無條件的付出，這是基於生命的延續，生物本能產生，也許說不清道不明，可你要說父母對子女的管教、規劃全都是純粹的利益，絕對不符合事實。
以「進步」之名拆解文明與文化的災難風險
也就是說，透過把關係純粹的利益化，不經意地讓你忽略無法斬斷的隱性關係。這就是進步主義被一些人稱之為現代毒瘤的原因，解放解過頭，把一切可以拆解的都拆掉。這在其他方面也是，像是企業的雇佣關係，除了法律的明文規定，還有企業本身多年建立的文化，以及各處皆存在的潛規則。
舉個例子，日本有很多居酒屋，讓下班的企業員工，可以在這邊職場小聚，喝點小酒。為何看得出是企業的員工？相同類型的西服、套裝、鞋子，同事與同事、前輩與晚輩、上司對下屬，不同的聚會，行為對應皆不同。法律有規定下班得去小聚？企業有規定下班後必須參加？為什麼日本人很少拒絕？這即為職場潛規則。你喜歡也好，討厭也罷，一個規則的形成必有其原因，既然大家都習慣了，也不覺得不好，那這個規則要拆掉還是不拆？
這其實很難回答，在泡沫經濟後，這種行為已經變少了，不是大家討厭，是景氣變差。
重要的是，這種規則的形成並非由一個強大的中央機關制定，而是無數具有自由意志的個體，在自由意志下的決定，所產生的共同結果，然後經年累月的沉澱為規則，最後固化為不得不參與的習俗。
現在談解放就被罵的人，問題不在於他錯誤的解析各國潛規則文化，而是提不出替代方案。一個潛規則的產生必然有其道理，或是擔任現有運轉機制的潤滑劑。倘若規則徹底固化，以致潤滑效果消失，變成階級上的控制，就成為僵化的來源。但這個僵化，不可能只有一小撮人得到莫大利益，其他多數人通通受害，形同獨裁的制度在社會文化中的潛規則成形不了。潛之所以是潛，就是大家默認，也不認為這樣有錯，或許覺得不好，至少不認為是惡。
打破舊制度，好壞難說，沒有進步就不會有更偉大的文明，但把基礎直接粉碎，則會摧毀既有的建築，進入混亂狀態。原本你只是想要改建透天三層變四層，一不小心敲過頭讓房子崩塌，要重新蓋到四層可久了，這類歷史上案例多的很。帝國的潰敗有時候能快速的被替代，有些則是產生大崩壞，文明倒退百年才恢復元氣。確實百年後的新文化，比百年前還要更好，更能持續下去，但陷入百年黑暗秩序的人不會認同。
不支持我就是歧視？解放結合政治的社會鬥爭
舉近年台灣在吵的同婚制度變革為例，對於反方來說，非常在意的一點其實是財產繼承權，而正方基於提出變革的身分，卻很少主動針對此說明。因為，財產繼承的本質是私有制，父母創造出的財富，有沒有任意指定給子女比例的權力？如果沒有，那不能稱為私有制。為何當時主要社運團體都要避談財產權，因為話說開來就很難聽，假設父母極為反對，並威脅財產一毛不分，身為子女的當事者願意接受？或者說，能不能用放棄財產權的手段，讓反對方接受有條件的變化？就不願意。
私有制的基礎是不能強迫，政府不可以沒收人民資產，在這前提下，父母的財產不屬於子女，在長輩還活著的情況下，制定必須均分、最低比例分配，無視當事人意見，就是違背私產制精神。認為違背很好很有道理的人，先自問願不願意被強迫買單就好。
於是，每次提到這方面議題，你總會聽到歧視之類的用法，而不從私有制的觀點出發，探討父母是否有權力進行財務分配的命題，反倒挪用個案，認為分財產是義務，並用情緒性的敘述，試圖說服大眾。
這很有趣，好像只要提歧視，然後丟兩個個案，就代表對談結束，不支持就是歧視，歧視就該死。何時歧視變成一種萬用標籤，對照歐美的發展，我們不難發現，就是近年急遽推動的進步主義與政治結合後的效應。這更可以說，進步主義是「當然的左派」、「純血的左派」，與偏左的自由派差異甚大，因為自由派人士並不主張，可以用單方面的意志，去收繳另一個人的財產。
這種行為有更通俗的用語：搶劫。
