■ 「誘因之所以強大，不只是因為它會影響其他人的決定，也是因為它讓我們渾然不覺自己受到多少影響。」
——《一如既往》Morgan Housel
🌟導讀：
作者 Steven D. Levitt 是芝加哥大學經濟學系終身教授，擅長將艱澀的經濟學理論轉化為貼近日常的趣味現象，透過數據分析揭示人類行為背後的誘因。他與前《紐約時報雜誌》記者與編輯 Stephen J. Dubner 合作，推出一系列《Freakonomics》（直譯為「怪胎經濟學」），試圖用非典型的視角探索世界的運作方式。Levitt相信事發總有個原因，幹話總要人來聽，世間萬物皆有其因果，而「誘因」正是影響人類決策的關鍵。為了研究誘因如何改變人類行為，他曾與幫派接觸、走訪芝加哥街頭、甚至進入妓院進行田野調查。他認為，經濟學不能僅仰賴理論推演，而必須透過數據驗證，更需要不同理論甚至對立觀點探討，並實際走訪才能對現實世界有更深入完整的了解，否則只會流於空談，淪為象牙塔中的「黑板經濟學」。
🌟心得：
●｜三種閱讀樂趣｜✏️
① 猜謎——自己推測答案並尋找依據。
- 皮條客與房地產經紀人，誰能創造更高的價值？
- 19 世紀中，為何街頭接生的婦女存活率竟高於醫院產婦？
- 流鶯為什麼像百貨公司的聖誕老人？
② 解謎——跟隨作者的調查過程，驗證答案是否合理。
- 皮條客能篩選高價值客戶，提供「保護」，使交易更具安全性，因此能收取高額費用。
- 醫院因熱衷於屍體解剖，醫生經常直接從解剖室進入產房，未徹底清潔雙手，導致產褥熱大流行。
③ 應用——思考類似的情境是否適用於其他領域。
- 我們生活中的哪些現象，也受到類似的經濟學機制影響？
●｜電視真的使人暴力？｜✏️
在先前《電玩遊戲進化史》我有引用到此書，提及這幾年間印度女性意識高漲可能與「電視普及」高度相關，因為電視上的女性享有自由，因此她們開始認同自己也配享有同等待遇，於是迎來了婦女解放。
《超爆蘋果橘子經濟學》中，作者研究美國城市的犯罪率與電視普及之間的關聯，發現電視普及率較低的地區，其犯罪率也較低。數據顯示，兒童在 15 歲前每多看一年電視，未來因財產犯罪被捕的機率上升 4%，因暴力犯罪被捕的機率增加 2%。
然而，這是否能證明「電視導致暴力」？還是只是單純的相關性，而非因果關係？就像「冰棒銷量上升時，溺水案例也會增加」，但這只是因為「天氣變熱」，並非冰棒導致溺水。可能的解釋包括：
- 電視中的物質享受刺激了人們的「比較心理」，進而引發財產犯罪。
- 觀看電視可能減少兒童的社交機會，使其缺乏良好的行為規範。
- 父母忙於看電視，疏於管教孩子，間接影響其行為發展。
最終，作者並未給出確切的因果關係，而是提醒讀者：「數據能提供線索，但不一定能證明結論。」
●｜你購入的是安心感｜✏️
研究顯示，老式汽車安全帶對兒童的保護效果並不亞於昂貴的安全座椅，但家長仍願意購買，甚至政府立法強制使用。為什麼？
- 心理因素：購買安全座椅，讓父母感覺更安心，認可自己是負責任的家長。
- 政策推動：政府與企業共同塑造「標準」，使安全座椅成為必須品，而不是設計可調整式安全帶來一勞永逸。
這種「消費建立在心理滿足上」的現象，與市場行銷的許多策略如出一轍。
不過後續在車禍資料庫進一步比對，二至六歲小童雖然在防止重傷方面一致，但對於輕傷安全座椅能減少 25%，但更好的方式是一開始讓車廠就將安全帶設計為可搭配身高調整。
這種從根源掐面的方式，還有改變海水表面溫度，抑制颶風的生成，其簡易版大概需要一百美金就可以製作，當然考慮到耐用性最貴的浮筒不超過十萬，即使在全球部屬一萬個，十億美金也不及颶風造成美國一年損失的十分之一。
●｜吉若維斯小姐事件｜✏️
1964年3月13日凌晨，28歲的姬蒂·吉諾維斯（Kitty Genovese）在紐約皇后區基伍花園社區公寓樓外遇害身亡，兩周後，《紐約時報》發表了一篇文章，聲稱當時有 38 名目擊者知道發生了殺人事件，但在三次攻擊中置若罔聞，均未報警或趕去救助。甚至傳出「38 名旁觀者洋洋有味觀賞全程」的說法。
這一事件引發了人們對「旁觀者效應」的研究，案件本身也成為 40 年來美國心理學教科書的主要內容。然而，研究人員後來發現《紐約時報》文章中存在重大錯誤，記者嚴重誇大了目擊者的人數以及他們所知道的事情。
① 第一次攻擊發生的時間是凌晨三點二十分，多數居民均已入睡。但因吉諾維斯大聲呼救仍喚醒部分人員。
② 當時人行道昏暗，沒人能看清究竟發生什麼。
③ 至少有一個人呼喊「放了那個女孩！」使犯人第一次撤離。
④ 隨後兇手再度折返，但並非報紙上所寫三次。
⑤ 當時一名男孩有發現，但以為可能是情侶吵架大喊出「閉上你們的臭嘴！」 這也吵醒了他的父親並撥打報警電話。
⑥ 該年代報案並不能直接撥打「911」快速報警，而是需要打給電信公司總機等待轉接警方總機。故警方接獲報案盡速趕往現場時，第二次襲擊已發生。
此案例揭示了媒體報導的影響力，也提醒我們：「對於看似理所當然的敘述，應該保持懷疑態度。」
🌟總結：
因為 Steven D. Levitt 的個體經濟學「太好玩了」，也遭到 2000年諾貝爾經濟學James Heckman 的批評，認為這種做法可能會讓年輕經濟學家忽略更嚴肅的核心議題。
29歲就成為哈佛大學的終身教授 Gregory Mankiw，對此則持一個很開放且經濟學的觀點，不論是哪個模型都會隨著研究發展邊際產值遞減。當一個重要經濟領域的學者太少，即表示投入報酬很高，聰明的經濟學家自然會往該領域發展，因此「市場會自然解決這個問題」，無須杞人憂天。
作者或許不完全正確，他也不害怕犯錯並提供所有文獻依據歡迎辯論——因為，唯有在不同觀點的碰撞下，我們才能更接近真相。
我是哈斯，每周與你分享一本書。喜歡這樣的專題介紹，還請關注與紅心支持，當然如果想要看更多我現在在看什麼書，歡迎追蹤 IG 掌握即時動態。
下週預定是三浦紫苑的《寫小說，不用太規矩》，以小說家的角度探討寫作，有興趣可以先閱讀，這樣下週收看書籍推薦時就能有線上讀書會的效果哦。
🌟衍生閱讀：
1.習慣清單 → 陪你讀書 EP2-9｜微小塑造蛻變，我的提前退休計畫 ——《 習慣紅利》
2.電玩讓人更具攻擊性？ →陪你讀書 EP2-7｜同樂是為了拉近彼此 ——《電玩遊戲進化史》
