長照3.0將在明年上路，在聚焦末端失能照護的1.0、主打社區照顧ABC據點的2.0之基礎上，3.0擴大服務對象，將福利範圍延伸到健康、亞健康的長青族群，推動社區長青服務，以延長健康餘命、在地老化。本文嘗試梳理王增勇（2005）〈社區照顧的再省思：小型化？規格化？產業化？〉一文，回顧「社區照顧」的內涵與轉變，並透過作者提出的三個社區服務案例，思考我們想要怎樣的生活，在3.0的推行下，可以營造怎樣的社區。
「社區」概念原是帶有左派基進性格、人民集體行動的意象，但在七Ｏ年代被引進反共意識強烈的台灣時，卻轉化成媽媽教室、志工服務等里民活動或慈善活動。作者以女性主義學者Nancy Fraser提出的「需求詮釋的政治」為理論基礎，呈現「社區照顧」如何在多方角力的權力話語下演變。Fraser的說法將需求視為論述競爭、社會建構的產物，而對需求的詮釋和論述，更是影響國家政策的主導權，因為就連什麼問題是問題、什麼問題不值得當一回事，種種對問題的界定都是權力的結果。在照顧政策上，尤可見國家、市場、家庭之間的依賴影響，作者認為，在後現代資本主義結盟中，常見三股論述勢力：一是要求公共化，二是再私化，三則是專家。特別的是專家介於前兩者之間，以其專業語言、知識，來將社會問題與政策選項加以媒合，然而也可能成為某一方的御用學者，成為鞏固論述權力的打手。
作者撰寫該文，旨在回應兩點問題：第一，解嚴後台灣社區照顧政策論述的演變是什麼？背後呈現的政治脈絡與權力關係是什麼？第二，被排除的論述與實踐是什麼？未來社區照顧的可能性爲何？（註3，p. 96）我認為這兩點非常重要，回過頭看眼前正在擬定的長照3.0，這兩個問題幫助我們重新思考長照3.0可能面對的挑戰。作者以自身十五年的長照領域經驗，兼採傅柯的論述分析，勾勒台灣社區照顧的歷史建構，以期達到解構與再建構社區照顧的目的。
＊＊＊
八O年代政治解嚴後出現「去機構化」的反省，催生九Ｏ年代民間團體提出社區照顧的論述，論述旨在以人權監督者姿態挑戰政府政策，進行體制外的政策倡導。民間組織的幹部們更組成「社聯工作室」，以倡議、開記者會的方式向政府施壓，檢討預算不夠的問題。在人民團體的努力下，預算雖大幅提升，內政部卻仍維持補助興建大型機構設施，被質疑蓋房子消化預算，且完全忽略早先「去機構化」的聲浪。於是民間組織再次提出「照顧就是小型化」的論述，而我們必須注意，這個「小型化」放在當時的脈絡裡，是用來反政府補助大型機構。
然而這個民間版「社區照顧：小型化」論述卻在爾後被政府吸納，搭配老福法，用來合理其開放照顧市場的政策。政府版「社區照顧：小型化」論述出現（1996-1998年），主要是為了回應社會事件。隨人口老化，許多未立案的小型照顧機構出現，1998年1月15日，中和慈民安養中心的一場大火，燒出了受照顧的老人權益缺乏保障、投訴無門的問題。這些小型機構不願立案的原因可想而知，由醫護人員投資成立的安養中心，目的是為了賺錢，假設立案，則必須接受不得分配利潤、結束營業、財產充公的問題。然而在大火之後，民間團體要求修訂老福法，以保障老人權益；業者隨之要求放寬法律以維持現況，也為了老人的權益。政府選擇修法，但亦推出三不原則：不對外募款、不接受政府補助、不享租稅減免，業者即可免辦財團法人登記。在幾度周旋協商下，答應將業者的照顧人數上限從30人提升到50人。
此次老福法修法，「社區照顧：小型化」論述不再是當初對國家施壓的反對論述，反倒被政府用來合法化現存未立案的小型照顧機構。由此開始，需求論述的參與者不再是單純的社福團體，還包括了市場。
註記
- 李東昇觀點∕做到老做到死 絕對比在家等死好：https://www.241.com.tw/article...1159
- 長照十年2.0是什麼？和1.0又差在哪：https://www.i835.com.tw/forum/post.php?topic=5172
- 王增勇（2005）。社區照顧的再省思：小型化？規格化？產業化？台灣社會研究，59，91-141。
【延伸閱讀】
平等與社會（一）：Why Greater Equality Makes Societies Stronger?
平等與社會（二）：Esping-Andersen福利資本主義的三個世界
平等與社會（四）：對Esping-Andersen三種福利國家體制的批評與回應
