戰後嬰兒潮世代未經歷二戰時期的民族清洗，教育也過於正面，反省是幾十年後，重新審視歷史的事情。經歷二戰的學者、政客，幾乎沒人面對，絕大多數人都是納粹的幫兇，可戰後嬰兒潮世代的反省，有讓歐洲擺脫過去，邁向全新的未來？並沒有，民族主義還是主導著情緒，尤其是美蘇對決下，西歐必須配合的不甘，不斷的衝撞冷戰體制，並於後冷戰時期，竭力的要反證歐洲在冷戰時期就可以不需要美國，儘管沒什麼成效就是。
除去民族主義外的另一個矛盾，在於二戰末期實質上是「誰拿到的就是誰的」，但名義上總要給一些好聽的。用現在的話說，就是尊重當地人的發展，不能輕易更改國界，要透過民主的方式改變。
實際上1945－1950，英美對上蘇聯，雙方在自己的勢力範圍內，都在幹差不多的事情，比現在俄羅斯對烏克蘭要求的還過分，杜魯門、邱吉爾對史達林妥協的程度，遠比今天指責川普的多好幾倍。
二戰後分割歐洲，美蘇英法各有想法
當年沒出問題，是因為有共同敵人－－德國。所以從德黑蘭到雅爾達，諸多協議根本就是大筆一揮，直接讓渡出去，故而雅爾達被認為是出賣友人的代名詞。但嚴格說起來，也沒那麼嚴重，事後的發展完全依照各國傳統國策，以及對既有軍事占領的承認。以英國為例子，邱吉爾從沒放棄大陸均衡的傳統英國國策，所以對東歐畫給蘇聯毫無心理障礙，在巴爾幹的瓜分上更明顯。如果說蘇聯公然介入羅馬尼亞跟保加利亞政權，那英國在希臘的所作所為，接近於放任不管，任左右派內戰不休，維持秩序的手腕更糟糕。
法國則是最尷尬，明眼人都知道法國沒資格稱自己是戰勝國，為何最後還列入聯合國五常之一，甚至想藉由英美出力去瓜分德國？說白了就是意識形態，美國本就不想介入歐洲，恨不得趕快抽身，拉一個歐洲本土大國來負責最好，英國也想快點回到本島，爛攤子都給法國去處理，那蘇聯呢？史達林的想法最共產主義，他相信資本主義彼此之間必然會內鬥不休，扶植一個可以扯後腿的法國，法國人就會為了面子整天創空美國。
他是對的，但也沒全對，資本主義集團根本就沒內鬥到崩潰，反而為了抵抗共產主義，維持表面上的團結幾十年，等到蘇聯先一步崩了。這就是共產主義信徒的侷限，對經濟的理解太差，意識形態的偏見太重，深信階級矛盾會爆發，資本主義的不穩定顯而易見，所以站在蘇聯的角度，冒險跟美國開戰，打下歐陸全部，不如等資本主義國家內戰崩潰再去撿便宜。
結果等到自己先死了。
歐洲無力抗蘇，與美合作仍半推半就全因自尊
各位一定聽過西歐在冷戰時期有多團結，但實際上呢？可以先回憶一下，確認是不是受到故事影響。眾所皆知的布列敦森林體制，以美元為主的金融調節，西歐各國並沒有積極參加喔。
因為戰後殘破不堪，農工產能減半，要跟美國貸款買糧食的錢都生不出來。再加上馬歇爾計劃之前，確實美國人的態度就是高利貸放貸者，西歐國家會覺得不信任也很合理。英國、法國、西德最後都拖到快1960年才加入，不然抱持著「我們是強國就要有強勢貨幣」這種想法者可多了。不意外的是，往後數十年只要全球經濟出現問題，責怪加入這個體系導致本國受損的歐洲人，比例都沒降下去過。
我們只能說，人類的天性之一，就是「升米恩、斗米仇」
在軍事上，蘇聯不想進攻西方，雖說主要是在核彈上，1947年時美軍已經復員，歐洲駐軍沒多少，蘇聯復員了還是有兩百萬大軍，但核彈一枚就可以摧毀一個裝甲師，以史達林的角度來看，主動侵略完全沒意義。另一方面就是相信資本主義會自己垮掉的偏見，但不管蘇聯怎麼想，具體的百萬大軍威脅就在那邊，對西歐來說是很可怕的。
面子裡子都要，拿美援罵美帝種疑美惡因
問題就回到西德身上，如果要抵抗共產勢力入侵，勢必要讓西德快點恢復工業生產，而這違背了懲罰德國的目標，其中法國提出的分割方案，實質上獲得西德工業產區，並讓德國人永遠變成農民，只能替法國人工作，更是讓英美覺得頭大，「你們法國佬忘了凡爾賽和約的教訓嗎？」而法國的堅持沒有多久，說穿了就是本就沒資格上桌嚷嚷，最後也只能依照美國的作法。
這也是西歐在戰後引發反帝國主義的因素，太多西歐人覺得被冒犯了，感到美國的鴨霸，但時勢在人又有什麼辦法。北約成立的時候，美國幾乎負擔全責，直到今天也超出一半的力量，這卻沒有換得感激，西歐人普遍的想法更接近於利益交換。
事實上也是，不然軍事基地的徵收怎麼擺平，居民補償怎麼做，美國人又不負責。明明是對抗整個共產勢力的大局，但在政客的宣傳上，活像是被強權欺壓的不得不為，兩面手法是政治人物的標配，英國人在帝國主義的年代花樣更多。我們該了解的是，一般民眾多半不理解這些事情，較喜歡善惡兩分法的敘事觀。
他們接受到的資訊，與事實皆有不小落差，這將影響冷戰後的世代，他們即便曉得歷史的真相，意識形態也會促使他們天然反美、反帝、反殖民。
即便本國幹的壞事沒有比較少，也會在這類意識形態的干擾下，手段逐漸偏移，敘事慢慢轉變，最終在21世紀的今天，冷戰的主體是美蘇兩大超強，已經弱化成北約、歐洲與美國的共同努力。
