失業率的降低，大多是靠時間彌補，失去工作的傳統勞工必須養家，面對現實去接受更低薪的工作，原先培養的產業技能浪費了。而新的產業很難在競爭下崛起，往往需要各國進行產業保護，而這造成了經濟學上的必然－－被保護的產業不思進取者比努力增加競爭力的多。如果，全球化的時間，在每個國家都花20年去慢慢修正，那問題還沒那麼大。但問題就在於，越晚加入全球化的國家，時間就越加緊迫，壓縮在10年內，結果其國內政治更加動盪。但這一切，對於活在由海港都市支撐的全球化民眾而言，反倒是一場盛宴。
台灣常有人說，北歐社會福利國家，證明不需要資本主義也可以很好。那麼，為何2011年挪威發生了本地公民主導的的屠殺事件，一切都只是極右派對民族主義的宣傳，跟多元化無關？要不是北歐的國家歷史悠久，屬於單一民族國家，沒有多民族的國內矛盾，早就出事。
自己人吵架都管不動的歐洲
其實冷戰時期，北歐福利國家早就有一堆避稅手法，在美國雷根總統降低稅負後，「逃離」北歐的有錢人可多著。這不代表有錢人不想逃稅，逃多逃少的差別，而美國的經濟繁榮為何在柯林頓時期達到高峰？
說穿了，就是雷根減稅後，柯林頓的加稅，怎樣都比歐洲國家低，以及全球化後資本搬遷簡單，要轉移資產容易多了。冷戰時期西方擔心被滲透，跨國資金流動抓的可嚴了。冷戰後美國放棄單極體制，這在歐洲產生了分庭抗禮的想法，中國當然也有，伊朗、土耳其各個區域大國，南美洲的巴西，連伊斯蘭世界都在想。但根據國力之差，各國能考慮輻射的權力範圍都在該區域中，很難跨區（印度算例外，完全不同的概念）。
想法很好，實際做法要有許多步驟，首先就是具有獨立性的武力。伊朗要核武化，想辦法從俄國與中國獲得武器。武力的大小與想達成的目標有關，巴西不想成為美洲霸主，就不會大幅擴軍，伊朗要波斯再興，就會想辦法割人民韭菜。有獨立武力，還要能對外發展，所以要有人民支撐，故土耳其開始拋棄世俗主義，擁抱真正的民意，有鄂圖曼再興的感覺，道理在此。
在這過程中，中國發展算是最快的，就不多說。重點放在北約，歐洲國家想要獲得完全的自主，但在南斯拉夫內戰上，充分顯示不具備干預他國的實力，連東南歐都干涉不了，還談其他的？實際上歐洲國家做不到。歐洲民眾習慣在北約下行動，想要真正的多極體系，照道理來說是要讓北約歐洲化，美國離開。
無意也無力承擔軍事責任，歐盟怎能自主？
最起碼就是，擔負多少責任出多少錢，美國對北約成員不出錢這件事情，不是在川普任內才不滿。是因為歐巴馬時期採取更堅定的多極立場，太過謙讓歐洲的自主性，同時美國的敵俄派沒有放棄，一旦美國離開北約，實際上俄國就不再是美國的敵人。
很複雜，但結論很單純，歐洲人證明自己不想擔負責任，而要美軍負責。如果歐洲人要擔負起責任，那麼在算帳上，歐洲聯軍應該在2008年反恐戰爭後期就該出現，真的就沒有。
可是在歐洲觀點上：「是美國需要歐洲，不是歐洲需要美國」，因為美國如果要干預北非、東歐、中東，就得要西歐的基地。看起來很像一回事，實際上是歪理，美國可以單純租借基地，每年算帳就好，不需要擔負北約防務吧，為何不肯這樣算？
更不要說，東歐在俄烏戰爭後，加速歡迎美軍入駐，西歐基地還有那麼重要？這不無疑問。如果只是要作為干預中東，支援盟國的角度而言，基地不同的差異是付多少差價，沒有非西歐不可。
結論就是，西歐至今都沒有打算建立真正的歐洲軍，預算都沒怎麼編。更殘酷的現實是，西歐沒有人了，經歷全球化的盛宴，歐洲的少子化更嚴重，擴張大學教育，降低勞工數量，募兵困難度比台灣還高。不相信的可以查一下，西歐主要國家的士兵平均年齡，就知道實況殘酷多了。
有民族自尊沒民族主義，歐洲自強得先除左翼
這不是薪水夠高就好，因為對於習慣全球化享樂的人來說，要搬遷的成本很低，美國又歡迎具有資產與消費力的移民。如果真的要強制徵兵，西歐年輕人移民美國的速度會比誰都快。
換句話說，歐洲軍要成立，第一步就是把左傾的政治思想踢出主流，沒有民族主義、沒有共同敵人，怎麼可能會有歐洲軍。那麼俄羅斯可以當這個敵人嗎？如果是的話，西歐為何不怎麼想支援波蘭等前線國家？說穿了就是價值衝突，西歐在進步主義上走得太遠，跟保有傳統的東歐諸國隔閡很大。
講白了，抗俄沒問題，出錢免談。
歐洲人怎麼面對這些問題的？一樣，遠交近攻，但問題出在，左傾越嚴重的國家，就越想跟中國交流。這導致西方的產業技術，在過去20多年流往中國，一方面作為打擊工會，便於選舉之外，移廠海外對於避稅來說很方便，結果就是產生大量的高知識分子，在全球化下可以到處移動，本國勞工則成為犧牲者。
不然「極右派」哪來的？並不是因為崇尚法西斯才走向極右，法西斯在一次大戰後也不是主流，是經濟的潰敗，大量的失業，感到羞辱的民族主義心理促成。今天的狀況其實一樣，只是媒體會加以修飾、打壓、抹黑，將討厭的意識形態全部推成納粹復甦。
不是極右的都得是極右，那當然到處都是極右派。
