✅ 先說結論
臺灣雲林地方法院113年度訴字第655號民事判決這件案子裡，
仲介公司（原告）要求雇主公司（被告）賠償 400 多萬服務費損害，
但法院最後 判原告敗訴，理由是原告引用的契約條款本身違反民法，屬於無效條款，
按民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。
契約自由原則，除了有締結契約的自由，當然也有終止委任契約自由。
加上後來雙方又簽了新契約取代舊約，因此請求無理由。
契約的設計要符合法律規定
📌 條列式原文解析
重點拆解如下：
1️⃣ 契約管轄法院 雙方約定訴訟由雲林地院管轄 → 本案確定有管轄權。
2️⃣ 原告主張
- 受託辦理引進外勞，替被告取得許可。
- 被告後來卻把許可文件交給其他仲介用，導致原告收不到服務費。
- 請求被告賠償共約 419 萬元。
3️⃣ 被告抗辯
- 外勞對原告服務不滿，要求換仲介。
- 舊契約（A約，2014年）已經被新契約（B約，2020年）取代。
- B約中已無「代收服務費」義務。
4️⃣ 法院判斷
- 委任契約可隨時終止（民法第549條）。
- A約裡限制被告不能終止，等於剝奪其契約自由，違反民法 → 無效。
- 原告要求被告代收外勞服務費，也違反民法第247-1，屬不公平條款 → 無效。
- B約取代A約後，被告就沒有再代收服務費的義務。
- 原告主張的損害賠償基礎不存在 → 請求駁回。
🧠 舉例說明
就像你花錢請朋友幫忙處理文件，
雙方簽約說「不准隨便終止，還要幫我另外收別人的錢給我」。
結果幾年後雙方換了新版合約，
把舊的不合理條款拿掉。 這時你卻回頭再用舊約告朋友要錢，
法院會說：
👉 舊約無效，且新約已經取代，沒有賠償的道理。
🔍 小提醒
⚠️ 注意：
- 契約限制終止權利 → 很可能因「顯失公平」被認定無效。
- 委任契約的核心精神：基於信任，可以隨時終止。
- 代收款義務 → 若非本質必要，法院可能視為不當加重他方責任。
- 寫合約時，避免設計「剝奪一方自由」的條款。
🧾 小結
這件判決再一次強調： 契約不是想怎麼寫就怎麼算數，必須符合民法與公平原則。
即使雙方同意，如果條款太偏頗，仍然會被法院認定無效。
📌 對企業或仲介來說，
寫合約時一定要注意 合約條款的合法性與公平性，
否則最後不只拿不到錢，只獲得法院的敗訴判決結果。
❓Q&A
Q1：仲介公司為什麼要告雇主？
👉 因為原告仲介公司主張：雇主把外勞引進許可文件交給其他仲介使用，導致他少收 419 萬服務費，所以提告要求賠償。
Q2：法院為什麼不支持仲介的請求？
👉 法院認定舊合約條款「限制終止契約」及「要求代收費用」，屬於 顯失公平條款，依法無效。而且雙方後來已簽新約，舊約自然失效。
Q3：這案例提醒我們什麼？
👉 合約條款不能亂寫，違反民法公平原則或讓一方權利過度受限，法院一律不承認。看似保障自己，結果反而一毛錢拿不到。
Q4：如果我是公司，怎麼避免踩到雷？
👉 1. 不要直接套用不合時宜的範本。 2. 避免要求對方放棄法律保障或加重不合理義務。 3. 必要時請律師檢視合約，確認符合法律規定。
📚 關注《Yang Sir 楊助理》——你的法律思辨夥伴！⚖️✍️
在這裡，我分享：
🧠 法律 × 思辨：用白話解構複雜法條，找到制度與現實的落差與縫隙。
📢 自媒體 × 實戰：從個案出發，示範如何用內容影響世界。
📖 書評 × 法律視角：從閱讀中挖掘實務啟示與觀點火花。
💡 工具 × 效率提升：不時引介提升處理法律問題的實用輔助工具。
🎯 如果你熱愛理性辯證、思考社會制度或單純想了解如何面對法律問題——歡迎一起同行！
📲 加入 《Yang Sir 楊助理》LINE 官方帳號，接收最新文章與觀點推播：
🔗 點擊這裡加入 https://line.me/R/ti/p/@800reiku
💬 和我聊聊，一起讓思辨成為日常的一部分。💬👨⚖️🤖
✍️ 不想加入 LINE官方號，但有話想對我說？
有些朋友可能不想加入 LINE 官方帳號，但對文章內容有共鳴、有法律疑問、或單純想對《Yang Sir 楊助理》說點什麼。
📝 我準備了一個簡單的留言表單： 你可以在這裡留下問題、想法或聯絡方式，我會盡量親自回覆，也可能把它轉化成下一篇文章的靈感來源。
👉 點我留言給 Yang Sir：https://forms.gle/GYJPg43GGKYtWG5Q9
